Bilde dette scenariet: For sju dager siden hadde du et veldig dårlig angrep av ryggsmerter. Du kan knapt komme seg ut av sengen, og kle seg og inn og ut av bilen er langsom og smertefull. Det gjør livet til å virke elendig. Du er middelaldrende, men annet enn denne smerten, er det bra.

Når du besøker legen din, etter at du har undersøkt deg, sier hun at den ser ut til å være "ikke-spesifikk muskel-skjelettsmerter", bør avgjøre med tiden, og at du skal holde deg aktiv.

"Skal du ikke bestille meg en røntgen for å finne ut hva det er?" Spør du. "Det er virkelig ille!"

Ikke så lenge siden var det en norm for å få en røntgen for akutt ryggsmerter. Selv om det nå er kjent at de ikke hjelper de fleste tilfeller, blir de fremdeles brukt hyppigere enn det som er nødvendig.

Akutt ikke-spesifikk lav ryggsmerter er et svært vanlig problem som, mesteparten av tiden, blir bedre uten noen behandling. Vi er ikke sikre på noe, unntatt å være aktiv, hjelper det med å løse raskere.

Røntgenstråler er bare nyttige for å diagnostisere de sjeldne årsakene til akutte ryggsmerter som kreft (spredt fra en annen opprinnelse), infeksjon (svært sjeldne i dag), osteoporotiske brudd hos eldre folk eller eksepsjonell innsnevring av ryggraden. De fleste av disse har noen kliniske indikasjoner som leger ser etter.

Røntgenstråler har ikke bare lite å bidra, de har også ulemper.

Først oppdager de problemer som kanskje ikke er relevante (for eksempel diskplassutrykk) og kan føre til flere undersøkelser, for eksempel CT-skanning. Sjelden oppdages noe fra røntgenstrålene, eller de videre undersøkelsene bidrar til bedre styring av tilstanden og løser en persons ryggsmerter raskere.

For det andre er røntgenstrålene selv skadelige: akkumulerte doser av stråling øker risikoen for kreft. Mens dosene er svært små for vanlige røntgenstråler, er de mye høyere for CT-skanninger.

Til slutt er det spørsmålet om helsekostnader. Under røntgenstråler for ryggsmerter koster mye, både direkte og fra nedstrøms unødvendige utgifter (flere undersøkelser for å håndtere de tvilsomme funnene, hvorav mange kalles "incidentalomas"), flere medisinske konsultasjoner, henvisninger og så videre.

Så ikke overraskende er det trekk for å prøve å fikse bruken av unødvendige tester som dette, og en mengde andre tester og behandlinger.

Ett trekk kommer fra regjeringen. I fjor bestilte føderal helseminister Sussan Ley a anmeldelse av Medicare artikkelnummer for å beskjære vekk aktiviteter finansiert fra den offentlige vesken som er ubrukelig.

Et annet initiativ, som lanseres i Australia denne uken, kommer fra de kliniske yrkene selv: Choosing Wisely-kampanjen. Målet er å oppmuntre til en samtale mellom klinikere og pasienter om tester, behandlinger og prosedyrer som kan gi liten eller ingen verdi, og som kan forårsake skade.

Velge Wisely kampanjen først lansert i Amerika i 2012 som et samarbeid mellom American Board of Internal Medicine Foundation, Consumer Reports og ni medisinske spesialitetssamfunn. Hvert samfunn utviklet en liste over fem behandlinger, tester eller tjenester som ble gitt generelt, men hvis nødvendighet skulle bli utspurt og diskutert.

Kampanjen er utvidet, med 70 samfunn deltar nå. Tretten land har tilpasset og implementert Velge Wisely.

I Australia har fem høyskoler deltatt i å velge Wisely, med støtte fra NPSMedicineWise:

• Royal Australian College of General Practitioners (RACGP)
• Den kongelige kollegiet av patologer i Australia
• Det australske samfunnet for klinisk immunologi og allergi (ASCIA)
• Australasian College for Emergency Medicine (ACEM)
• Royal Australian og New Zealand College of Radiologists.

Hver har identifisert a liste over fem "Ting som klinikere og forbrukere burde stille spørsmål" og en kort begrunnelse. Prosessen involverte vanligvis konsulentbevis vurderinger og søker tilbakemelding fra college medlemmer, overvåket av en liten arbeidsgruppe som hver høyskole satt sammen.

En av de fem tingene på Royal Australian og New Zealand College of Radiologists 'lister, for eksempel, er:

Ikke utfør bildebehandling for pasienter med ikke-spesifikk akutt ledsmerter og ingen indikasjoner på en alvorlig årsak til lav ryggsmerter.

Lister inneholder tester og behandlinger, samt noen ting som skal gjøres og andre som ikke burde.

Eksempler på tester er:

• gjør ikke automatisk CT-skanning for hver hodeskader, med mindre det er gyldige kliniske indikatorer for å gjøre det (fra ACEM)
• ikke gjør alternative tester for allergier (fra ASCIA)
• overvåker ikke regelmessig blodsukkernivået hos pasienter med diabetes som ikke krever insulin (fra RACGP).

Eksempler på "ikke gjør" behandlinger er:

• ikke behandler isolert høyt blodtrykk eller blodkolesterolnivå uten først å etablere pasientens absolutte risiko for kardiovaskulær hendelse (fra RACGP)
• bruker ikke antihistaminer for anafylaksi fordi dette trenger en annen behandling (adrenalin) umiddelbart (fra ASCIA).

Et eksempel på en "bør gjøre" behandling er:

• introdusere faste matvarer, inkludert allergifremkallende matvarer som peanøtter, til spedbarn fra fire til seks måneder (fra ASCIA).

Disse lister er ikke bare for klinikere. Som vi nylig skrev om samtalen, vår forskning viste at folk flest overvurderer fordelene og undervurderer skader av tester, skjermer og behandlinger.

Disse urealistiske og altfor optimistiske forventningene resulterer ofte i at pasienter spør klinikere for tester og behandlinger. Noen av disse er unødvendige og vil gi lite, om noen, nytte og kan forårsake skade.

Å flagge bestemte tester og behandlinger for klinikere og pasienter for å diskutere nøye før bruk gir mulighet for nøyaktig og balansert informasjon som skal oppgis og en informert beslutning.

Det kan også motvirke de altfor optimistiske forventningene om helseintervensjoner som pasientene har, som er en bidragsyter til stadig økende bruk av helsepersonell og kostnader.

Valget Wisely-lister handler ikke om å identifisere ekskluderinger og tjenester som aldri skal gis, men snarere handler det om å oppmuntre samtaler. Hver pasient er forskjellig. Beslutninger om hva som er best for hver person, bør ideelt sett samarbeides mellom klinikere og pasienter.

Denne tilnærmingen - å snakke med pasientene om problemet, slik at de kan sette pris på nytteløsheten i intervensjonen - er spesielt attraktiv. Sammenlignet med en topp-down-prosess som kan oppfattes som rationering og kostnadsbesparelse, kan denne tilnærmingen oppnå bedre aksept av fellesskapet.

Men dette krever at klinikere er villige til å delta i felles beslutningsprosesser - en konsultasjonsprosess hvor en kliniker og pasient delta i felles i å ta en beslutning, har diskutert alternativene og deres fordeler og skader, og har vurdert pasientens verdier, preferanser og omstendigheter.

Selvfølgelig er det mange andre tester og behandlinger som ikke gjorde det til disse innledende "topp fem" lister, men er like fortjent til en god samtale mellom klinikere og pasienter. Forhåpentligvis vil lanseringen av Velge Wisely i Australia stimulere klinikere og pasienter til å ha diskusjoner om alle helsetest, behandlinger og skjermbilder før en informert beslutning fattes.

Ja, bevegelsen mot bedre pasientkliniker-samtaler og delt beslutningsprosesser vil ta krefter, tid, litt trening og en endring i langsiktige måter å gjøre ting på. Det er imidlertid ikke et akseptabelt alternativ å fortsette å gi pasientene unødvendige behandlinger og tester uten tilstrekkelig diskusjon.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatteren

Lektor Tammy Hoffmann er klinisk epidemiolog ved Senter for forskning i evidensbasert praksis, fakultet for helsefag og medisin ved Bond University og en NHMRC forsker ved University of Queensland. Hennes forskning spenner over mange aspekter av evidensbasert praksis, delt beslutningsprosess, pasientutdanning, bevisimplementering og beredskapsrehabilitering.

Professor Chris Del Mar er professor i folkehelse ved Bond University. Han var Pro-Vice-kansler (Forskning) fra 2005 - 2010, og Dekan for helsevitenskap og medisin, ved Bond University 2004 - 2009. Før det var han professor og leder av disiplin av generell praksis ved University of Queensland 1994 - 2004.