Enkelte bransjemeddelelser er så tunghendte at de ender opp med å markere sin egen PR taktikk mer enn meldingen de prøver å formidle. Det er problemet med Mat evolusjon, en ny dokumentar ved Oscar-nominert regissør Scott Hamilton Kennedy og fortalt av Neil deGrasse Tyson.

Filmen, åpnet i teatrene juni 23, hevder å tilby et objektivt blikk på debatten om genetisk utviklede matvarer, men med sin skjeve presentasjon av vitenskap og data, kommer det ut som å se mer ut som et lærebokssag av bedriftsproganda for agrikemisk industri og dens GMO-avlinger.

At filmens hensikt var å tjene som et industrielt meldingsbil er ingen hemmelighet. Mat Evolution var planlagt i 2014 og finansiert av Institutt for matsteknologer, en handelsgruppe, for å kulminere en flerårig meldingstjeneste.

IFT er delvis finansiert av store matkorporasjoner, og gruppens president på den tiden var Janet Collins, en tidligere DuPont og Monsanto executive som jobber nå for CropLife America, sammenslutningen av plantevernmidler. IFTs presidentvalgte Cindy Stewart jobber for DuPont.

IFT valgte Kennedy å regissere filmen, men han og produsenten Trace Sheehan si at de hadde fullstendig kontroll over filmen de beskriver som en helt uavhengig undersøkelse av emnet GMO, inkludert alle synspunkter.

Filmens troverdighet lider av deres valg for å omfavne bare vitenskapen og forskerne som står sammen med kjemiske industriaktører som drar nytte av GMO og kjemikaliene som brukes på dem, samtidig som de ignorerer vitenskap og data som ikke passer til denne agendaen.

Monsanto Science Treatment

Det klareste eksemplet på den vitenskapelige uærligheten i Food Evolution er måten filmen behandler med glyfosat. Kjemisk kjemikalie er kjernen i GMO-historien, siden 80-90% av GMO-avlinger er genetisk konstruert for å tolerere glyfosat.

Food Evolution rapporterer at økning i glyfosatbruk På grunn av GMO er det ikke noe problem, fordi glyfosat er trygt. To kilder oppretter dette kravet i filmen: en bonde sier glyfosat har "veldig, veldig lav toksisitet; lavere enn kaffe, lavere enn salt, "og Monsantos Robb Fraley - som svar på en kvinne i et publikum som spør om vitenskap som knytter glyfosat til fødselsskader og kreft - forteller henne at det er all dårlig vitenskap," det er pseudovidenskap. "

Vitenskapen som Monsanto ikke liker, er "pseudovitenskap."

Det er ingen omtale av kreftfremkallende bekymringene som oppsluker Monsanto i en internasjonal vitenskap skandale, eller de mange bøndene som saksøker Monsanto påstod at de fikk kreft fra selskapets glyfosatbaserte Roundup-herbicid.

Det er ingen omtale av 2015-rapporten fra Verdens helseorganisasjons kreftbyrå som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogeneller California beslutning å legge til glyfosat til Prop 65-listen over kjemikalier som er kjent for å forårsake kreft, eller de peer-evaluerte studiene som har knyttet ulike negative helseeffekter til glyfosat og Roundup.

I stedet for et objektivt blikk på bevisene, gir Food Evolution seerne hele Monsanto-vitenskapsbehandlingen. Enhver vitenskap som vekker bekymringer om mulige helserisikoer ved agrikemiske produkter, bør ignoreres, mens studier som legger disse produktene til et gunstig lys, er den eneste vitenskapen verdt å diskutere.

Doble standarder i vitenskap og åpenhet

Likebehandling av intervju fag med ulike synspunkter ville ha hjulpet troverdigheten til Food Evolution. I stedet maler filmen GMO-kritikerne som det er uærlig eller ut for å gjøre en buck av den organiske industrien, samtidig som nøkkeltallene om pro-industriens kilder slippes ut.

I en scene, filmens hovedkarakter, UC Davis professor Alison van Eenennaam, frets som vises på scenen med en Monsanto-leder i en debatt, kunne sully hennes uavhengige rykte. Seere lærer aldri at hun pleide å jobbe for Monsanto, eller at hun holder flere GE patenter som tyder på en økonomisk interesse i emnet som er til stede.

Pro-industriforsker Pamela Ronald, en annen nøkkelvitenskapskilde, får heltens behandling uten å nevne det To av hennes studier er trukket tilbake. Likevel er seere hammet med nyheter at en studie av fransk forsker Gilles-Eric Séralini - som fant nyreproblemer og svulster hos rotter matet GMO-mais - ble "trukket tilbake, trukket tilbake, trukket tilbake!"

Filmen forlater det faktum at studien var senere publisert, og ble trukket tilbake i utgangspunktet etter en tidligere Monsanto-ansatt tok en redaksjonell stilling med tidsskriftet der den ble opprinnelig publisert.

"Afrika trenger GMOer" fortellende

I en annen pent spunnet fortelling tar Food Evolution seerne på en følelsesmessig reise til utviklingsverdenen, og sammen med et annet favorittbranselsmeldingsspor: i stedet for å fokusere på hvordan genteknologi brukes i vårt matssystem nå - først og fremst for å formidle herbicidstoleranse - bør vi fokus på hvordan det kan bli brukt i fremtiden.

Med mye strømtid og dramatisk spenning, undersøker filmen problemet med bananvann, en sykdom som dreper stammelavlinger i Afrika, og fører seerne til å tro at genetisk prosjektering vil redde avlingen, bøndene og samfunnet.

Kan være. Men filmen forsømmer å nevne at savner GE-teknologien ennå ikke er tilgjengelig, og kanskje ikke engang jobber. Ifølge et papir i Plantbioteknologi Journal, motstanden som vises i laboratoriet er robust, men kan ikke være holdbar i åpne felt.

"Grunnleggende uærlig ..."

I mellomtiden fungerer en lavteknologisk løsning godt og ser ut til at den kan bruke litt investering. Ifølge et 2012-papir i Journal of Development and Agricultural Economics, bondefeltskoler, som hjelper produsenter til å skaffe seg kunnskap om teknikker for å forhindre bananvann, førte til lavere infeksjonshastigheter og høyt grøntutvinning i Uganda. Resultater fra bondefeltskoler "har vært bemerkelsesverdige" ifølge FN.

Løsningen garanterer ikke omtale i Food Evolution.

"Det er fundamentalt uærlig av filmen for å gi en GE-løsning som kanskje ikke engang fungerer, som forskerne selv anerkjenner," sa Michael Hansen, seniorforsker ved forbrukerunionen ", mens han ikke klarte å påpeke en annen måte å kontrollere problemet som virker veldig Vel, men involverer ikke å selge et produkt for å tjene penger.

Har Monsanto hatt noe å gjøre med matutvikling?

Monsanto og allierte diskuterte planer for en dokumentar i sent 2013, ifølge e-post mottatt av amerikansk rett til å vite E-postene inneholder ikke bevis som knytter disse diskusjonene til Food Evolution, men de etablerer Monsantos ønske om en film som høres overlegen som den ene Kennedy laget.

Monsanto Eric Sachs skrev i desember 2013 til en gruppe PR-rådgivere, "det er klart en stor interesse for å forfølge en dokumentarfilm. Det var viktig at konsensusen var at Monsantons deltakelse var velkommen, spesielt i planleggingsfasen. "

Han anbefalte en januar 2014 planleggingsanrop. Jon Entine av Genetisk litteraturprosjekt gikk opp for å ta ledelsen, og nevnte at han hadde "fått et personlig løfte på $ 100,000 fra en privatperson hvis vi kunne få" (resten av linjen er kuttet av). Entine har også en forbindelse til Institutt for matsteknologer; han snakket om "anti-mat-aktivisme"På IFTs 2012 årlige møte.

En annen person nevnt i Monsanto e-post, Karl Haro von Mogel - hvem hadde diskutert med Sachs "Ulempene med en film finansiert av Big 6" og foreslo "hva som betyr noe mer enn pengene deres er deres deltakelse" - ble intervjuet i Food Evolution, og var også involvert i å filme en scene, noe som antyder noen bak kulissene koordinering med filmskaperne.

I reaksjon på e-postene skrev Kennedy på Twitter: "@Foodevomovie har hatt NUL $ eller INPUT fra #Monsanto. Vi er helt gjennomsiktige og glade 2 har faktabasert dialog. ”

Han sa i et intervju, "at e-postutveksling absolutt ikke hadde noe med prosjektet vårt å gjøre ... vi hadde ikke engang forpliktet oss til å lage filmen med IFT på den datoen i 2013."

Folket i e-postutvekslingen var ikke involvert i film eller rådgivning, sa han og Karl Haro von Mogel "var et emne i filmen og hadde ingen involvering eller innflytelse på noen kreative / redaksjonelle beslutninger på filmen når som helst i produksjonen . Det kan også være nyttig å påpeke at e-postsamtalen du refererte skjedde lenge før vi noen gang kjente Karl eller noen av disse personene. "

Sneak Peek bak kulissene

En annen e-postutveksling hentet av USAs rett til å vite gir en titt bak scenene ved fortellende utvikling i Food Evolution. Utvekslingen skildrer Kennedys søk etter eksempler til funksjonen for "oss / utviklingsverden trenger GMO."

"Noen andre" oss / utviklingsverden trenger GMO "kan du gi meg navn på bortsett fra appelsiner? Shintikus salat? "Spurte Kennedy. Produsent Trace Sheehan reagerte med en liste over GMO produkter, inkludert tørke tolerant ris, allergi-frie peanøtter, karsinogenfri poteter ... "og deretter knappen med Golden Rice."

Når Kennedy presset for "de beste GMO-avlingene som er i bruk, og hvilke land," Mark Lynas of the Cornell Alliance for Science skrev, "Egentlig Bt brinjal i Bangladesh er den eneste som virkelig er GMO i og er i utbredt drift."

Filmens rammedrevne rapportering ignorerer den detaljene om mangel på operative GMO-løsninger, og nevner ikke at det nærmere eksempelet, vitamin A-forbedret Golden Rice, er fortsatt ikke tilgjengelig til tross for store investeringer og års forsøk, fordi det ikke fungerer så bra i feltet som eksisterende risstammer.

Hva er propaganda?

I en scene som skal formidle vitenskapelig troverdighet, blinker Food Evolution logoen til Det amerikanske rådet for vitenskap og helse i øyeblikket Neil deGrasse Tyson sier at det er en global konsensus om sikkerheten til GMO. Det er et passende slip. ASCH er en corporate front gruppe nøye justert med Monsanto.

ACSH-logoscenen vises også i bakgrunnen i denne 2-minutt klipp fra en nylig Climate One-debatt, da Kennedy presset tilbake mot forslaget om at filmen hans er propaganda.

"Hvordan bestemmer vi hva som er propaganda?" Spurte Kennedy. "Jeg sier en av måtene vi gjør det er (å spørre), blir resultatene bedt om, eller resultater lovet? Jeg ble ikke bedt om resultater, og jeg lover ikke resultater. Hvis du har et problem med filmen, ligger problemet med meg. "

Denne anmeldelsen opprinnelig ble vist i Huffington Post.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon