Ironien om internettfrihet var på fullskjerm kort etter midnatt juli 16 i Tyrkia da President Erdogan brukte FaceTime og uavhengige TV-nyheter å ringe for offentlig motstand mot militærkupp som hadde til hensikt å deponere ham.

Som svar, tusenvis av borgere tok på gata og hjalp regjeringen med å slå tilbake kuppet. De militære plotterne hadde tatt over staten TV. I denne digitale tidsalder oppdaget de tilsynelatende ikke at TV ikke lenger var tilstrekkelig for å sikre kontroll over meldingen.

Denne historien kan virke som et triumferende eksempel på internett som fremmer demokrati over autoritarisme.

Ikke så fort.

De siste årene har president Erdogan og hans Justice & Development (AKP) Party har blitt stadig mer autoritære. De har sprukket seg tungt på Internett frihet. President Erdogan engang en gang kalt sosiale medier "Den verste trusselen mot samfunnet." Og ironisk nok var restaurering av disse demokratiske frihetene en av de uttalte motivasjonene til kuppinitiatorene.

Denne dualiteten av internett, som et verktøy for å fremme demokrati eller autoritarisme, eller begge deler, er et komplekst puslespill.

USA har gjort økt internettilgang rundt om i verden a utenrikspolitikk prioritet. Denne politikken ble støttet av begge statssekretærene John Kerry og Hillary Clinton.

Den amerikanske statsavdelingen har tildelt tusenvis av dollar for å fremme internettfrihet, først og fremst innen censur kringgående. Og bare i denne måneden passerte FNs menneskerettighetsråd en oppløsning erklære internettfrihet en grunnleggende menneskerettighet. Oppløsningen fordømmer internettavbrudd av nasjonale myndigheter, en handling som har blitt stadig mer vanlig i forskjellige land over hele verden, inkludert Tyrkia, Brasil, India og Uganda.

På overflaten er denne policyen fornuftig. Internett er en intuitiv velsignelse for demokrati. Det gir borgere rundt om i verden en større ytringsfrihet, muligheter for det sivile samfunn, utdanning og politisk deltakelse. Og tidligere forskning, inkludert vår egen, har vært optimistisk om internettets demokratiske potensial.

Imidlertid er denne optimismen basert på antagelsen om at borgere som får internettilgang, bruker den til å avsløre seg for ny informasjon, engasjere seg i politiske diskusjoner, delta i sosiale medier grupper som taler for verdige årsaker og leser nyhetshistorier som forandrer deres syn på verden.

Og noen gjør.

Men andre ser Netflix. De bruker internett til å poste selfies til en intim vennegruppe. De får tilgang til en uendelig strøm av musikk, filmer og TV-programmer. De bruker timer på å spille videospill.

Imidlertid vår siste forskning viser at innstilling fra politikken og nedsenking av seg selv i et online show har politiske konsekvenser for demokratiets helse.

Kraften til distraksjon

Politisk bruk av internett er svært lav globalt, sammenlignet med andre bruksområder. Forskning har funnet ut at bare 9 prosent av Internett-brukere postet koblinger til politiske nyheter, og bare 10-prosent lagde sine egne tanker om politiske eller sosiale problemer. I kontrast sier nesten tre fjerdedeler (72 prosent) at de skriver om filmer og musikk, og over halvparten (54 prosent) sier også at de posterer om sport på nettet.

Dette inspirerte vår studere, som forsøkte å vise hvordan internett ikke nødvendigvis tjener som demokratiets magiske løsning. I stedet er dens demokratiske potensial svært avhengig av hvordan borgere velger å bruke den.

Studien var lokalisert i to nondemokratier, Russland og Ukraina. De to deler en felles historie, geografi og kultur. Begge rangerer godt over det globale gjennomsnittet av 48 prosent av internettpenetrasjon. Mer enn 70 prosent av russerne og 60 prosent av ukrainere angivelig bruk internettet.

Resultatene av studien vår avslørte nettets dobbelte sverd. Innbyggere som brukte internett til nyhets og politisk informasjon, var mer sannsynlig å uttrykke større kritikk over landets autokratiske politiske institusjoner og ledere. Som en konsekvens var de mer sannsynlig å kreve større demokratiske reformer.

Men når den brukes annerledes, Internett kan faktisk skade demokratiseringstiltak. De som tilbrakte mer av sin online tid med å delta i underholdningsinnhold, var mer fornøyd med å leve under autokratiske forhold. Disse brukerne var fornøyd med de autoritære elitene som overvåkte dem og var uinspirert av utsiktene til større frihet. Med andre ord økte elektronisk politisk bruk demokratiske holdninger, mens nettbasert underholdning bruker forankrede autoritære.

Og det blir verre.

Taster ned politisk interesse

Det virker som verdens mest skarpe autoritære ledere har spådd disse konsekvensene. De har implementert politikk som i stor grad begrenser internettets politiske fordeler, samtidig som en rikholdig underholdningskultur gjør det mulig å sidestille politiske problemer.

For eksempel har Russland siden 2012 økt sin censur av politiske opposisjonssider og har nylig engasjert seg i konsultasjoner med kinesiske sensureksperter å begrense det enda lenger. I Kinas tett kontrollerte nettmiljø er selv underholdningsinnhold nøye skjermet for subversive meldinger. Ikke overraskende sto ikke Russland og Kina for UNHRCs menneskerettighetsoppløsning som sikrer borgere uhindret tilgang til internett.

Men censurering av politisk innhold er bare en del av autoritarianens "online verktøykasse". Som vi har diskutert tidligere i The Conversation, autoritære regjeringer søker å skape en "psykologisk brannmur" som minner internett som en skummel verden full av politiske trusler. Denne begrunnelsen øker trusselsoppfattelsen blant offentligheten. Dette øker i sin tur offentligheten Støtte til online politisk sensur. Disse trusselsperspektivene motiverer også publikum til å søke "trygt" underholdningsinnhold snarere enn "risikabelt" nyheter og informasjon.

Når denne tilnærmingen viser seg mislykket, blir autoritære regimer i stedet til enda mer åpenlyst skremmende taktikk. Under president Erdogan har den tyrkiske regjeringen opprettet et aggressivt program av juridisk, politisk og økonomisk trusler rettet mot ikke bare journalister, men også gjennomsnittlige borgere. Som en konsekvens i det minste en tredjedel av tyrkiske internettbrukere er redd for å diskutere politisk på nettet. Denne trenden vil trolig bare bli verre som den tyrkiske regjeringen utfører sin rensing av politiske motstandere i kjølvannet av det mislykkede kuppet.

Den endelige komponenten av den autoritære verktøykassen er propaganda og desinformasjon. Slike anstrengelser begrenser borgernes evne til å skille sannhet fra fiksjon, demobilisere borgere og "underminere samfunnets selvorganiserende potensial"For å forfølge demokratiske endringer.

Internett-frihetsforespørslens utfordring

Å sikre at borgere har tilgang til Internett, er ikke tilstrekkelig til å sikre demokrati og menneskerettigheter. Faktisk, Internett-tilgang kan påvirke demokratiet negativt hvis det utnyttes for autoritær gevinst.

Den amerikanske regjeringen, frivillige organisasjoner og andre demokratiforesatte har investert mye tid og ressurser mot å fremme internettilgang, bekjempe åpen online-sensur og skape kringgående teknologier. Men deres suksess, i beste fall, har vært begrenset.

Årsaken er todelt. For det første har autoritære regjeringer tilpasset sine egne strategier som svar. For det andre, "hvis vi bygger den, vil de komme" filosofi som ligger til grund for en stor internasjonal frihetsfremme, tar ikke hensyn til grunnleggende menneskesykologi der Underholdningsvalg er foretrukket over nyheter og holdninger til internett bestemmer bruk, ikke selve teknologien.

Allierte i internasjonal frihetskamp bør innse at kampens lokus har skiftet. Større innsats må legges i retning av å rive ned "psykologiske brannmurer" bygge etterspørsel etter internett frihet og påvirke innbyggerne til å benytte internettets demokratiske potensial.

Å sørge for at den demokratiske nettbaserte verktøysettet er en kamp for den autoritære.

Om forfatteren

Elizabeth Stoycheff, assisterende professor i politisk kommunikasjon, Wayne State University

Erik C. Nisbet, lektor i kommunikasjon, statsvitenskap og miljøpolitikk og fakultet assosiert med Mershon senter for internasjonale sikkerhetsstudier, Ohio State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon