The Murky History Of Nature Og Nurture Debate

Selvretthet, takknemlighet, sympati, oppriktighet og skyld - hva om disse sosiale oppføringene er biologisk påvirket, kodet i våre gener og formet av evolusjonens krefter for å fremme overlevelse av den menneskelige arten? Er det gratis å eksistere hvis våre gener er arvet, og vårt miljø er en serie hendelser i gang før vi blir født?

Amerikansk biolog EO Wilson gjorde disse argumentene da han publiserte Sosiobiologi: Den Nye Syntese i 1975 og På menneskelig natur i 1978. Wilson er far til sociobiologi, et felt som mener at samfunnsadferd i dyr, inkludert mennesker, er biologisk bestemt - delvis formet av gener og evolusjonens krefter. Time magazine plukket opp det nye vitenskapelige feltet, dedikert August 1977 deksel til "Sociobiology: En ny Theory of Behavior".

I dag er det et felt som fortsatt er innkapslet med kontrovers, men en som gir nye synspunkter på hvordan vårt miljø påvirker hvem vi er og hva vi gjør.

Likket til eugenikk

Ved oppfatningen antok sosiobiologi oppvarmet kritikk fra fremtredende biologer, inkludert Stephen Jay Gould og Robert Lewontin. De hevdet at feltet var biologisk deterministisk og vedvarende eugeniske ideologier som forsøkte å legitimere rasemessige og sosiale hierarkier. Som kritikere påpekte, mens "sosiobiologi" som et formelt felt ikke kom til eksistens før 1970, var forskning ikke en ny forskning som brukte biologiske forklaringer til å rettferdiggjøre sosiale fenomener.

Til figurer som Gould og Lewontin bodde dette "biososiale" vitenskapelige språket innen fysisk antropologi og eugenikk. I det tidlige 20th århundre hadde eugenikere som Madison Grant brukt denne typen språk til forklare og rettferdiggjøre klasse- og rasehierarkier. Tilhengere av slike ideer brukte dem til advokat for sosialpolitikk som forbyder klasse- og rasmixing, og restriksjoner på innvandring.


innerself abonnere grafikk


Biososiale vitenskap ble snart brukt som et skjema for eugenikkbevegelsen. American Eugenics Society endret sitt navn i 1972 til Society for Study of Social Biology, tre år før feltet "sociobiology" ble formelt etablert. Samfunnets offisielle journal Eugenics Quarterly, hvis første volum i 1954 fokuserte tungt på IQ-forskjeller mellom befolkningsgrupper, endret navn til sosialbiologi i 1969. Den fortsetter å eksistere i dag under navnet Biodemografi og sosialbiologi.

Sosialt liv i "molekylære termer"

Sosiobiologi har også påvirket utviklingen av "sosiogenomikk" - et begrep laget i 2005 av molekylærbiolog Gene Robinson hvis arbeid undersøker de genetiske mekanismene som styrer sosial atferd i honningbieren. Selv om tidlig sosiogenomikk arbeid hovedsakelig fokuserer på insektpopulasjoner, har feltet flyttet til å omfatte en undersøkelse av menneskelige populasjoner.

Sosiogenomikk er et felt drevet av to ønsker. Den første er å identifisere gener og veier som regulerer aspekter av utvikling, fysiologi og atferd som i sin tur påvirker måten dyr eller mennesker utvikler sosiale lenker til og danner samarbeidsgrupper. Den andre er å bestemme hvordan disse genene og banene selv er påvirket av sosialt liv og sosial utvikling. Likevel synes disse to hovedkomponentene i sosiogenomisk forskning å være i konflikt.

Én side forsøker å identifisere genetiske markører knyttet til atferd som ofte antas å være formet av sosiale interaksjoner. Forskere har sett på alt fra politisk orientering til utdanningsnivå og antisosial oppførsel knyttet til kriminalitet.

Noen studier har ettertraktet å finne genetiske variasjoner knyttet til sosiale fenomener som sosial mangel og husholdningsinntekt. En studere hevdet å ha identifisert vanlige genetiske variasjoner som kan forklare opptil 21% av de observerte forskjellene i sosial berøvelse mellom enkeltpersoner.

Slike undersøkelser har imidlertid fått litt nyere kritikk fra forskere kritiske av underliggende metoder brukt og feltets etiske implikasjoner.

Natur og næring

Den andre siden av sosiogenomikken undersøker hvordan miljøet modererer det som kalles "genuttrykk". Dette er prosessen hvor gener blir "aktivert" for å syntetisere proteiner som tillater genotypen (en persons genetiske sminke) å gi opphav til en fenotype (en observert oppførsel eller egenskap).

I denne form for sosiogenomikk blir det klassiske argumentet om "natur mot næring" tydeligere et spørsmål om både "natur og næring". Sosiale eller miljømessige forhold som lav sosial status, sosial isolasjon eller lav sosioøkonomisk status har blitt funnet å endre uttrykket av hundrevis av gener i begge dyr og mennesker.

Dette anses nå av noen for å være potensielt transformative i vår tilnærming til å takle ulikhet. For eksempel, biososial forskning som viser hvordan strukturelle eller miljømessige aspekter påvirker biologiske prosesser kan kaste mye trengte vekt bak sosialt orienterte politikk. På den annen side kan biososiale forskere hevde at i stedet for å fikse hva som skjer i samfunnet, kunne vi fokusere på å prøve å behandle biologiske underskudd.

"Gene x miljø" -studier, som de kalles, har funnet at i USA, undertrykker lav sosioøkonomisk status et individs genetiske potensial. Dette betyr for eksempel at de høye estimatene for genetisk innflytelse på utdanningsnivå kun kan gjelde fullt ut for de som lever i velstående forhold, hvor penger, status og komfort ikke presser bekymringer.

Blanding av det harde og samfunnsvitenskapelige

Noen talsmenn for de biososiale fagene tror samfunnsvitenskapen blir mer robust og mer ansett ved innlemmelse av genetikkforskning. Det er sosiologer, økonomer og politiske forskere som allerede begynner å bringe genetiske analyser i sitt arbeid. De argumentere at disse tilleggsdataene kan hjelpe samfunnsvitenskapene til å "bedre forstå mønstre av menneskelig atferd, forbedre individets selvforståelse og utforme optimal offentlig politikk".

Slike blanding av tradisjonelt hard- og samfunnsvitenskap har gitt studier i sosiogenomikk undersøke hvor høy beskatning av tobakksprodukter som er ment å fraråde folk fra å kjøpe skadelige produkter, kan ikke være til nytte for de med en bestemt variant av nikotinreseptoren som kan gjøre dem villige til å betale mer for tobakk. Det har også bidratt til forskning som ser på kortisolnivåer i unge etniske minoriteter som de merker på rasisme eller diskriminering. Dette arbeidet har uthevet hvordan hver dag kan mikroaggrep og sosial ulikhet ha reelle og skadelige biologiske konsekvenser.

Disse studiene peker på det fortsatte ønske om å forklare sosiale fenomener gjennom biologi. Som biososiale fag fortsetter reisen for å analysere hverdags menneskelig liv og atferd, har de potensial til å ha en dyp innvirkning - både positiv og negativ - på våre forståelser av hvordan vi som enkeltpersoner og vi som samfunn opererer.

Den Conversation

Om forfatteren

Daphne Martschenko, PhD kandidat, University of Cambridge

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon