Hvorfor er skolene så besatt med at alle barn ser det samme? Siden den senere delen av 20. århundre, har skoler i Australia valgt streng ensartet politikk, hvor elevene vil ha et identisk sett med klær. Ofte som strekker seg til hårets stil som er tillatt; hvilken ryggsekk, sko, og til og med, i noen tilfeller, hva undertøy å ha på seg.

Men ved å gi et teppe tilnærming til skoleuniformspolitikk, risikerer skolene å undertrykke kulturell identitet og mangfold.

En skole i Victoria gjorde nylig nyheten etter forbyr to sør-sudanske jenter fra å ha på seg håret i cornrows fordi det ikke var i samsvar med skolens enhetlige politikk.

Frisuren brukes vanligvis av jentas kulturelle gruppe og passer godt til omsorg og vedlikehold av håret.

It ble rapportert at skolen forsøkte å rettferdiggjøre sin stilling ved å si at alle studenter må overholde reglene rundt skoleuniform, og at det hadde bedt hvite studenter tilbake fra helligdager til Bali for å fjerne flettene sine.

Følgende a stor backlash Over beslutningen har skolen siden støttet seg. Men beslutningen har siden utløst debatter om hvorvidt skoleuniformene er diskriminerende, og om behovet for skoler til å omfavne studenternes identitet og mangfold.

Hver stat har antidiskriminerende lov på plass som forhindrer skolene i å håndheve ensartede muligheter som undergraver studenter på grunn av kjønn og kultur, blant annet.

Innenfor denne loven er det imidlertid vanligvis en klausul som tillater skolene å håndheve "rimelige" enhetlige krav. Men det som er rimelig kan være vanskelig å definere.

Er skolens enhetlige politikk over toppen?

Tradisjonelt har uniformer i skolene tjent til å homogenisere studentenes kropp og skape en følelse av skolemedlemskap.

De fleste skoler hevder at det krever at alle ser "ensartede" fører til fordelaktige utfall, blant annet bedre akademisk prestasjon og oppmøte, og forbedret studentdisiplin.

A nylig studie, ved å bruke data fra 39-landene, fant det seg at uniformer på skolen bidro til at elevene ble bedre opptatt.

En annen studere i Amerika, fant imidlertid at studenter som ikke hadde på seg skoleuniform, hadde bedre akademisk utdanning enn de som hadde på seg uniformer. For disse elevene viste forskningen at atferd og oppmøte ikke var påvirket av om studentene hadde skoleuniform eller ikke.

Undertrykke barns ønske om å uttrykke personlighet og identitet?

I 1960s og 1970s i Australia, motstanden vokste til mange aspekter av den autoritære praksis i skolelivet, inkludert bruk av uniform.

Uniformen kom til å bli sett på som et symbol på studentundertrykkelse som undertrykte retten til selvuttrykk. Hvordan man hadde på seg håret ble en bestemt kilde til konflikt da elevene ønsket å følge stilen til popstjerner, og lederne i skolene følte at dette var den glatte skråningen til anarki.

Queensland University of Technology professor Jennifer Craik hevder at skoleuniformer er vant til

"ikke bare kontrollere kroppen og dens oppførsel, men også aktivt produsere de spesifikke egenskapene til selvet som anses ønskelig av skolen."

Som det vil de "ønskede" alternativene ofte ikke reflektere den dominerende kultur- og kjønnsgruppen, og øke sannsynligheten for at de i minoriteten vil bli ytterligere marginalisert.

Australia er nå så variert, at det å bruke et teppe tilnærming etter tradisjonelle kleskrav, er ufattelig i beste fall og diskriminerende i verste fall. Slike restriktive enhetlige krav skaper også spenning mellom studenter og skoler.

Selvutfoldelse

Barn og unge lengter etter retten til selvuttrykk gjennom hår, kjole og ansiktsdekorasjon. Utenfor skolens grunnlag ser vi dette i hår med varierende farge, jeans rippet og tett, ansiktshår av varierende stiler, og sminke påføres fritt.

Vi vet at når barn utvikler seg til ungdom, begynner de å lage selvstendige valg og vurderinger om hvem de er, hvem de vil være, og hvordan de vil handle i verden. Som sådan ønsker de ofte økt uavhengighet.

Til tross for dette - eller kanskje på grunn av det - har skolene rigid detaljert enhetlig politikk på plass som polerer alle aspekter av hvordan elevene presenterer seg.

Det er ikke uvanlig at ensartede retningslinjer forklarer at shorts er for gutter og skjørt er for jenter; at hårlengden for gutter må være over kragen; den skjørtlengden må være like under kneet; at smykker skal ikke være mer enn ett klokke og ett par knuter; at guttene skal være rene barberte; og at sokker for gutter er hvite, og sokker for jenter er brune.

Noen skoler begynner å være mer fleksible, oppdatere sine uniformer og introdusere kjønnsnutrale alternativer. Carey grammatikk i Melbourne for eksempel introduserte bukser for jenter i år. Og Mable Park State High School i Brisbane har hatt en kjønnsnøytral uniform i to år.

Men i skolene med så strenge politikker er det ikke overraskende at elevene rebeller mot disse forventningene - spesielt når de ikke ser denne typen av dressing reflektert i de voksne rundt seg på arbeidsplasser (i de fleste tilfeller).

For vilkårlig?

Unge mennesker kan være mer forberedt på å akseptere begrensningen av deres valg hvis grensene som er anvendt ikke er vilkårlig, utdatert og i noen tilfeller direkte diskriminerende.

Mens noen begrensninger av valg i skoleuniformer kan være forsvarlige (av sikkerhetsmessige årsaker, som skinnsko i hjem økonomi), har ulikhet og diskriminering ikke noe sted i australske skoler.

Hvis skolene ønsker å beholde skoleuniformer, må de sikre at ensartede retningslinjer ikke påvirker en gruppe studenter uberettiget.

Skoler bør jobbe med sin studentgruppe for å endre og oppdatere deres enhetlige politikk, og søke tilbakemelding fra det bredere fellesskapet.

Om forfatteren

Amanda Mergler, lektor, Queensland University of Technology

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon