Hvorfor er Marijuana en inngangsport til medfølelse?
Photo Credit: Cannabis-kultur. Vancouver 4 / 202015 - av Danny Kresnyak

Du har sikkert hørt om disse avhengighetsstudiene med caged lab rotter, der rotene trykker presset heroin dispensing hendelsen igjen og igjen, selv til det punktet å velge den over mat og sultne seg til døden.

Disse studiene syntes å innebære noen ganske nedslående ting om menneskets natur. Vår grunnleggende biologi er ikke å stole på; Søken av glede fører til katastrofe; man må derfor overvinne biologiske begjær gjennom grunn, utdanning og innkjøp av moral; de som har viljestyrke eller moral er svake må kontrolleres og korrigeres.

Rotteavhengighetsstudiene ser også ut til å validere hovedtrekkene i krigen mot narkotika. Først er forbud: forhindre rotter i å smake på narkotika til å begynne med. For det andre er "utdannelse" - kondisjonering av rottene til ikke å trykke på spaken i utgangspunktet. For det tredje er straff: gjør konsekvensene av å ta narkotika så skumle og ubehagelige at rottene vil overvinne ønsket om å trykke spaken. Ser du, noen rotter har bare en sterkere moralsk fiber enn andre. For de med en sterk moralsk fiber, er utdanning nok. De svake må avskrekkes med straffer.

Behandler kontroll og dominans kontroll bare caged rotter?

Alle disse stoffene i narkotikakrigen er former for kontroll og sitter derfor komfortabelt innenfor den bredere fortellingen om teknologisk sivilisasjon: naturens dominans, stigningen over den primitive tilstanden, erobrer dyrets ønske med sinnet og grunnimpulser med moral, og så videre. Det er kanskje, hvorfor Bruce AlexanderDen ødeleggende utfordringen til de røde rotteeksperimentene ble ignorert og undertrykt i så mange år. Det var ikke bare narkotikakrigen som hans studier påkrevd, men også dypere paradigmer om menneskets natur og vårt forhold til verden.

Alexander fant at når du tar rotter ut av små separate bur og legger dem i en romslig "rotterpark" med rikelig mosjon, mat og sosial interaksjon, velger de ikke lenger stoffer; Faktisk vil allerede avhengige rotter avveie seg av narkotika etter at de er overført fra bur til rotteparken.


innerself abonnere grafikk


Implikasjonen er at narkotikamisbruk ikke er en moralsk svikt eller fysiologisk funksjonsfeil, men en adaptiv respons på forholdene. Det ville være høyden av grusomhet å sette rotter i bur og da, når de begynner å bruke stoffer, for å straffe dem for det. Det ville være som å undertrykke symptomene på en sykdom samtidig som de nødvendige forholdene for selve sykdommen opprettholdes. Alexanders studier, om ikke en medvirkende faktor i narkotikakrigens sakte oppretting, er helt sikkert justert med det i metaforen.

Er vi som rotter i bur?

Setter vi mennesker i utålelige forhold og straffer dem for deres innsats for å lindre angst? I så fall er krig mot narkotika basert på falske lokaler og kan aldri lykkes. Og hvis vi er som caged rotter, hva er naturen til disse burene, og hva ser et samfunn ut som det var en "rotterpark" for mennesker?

Her er noen måter å sette et menneske i et bur:

  • Fjern så langt som mulig alle muligheter for meningsfylt selvuttrykk og service. I stedet tvinge folk inn i endelige arbeid bare for å betale regningene og betjene gjeldene. Forføre andre til å leve av slikt arbeid fra andre.

  • Kutt folk av fra naturen og fra sted. På det meste la naturen være et skuespill eller et sted for rekreasjon, men fjern eventuell ekte intimitet med landet. Kilde mat og medisin fra tusenvis av miles unna.

  • Flytt livet - spesielt barns liv - innendørs. La så mange lyder som mulig bli produsert lyder, og så mange severdigheter er virtuelle severdigheter.

  • Ødelegg samfunnsobligasjoner ved å kaste folk inn i et samfunn av fremmede, der du ikke stoler på og ikke engang trenger å kjenne folkene som bor rundt deg.

  • Lag konstant overlevelse angst ved å overleve avhenger av penger, og deretter tjene penger kunstig knappe. Administrer et pengesystem der det alltid er mer gjeld enn det er penger.

  • Del verden opp i eiendom, og begrens folk til rom de eier eller betaler for å okkupere.

  • Bytt ut den uendelige variasjonen av den naturlige og kunstige verdenen, hvor hvert objekt er unikt, med samhold av varevarer.

  • Reduser det intime rike av sosialt samspill med kjernevirksomheten og legg den familien i en boks. Ødelegge stammen, landsbyen, klanen og den utvidede familien som en fungerende sosial enhet.

  • Få barn til å bli innendørs i alderssegmenterte klasserom i et konkurransedyktig miljø der de er betinget av å utføre oppgaver som de egentlig ikke bryr seg om eller vil gjøre, av hensyn til eksterne belønninger.

  • Ødelegg de lokale historiene og relasjonene som bygger identitet, og erstatt dem med kjendisnyheter, idrettslagsidentifikasjon, merkeidentifikasjon og verdenssyn som er pålagt av myndighet.

  • Delegitimer eller ulovlig folkekunnskap om hvordan man kan helbrede og ta vare på hverandre, og erstatt den med paradigmet til “pasienten” som er avhengig av helsemyndigheter.

Det er ikke rart at folk i vårt samfunn presser trykket på spaken, enten det er narkotikahåndtaket eller forbrukerspaken eller pornografiskelen eller gamblinghendelen eller overmatingsspaken. Vi reagerer med en million palliativer til omstendigheter der ekte menneskelige behov for intimitet, tilkobling, fellesskap, skjønnhet, oppfyllelse og mening går mest umåtelig.

Gitt, disse burene avhenger i stor grad av vår egen individuelle samtykke, men dette betyr ikke at et eneste øyeblikk av belysning eller en levetid for innsats kan frigjøre oss fullt ut. Vanene med inneslutning er dypt programmert. Vi kan heller ikke unnslippe ved å ødelegge våre fengslere: i motsetning til rotteeksperimenter, og i motsetning til konspirasjonsteorier, er våre eliter like mye fange som resten av oss. Tomme og vanedannende kompensasjoner for deres uoppfylte behov forfører dem til å gjøre sin del for å opprettholde status quo.

The Cages Suffer No Easy Escape

Inneslutning er ikke tilfeldig for det moderne samfunnet, men flettet dypt inn i dets systemer, dets ideologier og vårt eget selv. Nederst er de dype fortellingene om separasjon, dominans og kontroll. Og nå, når vi nærmer oss en stor vending, et bevissthetsskifte, fornemmer vi at disse fortellingene løser ut, selv om deres ytre uttrykk - overvåkningstilstanden, veggene og gjerdene, den økologiske ødeleggelsen - når enestående ekstremer. Likevel begynner deres ideologiske kjerne å bli uthulet; fundamentet deres sprekker. Jeg tror at løftingen (fortsatt på ingen måte er sikret) av krigen mot narkotika er et tidlig signal om at disse overbygningene begynner å sprekke også.

En kyniker kan si at slutten av narkotikakrigen ikke ville signalere noe slikt: at narkotika gjør livet i et bur mer tolerabelt og absorberer energi som ellers kunne gå mot sosial endring. Opiatene til massene, med andre ord, er opiater! Cynicen avviser cannabis-legalisering, spesielt som en liten, knapt signifikant counter-eddy i et imperium og ecocid, som er en uskyldig seier som ikke gjør noe for å bremse kapitalismens videre march.

Denne visningen er feilaktig. Vanligvis gjør ikke narkotika oss til mer effektive burboere: bedre arbeidere og forbrukere. Det mest bemerkelsesverdige unntaket er koffein - betydelig, nesten uregulert - som hjelper folk å våkne opp til en tidsplan de ikke vil leve og fokusere på oppgaver de ikke bryr seg om. (Jeg sier ikke det er alt koffein gjør, og på ingen måte ønsker jeg å hellige hellige planter som te og kaffe, som er blant de eneste urteinfusjoner eller avkok som fortsatt er tatt i det moderne samfunnet.)

Et annet delvis unntak er alkohol, som som en stressavlastning gjør faktisk livet i vårt samfunn mer utholdelig. Enkelte andre stoffer - stimulanter og opiater - kan også tjene disse funksjonene, men er i siste instans så ødeleggende at vaktmesterne av kapitalismen gjenkjenner dem som en trussel.

Inducing Nonconformity og svekkelse forbruker verdier

Likevel kan andre stoffer, som cannabis og psychedelics, forårsake ukonformitet, svekke forbrukerverdier, og gjøre det foreskrevne normale livet virke mindre tolerabelt, ikke mer. Tenk for eksempel hvilken type oppførsel som er forbundet med marihuana røyking. Stoner er ikke på tide for arbeid. Han sitter rundt i gresset og spiller gitaren. Han er ikke konkurransedyktig. Dette er ikke å si at pottrøykere ikke bidrar til samfunnet; Noen av de rikeste informasjonsalderenes entreprenører er kjent som røykere. Generelt er omdømmet til cannabis og psykedelikene å være forstyrrende for den etablerte rekkefølge ikke uten grunnlag.

Stoppet, men betydelige skritt i flere stater og land mot cannabis-legalisering, er betydelig av flere grunner enn de kjente fordelene med kriminalitet, fengsel, medisin og industriell hamp. For det første innebærer det en utgivelse av mentaliteten til kontroll: interdiction, straff og psykologisk kondisjonering. For det andre, som jeg nettopp har diskutert, er objektet med kontroll - cannabis - etsende for de burene vi har bodd i. For det tredje er det en del av et dypt skift i bevissthet vekk fra separasjon og mot medfølelse.

Hvem eller hva skal vi kontrollere?

Kontrollens mentalitet er basert på spørsmålet om hvem eller hva som skal styres. Narkotikakrig tenkning skylden den enkelte narkotikabrukeren for å lage dårlige moralske valg, en oppfattelse som er basert på teorien om at sosialpsykologer kalder disposisjonisme - at mennesker gjør frivilje valg basert på stabil karakter og preferanser.

Mens disposisjonisme erkjenner miljøets innflytelse, sier det i hovedsak at folk tar gode valg fordi de er gode mennesker, dårlige valg fordi de er dårlige mennesker. Avskrekk, utdannelse og forbud kommer naturlig fra den filosofien, det samme gjør vårt strafferettssystem. Dommer og paternalisme, som ligger i hele begrepet "korreksjoner", er innebygd i det, fordi det står: "Hvis jeg var i din situasjon, ville jeg ha gjort annerledes enn deg." Med andre ord er det en påstand om separasjon: Jeg er forskjellig fra (og hvis du er narkoman, bedre enn) deg.

Legg også merke til at den samme troen motiverer krigen mot terror og vel, krigen på stort sett alt. Men det er en konkurrerende filosofi som heter situasjonisme som sier at folk gjør valg fra totaliteten av deres situasjon, intern og ekstern. Med andre ord, hvis jeg var i din situasjon, inkludert hele din livshistorie, ville jeg gjøre som du gjør. Det er en erklæring om nonseparasjon, medfølelse. Det forstår, som Bruce Alexander viser oss, at selvdestruktiv eller antisosial atferd er et svar på omstendigheter og ikke en disposisjonssvikt eller moralsk svikt.

Situasjonisme motiverer helbredelse fremfor krig, fordi den søker å forstå og rette opp omstendighetene som gir opphav til terrorisme, narkotikamisbruk, bakterier, ugress, grådighet, ondskap eller andre symptomer vi går i krig mot. I stedet for å straffe narkotikabruk spør den: Fra hvilke omstendigheter kommer det våren? I stedet for å utrydde ugress med plantevernmidler, spør den: Hvilke tilstander av jord eller agronomi får dem til å vokse? I stedet for å bruke ekstrem antiseptisk hygiene og bredspektret antibiotika spør den: Hva "kroppens klima" har gjort det til et frodig miljø for bakterier? Det er ikke å si at vi aldri bør bruke antibiotika eller låse opp en voldelig kriminell som har skade på andre. Men vi kan ikke si, "Problemet løst! Ondskap er blitt erobret. "

Taming Chaos og "The Wild" med krigen mot ondskap?

Drug legalization er i samsvar med reversering av et tusen år lang paradigme jeg kaller krigen mot ondskap. Like gammel som sivilisasjonen i seg selv, var det opprinnelig knyttet til erobringen av kaos og taming av det ville. Gjennom historien kom det til å forbrenne hele befolkningen og nesten selve planeten. Nå, kanskje, går vi inn i en mildere tid. Det er passende at noe fra naturen, en plante, skal være et hengsel for en slik vending.

Den voksende bevegelsen for å avslutte stoffkriget kan gjenspeile et paradigmeskift vekk fra dom, skyld, krig og kontroll mot medfølelse og helbredelse. Cannabis er et naturlig utgangspunkt, fordi den utbredt bruken gjør karikaturen til den moralske svake overtrenden usynlig. "Hvis jeg var i totalforholdene dine, ville jeg også røyke - faktisk har jeg!"

Gateway til hva? Medfølelse og fellesskap Kanskje?

Marijuana har lenge blitt villified som et "gateway drug", argumentet er at selv om det ikke er så farlig selv, det bruker en person i kulturen og vaner med narkotikabruk. Den canarden er lett forvirret, men kanskje er marijuana en inngangsport av en annen slags - en inngang til bredere narkotikakriminalisering, og utover det, mot et medfølende og ydmyk rettssystem som ikke er basert på straff.

Mer allikevel kan det gi oss en gateway vekk fra maskinverdier mot organiske verdier, en symbiotisk verden, en økologisk verden, og ikke en arena av separate og konkurrerende andre mot hvem man må beskytte seg, erobre og kontrollere. Kanskje de konservative hadde rett. Kanskje legaltilisasjon ville bety samfunnets slutt som vi har kjent det.

Artikkel opprinnelig publisert i det uavhengige nettmagasinet
www.opendemocracy.net. Se original artikkel her..

Teksting lagt til av InnerSelf

om forfatteren

Charles EisensteinCharles Eisenstein er en høyttaler og forfatter som fokuserer på temaer sivilisasjon, bevissthet, penger og menneskelig kulturell utvikling. Hans virale kortfilmer og essays online har etablert ham som en genre-defying sosial filosof og motkulturell intellektuell. Charles uteksaminert fra Yale University i 1989 med en grad i matematikk og filosofi og tilbrakte de neste ti årene som en kinesisk-engelsk oversetter. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Hellig økonomi og Oppstigning av menneskeheten. Besøk hans nettside på charleseisenstein.net

Video med Charles: Empati: Nøkkel til effektiv handling

{vimeo}213533076{/vimeo}

Bøker av denne forfatteren

at InnerSelf Market og Amazon