Når nyheten bryter om forfalskninger av vår favorittpolitiker, hevder den andre siden uunngåelig at vi har en skandale på våre hender. Vi liker å tro at vår overlegne forståelse av logikk er det som gjør oss i stand til å forklare og avvise de andre sideens bekymringer.

Men, en serie av tre studier Jeg har nylig publisert foreslår at slike beslutninger ikke bare er resultatet av resonnement. Faktisk tvinger moralsk aversjon mot politiske motstandere oss til stillinger som hjelper teamet vårt til å "vinne". Dette er sant selv om det betyr å vedta stillinger som vi ellers ville være uenige om.

Her er effekten i et nøtteskall: Tenk deg at du gikk inn i en isbutikk på valgdagen. Du oppdager at butikken er fylt med tilhørere av presidentkandidaten du motsetter, og du finner supportere av den kandidaten moralsk avskyelig. Når du kommer til forsiden av linjen, forteller arbeideren deg alle de andre kundene som bare bestilte rødt fløyel - normalt din favoritt smak.

Mine studier viste at når du blir bedt om å bestille, vil du sannsynligvis føle deg opptatt av å avvike fra din favoritt smak mot en som du liker mindre, polariserer politisk en ellers uskyldig beslutning.

Uansett hva de synes, tenk motsatt

For å forstå hva som menes med "trang" her, hjelper det å forstå Stroop-effekten. I dette klassiske eksperimentet ser folk et enkelt ord og blir bedt om å nevne fargen der ordet skrives ut. Når fargen og ordet samsvarer - for eksempel, "rød" trykt i rødt - oppgaven er enkel. Når fargen og ordet er inkongruente - for eksempel, "rød" trykt i blått - oppgaven er vanskeligere. Folk føler en impuls, eller "trang" for å tilfeldigvis lese ordet. Denne trangen forstyrrer oppgaven med å navngi fargen, og det som burde være en enkel oppgave blir merkelig vanskelig.

En moralsteori fremsatt av Jonathan Haidt antyder at moralene "Blinde" mennesker til alternative synspunkter slik at selv om man vurderer de andre sidens meninger er tabu. Med den teorien i tankene trodde jeg at moralsk aversjon kunne være en sosial årsak til uproduktive oppfordringer som ligner på oppfordringer i Stroop-oppgaven. Det er akkurat som folk i Stroop-oppgaven føler impulsen for feilaktig å lese ordet. Jeg trodde at sterk moralsk tro kan få folk til å føle impulser for å ta avgjørelser som maksimerer avstanden fra folk de tror har forskjellige moraler.

Hvordan testen fungerte

Slik har jeg testet det:

Jeg først hadde folk gjør flere stroopforsøk for å gjøre dem oppmerksomme på hva det trang til å gjøre en feil, føles som.

Deretter spurte jeg folk seks ganske trivielle spørsmål om forbrukervalg, for eksempel preferanse for bilfarge (skoggrønn mot sølv) eller vakuummerke (Hoover vs Dirt Devil).

Her er vridningen: Etter å ha svart på hvert spørsmål, ble deltakerne fortalt hvordan et flertall av andre deltakere besvarte det samme spørsmålet. Identiteten til denne flertallgruppen var tilfeldig. Det kan enten være en gruppe som alle tilhørte (for eksempel amerikanere) eller en mer politisk ladet gruppe (for eksempel Trump-tilhenger, Clinton-tilhenger eller hvite supremacister).

Til slutt viste jeg deltakerne spørsmålet en gang, og ba dem bare si om sitt forrige svar en gang til. Jeg spurte deltakerne om å vurdere sin oppmuntring til å endre svaret deres - lik trangen til å gjøre en feil i Stroop-testen.

Dette burde vært greit.

Deltakerne ble ikke bedt om å evaluere flertalssvaret eller revurdere deres mening på noen måte. Likevel, akkurat som forstyrrelsen følte i Stroop-oppgaven, viste at flertallsresponsen fikk folk til å føle seg opptatt av å gi feil svar.

Når deltakerne tilhørte majoritetsgruppen, rapporterte de økte oppfordringer til å gjøre en feil da de tidligere hadde uenig med flertallet. Til tross for bare å bli bedt om å gjenta det de sa et øyeblikk på et ganske trivielt meningsspørsmål, følte de en konformistisk trang.

På samme måte, da deltakerne hadde sterk moralsk avlastning for flertallgruppen, rapporterte de økte oppfordringer til å gjøre en feil da de var enige med gruppen. Med andre ord, deltakernees første svar ble nå moralsk "tainted", og selv for disse ganske inkonsekvente spørsmålene, følte de en oppfordring til å forlate det svaret og avstå fra sine motstandere. Denne trangen gjorde den trivielle oppgaven med å si sin mening enda litt vanskeligere.

'Hive mind' og passive effekter

Som Amerika er mer ideologisk delt nå enn noe annet i historien, belyser disse resultatene to ting om psykologien bak politisk polarisasjon.

For det første kan folk tro at de kan bruke sin resonnement til å bestemme om en minimumslønnsøkning vil ha positive eller negative konsekvenser. Imidlertid har moralske impulser sannsynligvis allerede nudged folk mot uenige med sine motstandere før noen overveiende tenkning på problemet har begynt.

For det andre er effektene observert her sannsynligvis en passiv prosess. Deltakerne ville ikke føle seg opptatt av å gjøre en feil i Stroop-oppgaven, og de ville sannsynligvis ikke føle seg oppfordret til å motsette seg egne meninger i studiene. Kravene skjer bare som et resultat av en moralsk drevet psykologi.

Disse resultatene antyder at innsatsen for å bringe dem på kanten nærmere midten, vil sannsynligvis falle på døve ører. En mer optimistisk tolkning er at polarisering kan ha sine røtter i utilsiktet partisan oppfordringer. Selv om det ikke er mangel på moralske problemer som fører til polarisasjon, kommer polarisasjon ikke nødvendigvis fra ondskapen til de involverte.

Om forfatteren

Randy Stein, assisterende professor i markedsføring, California State Polytechnic University, Pomona

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon