Det er notorisk vanskelig å måle hvor ofte folk er villige til å gi noen en bestikkelse for å få det de ønsker. En 2007 Undersøkelsen foreslo at to prosent av befolkningen i en rekke industrialiserte land hadde opplevd en anmodning om bestikkelse fra en offentlig tjenestemann. I et utvalg av utviklingsland er gjennomsnittet var mye høyere, ved 18.9%.

De nylig overbevisning i Storbritannia av tidligere ansatte i HBOS og eksterne tilknyttede selskaper i en stor bestikkelse og svindel tilfelle - den totale verdien er estimert å være mellom £ 300m og £ 1 milliarder - illustrerer bestikkelse er fortsatt et stort problem, selv om det er relativt sjeldent . I 2015, 58-personer ble dømt av bestikkelsesrelaterte lovbrudd i England og Wales.

Utfordringene med å oppdage, undersøke og deretter vellykke å forfølge slike forbrytelser, betyr at det som kommer opp i retten, alltid vil være bare toppen av isbreen. Dette gjør forskning om i hvilken grad folk kan være forberedt på å engasjere seg i korrupte handlinger, snarere øyeåpning.

A fersk undersøkelse av den nederlandske psykologen Nils K?bis og hans team, har kastet mer lys over hvor raskt folk velger å begå en alvorlig korrupt handling når muligheten er åpen for dem.

I studien deltok 86-studenter i fire forskjellige simuleringer med ulike muligheter til å tilby bestikkelse. Forskerne fant det i stedet for å følge hva noen har kalt a "Glatt skråning" For korrupsjon var deltakerne mer sannsynlig å forfølge en bratt klippedyk i det - flytte rett til den korrupte handlingen, i stedet for mer gradvis. Implikasjonene er at hvis de presenteres med muligheten, kan mange være villige til å engasjere seg i korrupte handlinger - og gjør det plutselig, i stedet for på slutten av en gradvis prosess.

Studien er en del av et voksende forskningsområde som bruker studenter i laboratorieforhold for å simulere muligheter for uetisk oppførsel. Den bygger på tidligere omfattende forskning ledet av Dan Ariely og hans team på bedrageri og juks, som fant deltakere, var mer sannsynlig å dykke rett inn i "bratt klippe" korrupsjon, i stedet for gradvis å bygge opp til den korrupte handlingen.

Laboratoriumforskningsstudier som disse ved hjelp av studenter gir noen innsiktsfulle innsikter om hva folk er forberedt på og hvordan de tar sine beslutninger under visse forhold. Men det er viktig å ikke lese for mye i slike studier. Først og fremst er det en simulering av en avvikende handling som uten tvil ikke kan simuleres.

Vanskelig å simulere

En person som står overfor en mulighet for korrupsjon i virkeligheten, vil trolig vurdere et bredt spekter av faktorer: Er belønningen nok, garanterer det risikoen, vil jeg bli fanget, hvis jeg blir fanget, hva vil konsekvensene være for min karriere og status i samfunnet eller blant mine kolleger? Disse pressene og innflytelsene kan ikke simuleres. Alle som har deltatt i en forskningssimulering vet at det i siste instans er et spill med relativt små mengder penger på spill, og ingen negative konsekvenser for misbehavior.

I min pågående forskning, Jeg har intervjuet folk dømt for å ta bestikkelser, og det er vanskelig å forestille meg hvordan kompleksiteten i situasjonene de ble konfrontert med, kunne replikeres. For eksempel, en korrupt politiker jeg intervjuet var preparert i måneder av bestikkeren betaler før du succumbing til bedriften. Et slikt langsiktig, vedvarende trykk kan ikke replikeres i et forsøk.

Bruk av studenter i slike studier er også restriktiv fordi de ikke er representative for samfunnet. Selv om mange av dem kan fortsette å okkupere posisjoner i sektorer hvor bestikkelse er mer sannsynlig, ville de ikke ha blitt sosialisert i praksis og press av den virkelige arbeidsverden.

Den andre begrensningen med denne studien var at den "bratte" bestikkelsesalternativet var en invitasjon til en bankett og utenlandsreise. I bedriftens verden, slike strategier kan tolkes som corporat e-gjestfrihet, og de brukes ofte lovlig dersom de konfigureres på riktig måte. Resultatene kan ha vært forskjellige i studien dersom den bratte bestikkelsen utvetydig ble tilbudt som £ 25,000-betaling til en hemmelig sveitsisk bankkonto. Det ville kanskje vært interessant å se om et eksempel mye nærmere studentens virkelige verden ville ha ført til liknende virkninger - for eksempel, å bribere en akademiker for å bestå et mislykket essay.

Risiko vs belønning

Slike studier kan aldri virkelig gjenskape risikoen for å engasjere seg i slik oppførsel. I den virkelige verden er det fare for fangst og straff, med betydelige konsekvenser. I disse simuleringene vet deltakerne at det ikke er en slik risiko, og at det ikke vil skje noe dårlig hvis de blir fanget.

Men resultatene fremhever viktigheten av mulighet. I et miljø der det ikke er noen risiko, er mange deltakere villig til å engasjere seg i uetisk oppførsel. Ombetegnelsen av bestikkelse som "gjestfrihet", uten alvorlige sanksjoner på spill, gjør dette ganske bekymrende. I den virkelige verden har mennesker i visse sektorer gode muligheter til å bestikke og flere unnskyldninger for å rasjonalisere atferden, for eksempel "Jeg gjorde det utenlands hvor det er normalt", "Det var til fordel for mitt firma", "Jeg var fortalte å gjøre det av senior direktører "eller" det var bare gjestfrihet ".

Registrering av bestikkelse krever normalt en fløyteblåseren for å komme frem eller en av involverte parter for å rapportere korrupsjonen. Men studier som dette tyder på at det er sannsynlig å være et mye større problem med bestikkelse under overflaten enn den oppdagede statistikken nåværende. Mer innsats er nødvendig for å forhindre, oppdage og straffe de som engasjerer seg i bestikkelser. Spesielt som denne nye studien indikerer så mange av oss er potensielt korrupte.

Om forfatteren

Mark Button, professor i sikkerhet og svindel, University of Portsmouth

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon