En del av det jeg gjør som en arkeolog er dommer mellom konkurrerende krav til sannheten. Faktisk kan du si at dette er hele formålet med vitenskapen. Før vi tar en dom om hva som er sant, er det fakta som må undersøkes og veies mot hverandre.

Da Trumps seniorrådgiver Kellyanne Conway gjorde henne nå beryktet referanse til "alternative fakta", var mange seere bedøvet. Men jeg er en forsker. Jeg bruker dagene mine og prøver å trekke "fakta" ut av gjenstander fra fortiden. Etter å ha tenkt på hva Conway sa, innså jeg at det ikke var latterlig i det hele tatt.

Det er alltid "alternative fakta." Det som betyr noe er hvordan vi bestemmer hvilke av de alternative fakta som mest sannsynlig vil være sanne.

Vitenskap eller autoritet?

Hva gjorde Conways forslag til "alternative fakta" om størrelsen på mengden ved Trumps innvielse virke så latterlig var at det fra et vitenskapelig perspektiv var det åpenbart falsk. I vitenskap bruker vi empiriske observasjoner til å generere "alternative fakta" som vi dømmer mot hverandre ved å bruke etablerte metodemetoder og teori og logisk argumentasjon. Bilder av den relativt små mengden ved Trumps innvielse ga empirisk bevis på at Conways "alternative fakta" som mengden var enorm, var usannsynlig å være sant.

Jeg blir ofte spurt hvordan arkeologer vet om et objekt er et steinverktøy i stedet for en fragmentert stein. Vi gjør det ikke alltid. Ser på den samme steinen, jeg ser kanskje et verktøy, mens en annen arkeolog kanskje ikke. Gjennom vitenskap kan vi vanligvis bestemme hva som er sant.

Vi ser på hvordan fjellet var ødelagt, og om pausene var mer sannsynlige fra naturlige eller menneskelige prosesser. Vi ser på slitasje på steinen for å se om den samsvarer med andre kjente verktøy. Kort sagt, bruker vi empiriske observasjoner og metoder for å bestemme hvilken beskrivelse som best representerer virkeligheten.

Conways uttalelse var ikke basert på et vitenskapelig perspektiv, men heller på en mye eldre tradisjon for å bestemme hva som er sant: argumentet fra myndighet.

Det var den Opplysning som ga oss vitenskap som vi kjenner det i dag. Den vitenskapelige metoden var en aktiv opprettelse av menn - og noen få stalwart kvinner - etterfulgt av Trettiårskrig som hadde til hensikt å opphøye det som på det tidspunktet ble sett på som en ærverdig metode for å dømme mellom konkurrerende krav til sannheten: Uansett hva makten sa var sant. At en person så eller tenkte eller begrunnet noe annet, gjorde ingen rolle. Mennene som skapte vitenskap trodde argument fra autoritet forårsaket trettiårskriget, og de utviklet vitenskapen slik det kunne aldri skje igjen.

Derimot, pressesekretær Sean Spicer s uttalelse ved innvielsen viser argument fra myndighet i sin klareste form: "Dette var det største publikum som noen gang var vitne til en innvielse, periode." Hans holdning er ikke bare anti-faktum, det er antivitenskap.

Kommer vi inn i en post-Enlightenment verden?

Vi ser ut til å ha hevet argumentet fra autoritet til et nytt nivå av aksept, som kulminerer i dette valgets kaskade av "falske nyheter" og "alternative fakta." Jeg tror det er kulminasjonen på en lang tilbaketrekning fra det vitenskapelige perspektivet på sannheten.

Da jeg var en ny professor i de tidlige 1990ene som lærte menneskelig evolusjon, fant jeg meg selv opprørt mot kreasjonister som trodde at Gud skapte mennesker akkurat som vi er i dag, uten noen evolusjonsprosess. Deres var et argument fra myndighet; spesielt autoriteten til de to første kapitlene av Genesis. Jeg kjente ikke dette argumentet på den tiden, og prøvde å motvirke det med vitenskapelige fakta.

Jeg skjønner nå at min tilnærming ikke fungerte fordi vi ikke kranglet om de vitenskapelig aksepterte fakta. Vi brukte ulike metoder for å bedømme hva som er og hva som ikke er et faktum. Denne debatten hadde vært aktiv siden Scopes "Monkey Trial"I 1925, hvor videregående lærer John Scopes ble arrestert og prøvd for å undervise i menneskelig evolusjon i en offentlig skole. Men i 1980ene ble debatten et verktøy i den politiske arsenalen til den religiøse rettigheten. Deres voksende makt i amerikansk politikk gjenopplivet en langvarig amerikansk tradisjon av antiintellektualisme og uro med det vitenskapelige perspektivet.

Empiriske data bærer liten vekt mot et argument fra myndighet. Og omvendt er også sant.

I 2010 ble jeg involvert i en debatt i American Anthropological Association om deres reviderte misjonserklæring, som hadde kastet spørsmålstegn ved Vitenskapens rolle i antropologi. Alle referanser til "vitenskap" hadde blitt fjernet fra oppdraget. Jeg argumenterte for at antropologi hadde blitt ledet av av postmodernisme og trengte å gjenopprette vitenskapen som sin guide.

Postmodernisme oppsto ut av lingvistikk, men ble vedtatt i litteraturkritikk og antropologi. Postmodernismen argumenterer for at empirisk realitet ikke kan skilles fra observatørens erfaringer og forstyrrelser. For eksempel, hvis jeg var i mengden ved Trumps innvielse, tror jeg kanskje det var den største noensinne fordi det var den største mengden jeg noensinne hadde opplevd. Men erfaringen fra noen som regelmessig deltar på store arrangementer, kan tro at mengden var relativt liten. Selv om vi ville observere det samme "faktumet", ville vår forståelse av "sannheten" av den innledende mengdenes størrelse variere på grunn av våre forskjellige opplevelser med folkemengder. I virkeligheten vil begge være sanne.

I en postmodern verden er fakta glatte fordi de er formet av personlig erfaring. I sin ekstreme form meldes postmodernisme inn solipsisme, som er ideen om at det ikke er noe ekte utenfor sitt eget sinn. I solipsisme eksisterer den innledende mengden bare i sitt sinn. Innvielsen brøt oppmøteposter fordi den gjorde i Trumps sinn. På denne måten går alt argument til et argument fra autoritet - selvmaktens autoritet.

Er Trumps presidentskap del av en større bevegelse mot en solipsistisk verden? Kanskje. Og hvis så, hvilken solipsist får å si hva som er faktum og hva er det ikke?

Og hvor forlater vitenskapen?

Vi må gjenkjenne logikken vi bruker for å diskriminere faktum fra ikke-fakta. Viser noe å være falskt ved "fakturering" har liten innvirkning på de som har fakta bestemt av myndighet. Hvis vi vil undergrave argumentet fra autoritet, kan vi ikke gjøre det gjennom vitenskap - vi må gjøre det ved å undergrave myndigheten selv. Og hvis vi vil undergrave vitenskapen - vel, har vi gjort en ganske god jobb med det allerede.

Om forfatteren

Peter Neal Peregrine, professor i antropologi og museumsstudier, Lawrence University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon