Gjør disse stamceller deg som mer liberale eller konservative? Penn State, CC BY-NC-ND

Mye har blitt gjort om forutsigbar partisan splittelse mellom presidentkandidatene Hillary Clinton og Donald Trump på problemstillinger av vitenskap og offentlig politikk. Men hva med deres tilhenger? Kan amerikanerne virkelig være så langt fra hverandre når det gjelder vitenskap?

At liberaler og konservative har forskjellige meninger mot vitenskap er tatt som en gitt. Typisk, konservative er malt som antivitenskap, med noen studier som tyder på deres mistillid til vitenskap er økende. Liberaler, derimot, antas vanligvis å være mer mottakelig for vitenskap generelt og mer støttende for å bruke vitenskap til å forme politikken.

Det er annerledes enn den politiske ideologien - ikke alle som identifiserer seg som liberale er demokrati, og ikke alle som identifiserer som konservative, er republikanske. Disse karakteriseringene synes helt sikkert å være sanne når vi ser på de store lederne av de politiske partiene. Mange Republican politikere ha offentlig uttrykte tvil over den vitenskapelige konsensus om klimaendringer, for eksempel. På toppen av den republikanske presidentkupongen er Donald Trump, som har kalt klimaendring en kinesisk hoax og er på posten som støtter et hvilket som helst antall andre konspirasjonsteorier. Omvendt Hillary Clintons linje ved den demokratiske nasjonale konvensjonen - "Jeg tror på vitenskapen"- ble møtt med rungende applaus.

Forutsatt at utsagnene fra utrolige politikere gjenspeiler den personlige troen til velgere i deres partier, er fristende. Tross alt velger velgerne politikere, antagelig på grunnlag av å ha sammenlignbare verdenssyn. Men forskning tyder på at koblingen mellom partisanship og syn på vitenskapen kan ikke være så kuttet og tørket. Begravd i dataene er et mye mer nyansert forhold som er vel verdt å undersøke. Som sosiolog som fokuserer på måter å kommunisere vitenskapsspørsmål til offentligheten, er jeg interessert i hvordan en klarere øyekast av denne forbindelsen kan brukes til å bekjempe anti-vitenskapelige holdninger.

Kvantifisere vitenskapens tillitskløft

I 2015 spurte forskere 2,000 registrerte velgere hvordan deferential de følte politikere burde være for vitenskapen når du lager offentlige retningslinjer på en rekke problemer. På en 10-punkts skala ble deltakerne vurdert om politikere skulle følge råd fra forskere (10), vurdere vitenskapelige funn i forbindelse med andre faktorer (5) eller ignorere vitenskapelige funn helt (1). Emner inneholdt klimaendringer, legalisering av narkotikabruk, fosterets levedyktighet, regulering av kjernekraft og undervisningsmessig utvikling, blant annet.

Deltagerne reagerte deretter på spørsmål om deres politiske tilhørighet og ideologiske synspunkter, religiøse overbevisninger og andre demografiske variabler.

De fleste støttet å stole på anbefalinger fra forskere om politiske spørsmål, selv politisk omstridte. Gjennomsnittlig poengsum for alle deltakerne på tvers av alle problemer var 6.4, og lavest scoring problemet (la samme kjønn par adopterte barn) var 4.9. Resultatene tyder med andre ord på at selv på splittede problemer mener amerikanerne at politikere bør ta hensyn til vitenskapelige anbefalinger når de gjør offentlig politikk.

Å bryte ned svarene basert på politiske tilbakemeldinger viste noen partisans forskjeller. Når det gjelder å utsette til vitenskapelige eksperter på politiske spørsmål, ser konservative og uavhengige ut som mye. Gjennomsnittlig på tvers av problemer, mener uavhengige at politikerne skal veie vitenskap og andre faktorer mer eller mindre jevnt (5.84), bare litt mer enn konservative gjorde (5.58). Liberaler, derimot, uttrykte mye høyere satser på vitenskap - på tvers av problemer, de i gjennomsnitt 7.46.

Disse funnene er interessante fordi vi har en tendens til å tenke på uavhengige som den midterste veien i amerikansk politikk. Hvis konservative og uavhengige er på samme side, men det betyr at liberaler er avvikere, så å si. Med andre ord, i stedet for at de fleste legger vekt på vitenskap mens konservative konstant ignorerer det, er sannheten at mange mennesker vil ha andre faktorer som inngår i politiske diskusjoner. Det er liberaler som er lenger fra pakken på dette problemet, og ønsker mer vekt på vitenskap enn sine jevnaldrende.

Det er ikke deres politikk, det er deres verdier

Annen forskning har også funnet at vitenskapens fornektelse kan drive det politiske spekteret. For eksempel, en annen studie undersøkt holdninger om klimaendringer, evolusjon og stamcelleforskning og fant at partisanidentifikasjon ikke nødvendigvis var en god forutsetning for hvordan noen vil føle seg om disse kontroversielle problemene. Faktisk ble det funnet svært få deltakere å være skeptiske til vitenskapen over hele linjen. Og reaksjoner på disse spesifikke problemene var mer tett knyttet til religiøse holdninger enn med politiske.

Annet stipend ekko disse funnene. Faktisk, forskning foreslår At et bestemt del av befolkningen legger mer tillit til religion enn i vitenskapen for å forstå verden. Men selv blant denne gruppen, er vitenskap og religion sett som motstridende bare på enkelte temaer, inkludert Big Bang og evolusjon.

Et område der politiske overbevisninger har betydning er typer forskere som liberaler og konservative sannsynligvis vil stole på. En 2013-studie av 798-deltakere fant at konservative satte større tro på forskere som var involvert i økonomisk produksjon - matvitenskapsmenn, industrielle kjemikere og petroleumsgeologer, for eksempel - enn hos forskere som er involvert i regelverk som folkehelse og miljøvitenskap. Det motsatte var sant for liberaler. Igjen, dette antyder at det ikke bare er et spørsmål om konservative å være skeptiske til vitenskap generelt; Det er et mye mer nyansert forhold mellom politiske leanings og tillit til vitenskapelig kompetanse.

Så hvorfor ser det ut til at liberaler og konservative bor i forskjellige verdener når det gjelder problemstillinger av vitenskap? Partisanship spiller tydeligvis en rolle i hvordan folk ser på vitenskap og deres vilje til å stole på vitenskapelig informasjon. Og fordi disse uenighetene har en tendens til å komme på høyprofilerte problemer som klimaendringer og evolusjon, om hvilke det allerede er så mye kontrovers, er det lett å få inntrykk av at den liberale og konservative delen av vitenskapen må løpe utrolig dypt.

Kommer ned til kulturell forståelse

For å bidra til å forklare hvorfor folk faller i tråd med sine medparter på disse høyprofilerte problemene, bør du vurdere teorien om kulturell kognisjon. Dette samfunnsvitenskapelige konseptet antyder at det er vanskelig for folk å godta ny informasjon som utgjør en trussel mot deres verdisystem. Adressering av klimaendringer, for eksempel, er snakket ofte om statlig regulering av karbonforurensning. For konservative som motsetter regjeringens engasjement i økonomien, utgjør dette en trussel mot en ide de holder veldig kjære.

Ingen liker å være feil, selvfølgelig. Kulturelle teoretikere tar dette et skritt videre og argumenterer at det er sosiale konsekvenser for å ta stilling til et politisk problem som går i motsetning til hva samfunnet tror på - bare spør konservativ tidligere kongressmedlem Bob Inglis, som ble beseiret av en primær utfordrer i 2010 etter å ha snakket om klimaendringer.

Fra tap av virksomhet til anstrengte mellommenneskelige relasjoner, er å være den svarte sauen vanskelig. I stedet for å endre sin tro på regjeringens regulering, er det kognitivt mer komfortabelt for konservative i konservative sosiale kretser for å opprettholde skepsis om klimaendringer. Det er mindre en inneboende mistillit for vitenskapen, da, men snarere et behov for å rabattvitenskapen som støtter politikk som truer en dyp tro.

Alle er gjenstand for denne effekten. Det er studier som tyder på det er sterkere for konservative, men også liberale kommer til å tro mot vitenskapelig informasjon når den utfordrer sine verdenssyn. For eksempel fant en 2014-studie det liberaler vil vise samme slags bevis-ignorerende atferd som deres konservative kolleger når de står overfor argumenter som går imot deres tro på politikker som pistolkontroll. (Krav om liberaler utviser anti-vitenskap bias På spørsmål om vaksinasjon og genetisk modifiserte organismer øker, selv om de utfordres av nyere studier.)

Med andre ord, disse delene kan ikke gjenspeile amerikanernes holdninger til vitenskap så mye som andre kulturelle og personlige overbevisninger.

Få forbi antagelser til felles grunnlag

Å ha en mer fullstendig forståelse av når og hvorfor liberale og konservative tillitskunnskap bidrar til å unngå oversimplifications. Det er et viktig stoppgrop ved å bruke oversimpliserte forutsetninger for å nekte dem som er uenige med oss ​​politisk.

Ingen av dette er å foreslå at anti-science synspunkter utstillet av republikanske politikere på saker som klimaendringer bør ignoreres. Det er heller ikke et argument at siden "begge sider" kan falle for antologiens retorikk, kan den vinkes bort.

Snarere viser disse funnene at det i teorien er mulig at liberale og konservative kan arbeide sammen for å oppmuntre politikere til å basere politiske anbefalinger om lydfag, i hvert fall på enkelte problemer.

Kanskje enda viktigere, å forstå de sosiale og kulturelle problemene rundt aksept eller avvisning av vitenskap er et første skritt mot å lage meldinger som resonerer med medlemmer av offentligheten som stiller spørsmål om vitenskapen om hot-button-problemer. Forskning tyder på bruker riktig type messenger - noen som er klarert i samfunnet - kan være nøkkelen til å flytte nålen. Vitenskapskommunikasjon lærde har vært hardt at arbeid utarbeide andre taktikker for å hjelpe folk med å komme på spørsmål om vitenskap. Forhåpentligvis vil de stole på den voksende kroppen av samfunnsvitenskapelig bevis for å bidra til å lede deres innsats.

Om forfatteren

Lauren Griffin, meddirektør for forskning for frank og leder av Journal of Public Interest Communications, College of Journalism and Communications, University of Florida

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon