Den nonpartisan modellen av journalistikk er bygget rundt normen for å dekke politikk som om begge parter er like skyldige i alle lovbrudd. 2016-kampanjen stresset den modellen til brytepunktet med en kandidat - Donald Trump - som løy på et forbausende nivå. PolitiFact priser 51 prosent av hans uttalelser som "falske" eller "bukser i brann", med en annen 18-prosent rangert som "for det meste falsk." Hans presidentskap vil fortsette å gjøre nonpartisan journalistiske normer vanskelig å følge.

Som politisk forsker fokusert på spillteori nærmer jeg mediene fra strategisk valg. Medieforretninger tar beslutninger om hvordan de skal posisjonere seg i et marked og hvordan de skal signalere til nyhetene forbrukerne hva slags utsalgssteder de er i ideologiske termer. Men de samhandler også strategisk med politikere, som bruker journalistiske ideologiske leaninger og anklager om å lene seg til å underminere troverdigheten til selv den mest gyldige kritikken.

Mens republikanske politikere har avvist liberal media bias i flere tiår, har ingen gjort det så voldsomt som Trump, som polariserer media på en måte som ikke kan forlate en flukt.

Utviklingen av en ikke-partisk press

I 20th og 21st århundrene har nyhetsbutikkene tjent penger gjennom abonnementer, salg og reklame. Men før disse økonomiske modellene utviklet seg, hadde avisene en tøff tid som ga en fortjeneste.

I 19th century ble mange aviser produsert og distribuert av institusjoner som ikke var i det for pengene. Politiske partier var derfor en primær nyhetskilde. Horace Greeleys Jeffersoner - Et uttak til Whig-partiet - hadde et bestemt partisisk synspunkt. Andre, som The Bay State Democrat, hadde navn som fortalte deg nøyaktig hva de gjorde. Da Henry Raymond grunnla The New York Times i 1851 som et noe mer uavhengig utløp til tross for hans whig og republikanske tilknytning, var det en anomali. Likevel, partiske aviser, av økonomiske og politiske grunner, var vanlig gjennom 19th århundre, spesielt i begynnelsen av 19th århundre.

Informasjonen i partisanaviser var nesten ikke objektiv. Men ingen forventet noe annet fordi konseptet med en nøytral press egentlig ikke eksisterte. Utviklingen av en nøytral press i stor skala krevde både en annen økonomisk produksjons- og distribusjonsmodell og anerkjennelsen av at det var et marked for det.

Muckraking æraen som begynte i begynnelsen av 20th århundre brakte slik journalistikk i forkant. Muckraking, den forrige av undersøkende journalistikk, sporer tilbake til Upton Sinclair og medforfattere som avdekket korrupsjon og skandale. Dens suksess demonstrerte etterspørsel etter papirer som ikke var partisan, og produksjons- og distribusjonsmodeller utviklet som tillot flere ikke-partielle papirer å skape et overskudd ved å fylle et gap i markedet.

De økonomiske prinsippene på jobb er alltid de samme. Det er en balansehandling mellom kostnadene ved oppføring og størrelsen på publikum som kan nås, som bestemmer når nye medier kan danne, akkurat som i andre markeder. Trikset er at kostnader og fordeler endres over tid.

Nøytralitetsnormer i et komplekst mediemiljø

Akkurat som markedsinnsatsene støttet utviklingen av en nøytral press, har markedsincitamenter kombinert med teknologi gitt institusjoner som Fox News og MSNBC mulighet til å gi nyhetsdekning fra bestemte konservative og liberale perspektiver, med internettkilder som ytterligere fragmenterer mediemiljøet i smale ideologiske nisjer .

Disse medieutslippene skjønner imidlertid: "En ikke-partisk journalist forsøker å kreve gyldig kritikk, men en partisan journalist vil alltid kritisere motparten. Dermed vil en svakt informert velger ha en vanskelig tid å skille mellom, si en gyldig beskyldning fra en ikke-partisisk journalist som en republikansk løgn og partisk forvirring fra en venstreorienterende journalist som ikke klarer å erkjenne den forstyrrelsen.

Det nåværende medielandskapet er en hybrid, som kombinerer meningsbaserte utsalgssteder som ligner partidilknyttede aviser i 19th century og journalistiske utsalgssteder som forsøker å følge muckraking-modellen som utviklet seg i 20th century. Måten sistnevnte forsøker å skille seg fra tidligere, er ved å følge normer for nøytralitet og hevder at begge parter er like skyldige i alle politiske synder. Denne modellen brytes ned når partiene ikke lenger er like skyldige.

Tenk på den første presidentdebatten av 2016. Hillary Clinton nevnte Trumps 2012 hevder at global oppvarming var en kinesisk hoax. Trump avbrutt for å nekte å ha gjort kravet. Ikke bare hadde Trump engasjert seg i en utlandsk konspirasjonsteori, men han løy også under en debatt om å ha gjort det.

"Begge sider gjør det" er ikke et gyldig svar på dette uærlighetsnivået fordi begge sider ikke alltid engagerer seg i denne uærligheten. Likevel var det relativt vanlig oppførsel for Trump, som reiste seg til toppen av det republikanske partiet gradvis ta ledelsen av "birther" bevegelsen og til slutt selv prøvde å bytte skylden til det til Clinton.

Det strategiske problemet i denne typen situasjon er mer komplisert enn det ser ut, og det er det jeg kaller "journalistens dilemma. "Den nonpartisan pressen kan la løgnen gå unremarked. Men å gjøre det er å aktivere Trumps løgner. På den annen side, hvis de peker på hvor mye han ligger, kan Trump svare med anklager av liberal media bias. Trump går faktisk lenger enn forbi republikanere, til og med rettferdiggjøre folks fiendtlighet mot bestemte journalister ved samlinger.

Media-landskapet er imidlertid befolket av utsalgssteder med liberal leanings, som MSNBC, så uinformerte nyhetsbrukere som mangler tid til å gjøre grundige undersøkelser av alle Trump- og Clinton-krav, må bestemme: Hvis et mediauttak sier at Trump ligger mer enn Clinton, betyr det at han er mer uærlig eller at mediautgangen er en liberal? Den rasjonelle oppfatningen, gitt medielandskapet, er faktisk den sistnevnte, noe som gjør det selvdemperende for den ikke-partiske pressen for å forsøke å ringe ut Trumps løgner. Dette kan forklare hvorfor et flertall av velgere trodde at Trump var mer ærlig enn Clinton, til tross for en oversikt over mer uærlighet fra Trump på faktakontroll nettsteder som PolitiFact.

Nonpartisan journalistikk i et Trump presidentskap?

Er det en måte for den nøytrale pressen å peke ut når Trump ligger og ikke har den informasjonen som diskontert som partisk partiskhet?

Det grunnleggende problemet er at normer som har styrt ikke-partisanpressen, er bygget ut fra antakelsen om at partene er speilbilder av hverandre. De kan være uenige om politikk, men de overholder de samme reglene. Den ikke-partisiske pressen som vi kjenner det, kan da ikke fungere når en part systematisk holder opp med å overholde disse normer.

2016-kampanjen var et eksempel på hva som skjer når partiene er ute av balanse. Trump løy rett og slett langt mer enn Clinton, men den ikke-partisanske pressen var ikke i stand til å formidle den informasjonen til publikum fordi selv om man prøver å peke ut, bryter det til "begge sider gjør det" journalistisk norm, og signaliserer dermed bias til et svakt informert, men rasjonelt publikum, som ugyldiggjør kritikken.

Dessverre er ikke-partisanpressen i det minste fast, i hvert fall til Donald Trump er ute av kontoret. Mens det ikke lenger er en "sa han, sa hun" -kampanjen, det faktum at Trump ikke bare er presidenten, men lederen av det republikanske partiet gjør sine uttalelser uformelle stillinger til det republikanske partiet. For pressen å angripe disse uttalelsene som løgner er å plassere seg i opposisjon til det republikanske partiet, noe som gjør dem de facto demokratiske partisanere.

Fordi Trump er en entertainer i stedet for en politimaker, er det vanskelig for pressen å til og med intervjue ham som en vanlig politisk figur siden han ikke reagerer på fakta på konvensjonelle måter. Hver gang han ligger, må ethvert mediautløp som stræber etter objektivitet bestemme om det skal utpekes - noe som vil gjøre det uutslettelig fra den demokratisk-justerte pressen - eller for å tillate løgnen å gå ubemerket og dermed forbli medvirket i løgnen, stiltiende hjelp det republikanske partiet. Det er heller ikke sannsynlig å informere noen på en meningsfylt måte, noe som gjør modellen til nøytralpressen nesten ubrukelig.

Om forfatteren

Justin Buchler, lektor i statsvitenskap, Case Western Reserve University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.