Politikerne blir satt der for å gi deg ideen om at du har valgfrihet. Det gjør du ikke. . . . Du har eiere. - George Carlin, Den amerikanske drømmen
Ifølge en ny studie fra Princeton University, Det amerikanske demokratiet eksisterer ikke lenger. Bruk av data fra over 1,800-policyinitiativer fra 1981 til 2002, forskere Martin Gilens og Benjamin Page konkluderte de rike, godt forbundne individer på den politiske scene styrer nå retningen til landet, uavhengig av - eller til og med - viljen til flertallet av velgerne. Amerikas politiske system har forvandlet seg fra et demokrati til et oligarki, hvor makt blir brukt av rike eliter.
"Å gjøre verden trygg for demokrati" var president Woodrow Wilsons begrunnelse for første verdenskrig, og det har blitt brukt til å rettferdiggjøre amerikansk militærintervensjon helt siden. Kan vi rettferdiggjøre sending av tropper til andre land for å spre et politisk system vi ikke kan opprettholde hjemme?
Magna Carta, betraktet som den første rettighetserklæringen i den vestlige verden, etablerte rettighetene til adelsmenn i forhold til kongen. Men doktrinen som "alle menn er skapt like "- at alle mennesker har" visse uovervinnelige rettigheter ", inkludert" liv, frihet og jakt etter lykke "- er en amerikansk original. Og disse rettighetene, tilsynelatende forsikret av Bill of Rights, har stemmerett i kjernen. Vi har stemmerett, men velgerens kollektive vilje ikke lenger hersker.
I Hellas, venstrefløyen populistiske Syriza Party kom ut fra ingensteds å ta presidentvalget med storm og i Spania ser det populistiske Podemos-partiet ut til å gjøre det samme. Men i over et århundre har ingen tredjepartskandidat hatt noen sjanse til å vinne et amerikansk presidentvalg. Vi har et todelt vinner-ta-alle-system, der vårt valg er mellom to kandidater, begge som nødvendigvis imøtekomme store penger. Det krever store penger bare for å sette på massemedia kampanjer som kreves for å vinne et valg som involverer 240 millioner mennesker med stemmerett.
I stats- og lokalvalg har tredjepartskandidater noen ganger vunnet. I en liten by kan kandidatene faktisk påvirke avstemningen ved å gå fra dør til dør, sende ut flyger og støtfangerklistre, gi lokale presentasjoner, og få på lokal radio og TV. Men i et nasjonalt valg er disse anstrengelsene lett trumpet av massemedia. Og lokale myndigheter er også til store penger.
Når regjeringer av hvilken som helst størrelse trenger å låne penger, kan megabankene i stand til å levere det generelt diktere vilkårene. Selv i Hellas, hvor det populistiske Syriza-partiet klarte å seire i januar, blir den nye regjeringens anti-austerity-plattform spredt av pengeinnsatsene som har regjeringen i et chokehold.
Hvordan mistet vi vårt demokrati? Var grunnfødtene nektet å forlate noe ut av grunnloven? Eller har vi ganske enkelt blitt for store til å bli styrt av flertallet?
Demokratiets oppgang og fall
Fremdriften av fangst av demokrati med store penger er sporet i et dokument kalt "The Collapse of Democratic Nation States" av teolog og miljøvern Dr. John Cobb. Går tilbake flere århundrer, peker han på oppgangen av private banking, som oppfordret kraften til å skape penger fra regjeringer:
Innflytelsen av penger ble sterkt forsterket av fremveksten av privat bank. Bankene er i stand til å skape penger og dermed låne ut beløp langt over deres faktiske formue. Denne kontrollen av pengeskaping. . . har gitt bankene overveldende kontroll over menneskelige forhold. I USA tar Wall Street de fleste av de virkelig viktige avgjørelsene som tilskrives Washington direkte.
I dag er det store flertallet av pengemengden i vestlige land skapt av private bankfolk. Den tradisjonen går tilbake til 17th århundre, da den privateide Bank of England, mor til alle sentralbanker, forhandlet retten til å skrive ut Englands penger etter at parlamentet hadde fjernet den kraften fra kronen. Da King William trengte penger for å bekjempe en krig, måtte han låne. Regjeringen som låner ble deretter tjener av utlåner.
I Amerika trodde kolonistene imidlertid Bank of England og utstedte sitt eget papirskript; og de trives. Da kong George forbød det, opprørte kolonistene seg.
De vant revolusjonen, men mistet kraften til å skape sin egen pengemengde, da de valgte gull i stedet for papirpenger som deres offisielle bytte. Gull var i begrenset tilgang og ble kontrollert av bankfolkene, som surreptitiously utvidet pengemengden ved å utstede flere sedler mot en begrenset mengde gull.
Dette var systemet eufemistisk kalt "fractional reserve" bank, noe som betyr at bare en brøkdel av gullet som er nødvendig for å tilbakebetale bankenes private utstedte notater, faktisk ble holdt i sine hvelv. Disse notatene ble lånt av interesse, og borgere og regjeringen ble gjeld til bankfolk som skapte notatene med en trykkeri. Det var noe regjeringen kunne ha gjort seg gjeldfri, og de amerikanske koloniene hadde gjort med stor suksess til England gikk i krig for å stoppe dem.
President Abraham Lincoln gjenopplivet kolonisternes papirpengesystem da han utstedte statsobligasjoner, kalt "Greenbacks", som hjalp EU med å vinne borgerkrigen. Men Lincoln ble drept, og Greenback-problemene ble avsluttet.
I hvert presidentvalg mellom 1872 og 1896 var det et tredje nasjonalt parti som kjørte på en plattform av økonomisk reform. Typisk organisert i regi av arbeidskraft eller landbruk organisasjoner, var disse partier av folket i stedet for bankene. De inkluderte populistpartiet, Greenbacks og Greenbacks Arbeiderpartier, Arbeidsreformpartiet, Antimonopolistpartiet og Arbeidspartiet. De foreslo utvidelse av nasjonal valuta for å møte behovene til handel, reform av banksystemet og demokratisk kontroll av det finansielle systemet.
Den populistiske bevegelsen til 1890 representerte den siste alvorlige utfordringen for bankmanns monopol over retten til å skape nasjonens penger. Ifølge monetær historikeren Murray Rothbard, ble politikk etter århundreskiftet en kamp mellom to konkurrerende bankgiganter, Morgans og Rockefellers. Festene byttet noen ganger hender, men dukketeaterspillere som trakk i strengene var alltid en av disse to store pengespillerne.
In Alle presidentens bankfolk, Nomi Prins heter seks bankgiganter og tilknyttede bankfamilier som har dominert politikk i over et århundre. Ingen populære tredjepartskandidater har en reell sjanse til å herske, fordi de må konkurrere med to forankrede partier finansiert av disse massivt kraftige Wall Street-bankene.
Demokrati Succumbs til globalisering
I en tidligere epoke, notater Dr. Cobb, var velstående grunneiere i stand til å kontrollere demokratier ved å begrense regjeringens deltakelse til eiendomsretten. Når disse restriksjonene ble fjernet, styrte store penger kontrollerte valg på annen måte:
For det første ble det dyrt å stille som kandidat, slik at de som søker kontor, krever velstående sponsorer som de da blir sett på. For det andre har det store flertallet av velgere liten uavhengig kjennskap til de de stemmer eller om spørsmålene som skal behandles. Dommene deres er følgelig avhengig av hva de lærer av massemediene. Disse mediene blir igjen kontrollert av pengeinteresser.
Kontroll av media og finansiell innflytelse over valgte tjenestemenn gjorde det mulig for de andre hindringene på demokrati vi kjenner i dag, inkludert høye hindringer for valg av valg for tredjeparter og deres eliminering fra presidentdebatter, stemmeundertrykkelse, registreringsbegrensninger, identifikasjonslov, gerrymandering, datastyring og hemmelighold i regjeringen.
Det endelige slag mot demokrati, sier Dr. Cobb, var "globalisering" - et voksende globalt marked som overstyrer nasjonale interesser:
[Dag] verdensøkonomi er fullstendig transnasjonal. Pengemakten er ikke mye interessert i grenser mellom stater og arbeider generelt for å redusere deres innflytelse på markeder og investeringer. . . . Dermed jobber transnasjonale selskaper iboende for å undergrave nasjonalstater, enten de er demokratiske eller ikke.
Det mest strålende eksemplet i dag er den hemmelige tolv-landshandelsavtalen som heter Trans-Pacific Partnership. Hvis det går gjennom, vil TPP dramatisk utvide kraften til multinasjonale selskaper til å bruke stengedomstoler til å utfordre og erstatte innenlandske lover, inkludert miljø, arbeid, helse og andre vern.
Ser på alternativer
Noen kritikere spør om vårt system for å ta avgjørelser ved en populær stemme, som lett blir manipulert av betalte medier, er den mest effektive måten å styre på vegne av folket. I en interessant politiker, Ted Talk Eric Li gjør et overbevisende tilfelle for systemet av "meritokrati" som har vært ganske vellykket i Kina.
In Amerika utover kapitalismen, Argumenterer Gar Alperovitz at USA bare er for stort til å fungere som et demokrati på nasjonalt nivå. Unntatt Canada og Australia, som har store tomme landmasser, er USA større geografisk enn alle andre avanserte industrilandene i OECD (Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling) kombinert. Han foreslår det han kaller "Den pluralistiske Commonwealth”: Et system forankret i gjenoppbyggingen av samfunn og demokratisering av rikdom. Det involverer flertallsformer av samarbeid og felleseie som begynner med desentralisering og beveger seg til høyere nivåer av regional og nasjonal koordinering når det er nødvendig. Han er medformann sammen med James Gustav Speth for et initiativ som heter Det neste systemprosjektet, som søker å hjelpe åpne en vidtgående diskusjon om hvordan man beveger seg utover de sviktende tradisjonelle politiske og økonomiske systemene både til venstre og høyre ..
Dr. Alperovitz siterer professor Donald Livingston, som spurte i 2002:
Hvilken verdi er det i å fortsette å forberede en union av denne monstrøse størrelsen? . . . [T] her er rikelig med ressurser i den amerikanske føderale tradisjonen for å rettferdiggjøre staters og lokalsamfunn som påminner, ut fra deres egen suverænitet, krefter de har gitt staten til å melde seg på.
Tar tilbake vår makt
Hvis regjeringer henter sine suverene krefter, kan de begynne med kraften til å skape penger, som var usurped av private interesser mens folket sov ved rattet. Statlige og lokale myndigheter har ikke lov til å skrive ut egne valutaer; men de kan eie banker, og alle depotbanker skaper penger når de lager lån, som Bank of England nylig anerkjent.
Den føderale regjeringen kunne ta tilbake makten for å skape den nasjonale pengemengden ved å utstede egne egne notater som Abraham Lincoln gjorde. Alternativt, det kunne utstede noen svært store pengesedler som autorisert i grunnloven eller den kunne nasjonalisere sentralbanken og bruke kvantitativ lettelse for å finansiere infrastruktur, utdanning, jobbsøking og sosiale tjenester, og respondere på folks behov snarere enn bankene.
Friheten til å stemme har liten vekt uten økonomisk frihet - friheten til å jobbe og ha mat, ly, utdanning, medisinsk behandling og en anstendig pensjon. President Franklin Roosevelt hevdet at vi trenger en økonomisk lovforslag. Hvis våre valgte representanter ikke ble sett til pengeinnsamlingene, kan de kanskje både passere en slik regning og komme opp med pengene for å finansiere den.
om forfatteren
Ellen Brown er en advokat, grunnlegger av Public Banking Institute, og forfatter av tolv bøker, inkludert den bestselgende Web av gjeld. i Den offentlige bankløsningen, hennes siste bok, hun utforsker vellykkede offentlige banktjenester modeller historisk og globalt. Hennes 200 + bloggartikler er på EllenBrown.com.
Bøker av denne forfatteren
Web av gjeld: Den sjokkerende sannheten om vårt pengesystem og hvordan vi kan bryte gratis
av Ellen Hodgson Brown.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Den offentlige bankløsningen: Fra østre til velstand
av Ellen Brown.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Forbudt medisin: Er effektiv, giftfri kreftbehandling undertrykt?
av Ellen Hodgson Brown.
