For de siste 10-månedene har Donald Trump vært en politisk gåte. I motsetning til journalisters forutsetninger, politikkproblemer og odds-beslutningstakere, er en tabloidskare uten politisk erfaring og få sammenhengende politikker nå klar til å være den republikanske nomineren til president.

Hundrevis av journalister og politiske forskere har forsøkt å forklare Trumps appell, og foreslår grunner som spenner fra nedgang i hvitt Amerika til oppstart av autoritarisme. Likevel, selv med disse innsiktene, synes den nåværende dialogen om Trumps oppstigning å ha slått en "vegg". Hver artikkel beskriver et enkelt stykke av Trump-puslespillet, men ingen synes å fange det større bildet: den kulturbevegelsen som har drevet Trumps suksess.

Hva er "Trump culture", og hvor kommer den fra?

Som det viser seg, har vår gruppe ved University of Maryland studert grunnlaget for Trump-kultur for de siste 10-årene, noe som vi kaller "kulturell tetthet."

Hvor trussel strammer kultur

For å forstå stramhetsløshet, må vi gå bort fra dagens valgsyklus og vurdere historien om menneskelig kultur, særlig forholdet til krigføring, hungersnød og naturkatastrofer.

Vår teori - som har blitt støttet av datamodeller, internasjonale undersøkelser og arkivdata - er at samfunn er mer sannsynlig å overleve disse truslene når de stiller klare regler for atferd, legger sterke ledere som kan regulere de ansvarlige reglene og straffe dem som avviker fra normen.

Vi fant det over 33 nasjoner, landene med de sterkeste lover og strengeste straff var de som hadde en historie med hungersnød, krigføring og naturkatastrofer. Land som India, hvor naturkatastrofer koster et gjennomsnitt på nesten US $ 10 milliarder per år, og Tyskland, midten av to verdenskriger i forrige århundre, var noe av de tetteste. Land med en historie med relativ stabilitet som New Zealand og Brasil var det løsteste.

Som med nasjoner, Amerikanske stater med de strengeste lover og sterkeste regler har historier tegnet seg av høye nivåer av naturkatastrofer og sykdomsstress. For eksempel har Mississippi og Alabama landets høyeste dødsrate på grunn av stormer og oversvømmelser, samt noen av de høyeste prisene på infeksjonssykdom. I motsetning til at losere stater som New Hampshire og Washington har færre naturkatastrofer og lavere forekomst av smittsomme sykdommer. Strammere stater var også mer sannsynlige enn loosere stater for å vise støtte til det republikanske partiet, en effekt som er så sterk at Washington Post antydet at vår forskning var en ny måte å forklare det amerikanske politiske kartet på.

Vi har også funnet ut at folk i strammere samfunn har en tendens til å foretrekke autonome ledere. Slike ledere har ekstrem tillit til sine egne evner og gjør selvstendige beslutninger uten at andre har inngått. Disse lederne kan lykkes i høye trusselmiljøer på grunn av deres rask og utvetydig beslutningsprosess, som ofte kommer på bekostning av en mer demokratisk dialog.

Capitalizing på frykt

Gjennom sin kampanje har Donald Trump effektivt og hensynsløst brukt truende språk å monopolisere fryktelige velgere og pusse dem mot andre kulturelle grupper.

Trump har parret en forkjærlighet for inspirerende frykt med truende retorikk, fervent nasjonalisme og ytre fiendtlighet mot de som han anser som forskjellig. Disse "avvikerne" var i utgangspunktet meksikanske innvandrere, deretter syriske flyktninger, muslimer og funksjonshemmede, og har nylig vokst til å omfatte kvinner som mottar abort. Ifølge tetthetsløshetsteori er det Trumps evne til å påberope seg trussel som gjør at tilhengerne hans mot disse gruppene.

For bedre å forstå dynamikken i trussel, tetthet og trump, undersøkte vi mer enn 550 amerikanere som var representativ når det gjelder kjønn, region, politisk tilhørighet og rase / etnisitet.

Undersøkelsen inneholdt spørsmål om hvordan truede amerikanere følte, etterfulgt av 10-uttalelser som ga mål for deltakernees ønskede kulturelle tetthet. I en slik uttalelse vurderte undersøkelsestakere om de følte USA er for permissive versus for restriktiv. I en annen klassifiserte de om amerikanske normer enten ble håndhevet for strengt eller ikke håndhevet strengt nok. Undersøkelsen inneholder også spørsmål om autoritarianisme, holdninger til varme temaer som overvåking og massedeportering, og støtte for ulike politiske kandidater, inkludert Trump.

Undersøkelsen viser at tetthet forutslo å stemme for Donald Trump utover .001 prosent av statistisk tvil, med 44 ganger bedre makt enn Feldmans mål for autoritarisme (som ikke tilstrekkelig forutsi Trump-støtte utover marginen for statistisk feil).

På den annen side var ønsket om løshet knyttet til støtte til Bernie Sanders. Forholdet mellom tetthet og støtte til Clinton var innenfor marginen av statistisk feil.

Amerikanernes bekymring for trusler - spesielt angrep fra land som Nord-Korea eller terroristgrupper som ISIS - var forbundet med både ønsket tetthet og trumpstøtte. Det forutslo også støtte til mange av de problemene som Trump har forfulgt, for eksempel overvåking av moskeer, opprettelse av et register over muslimske amerikanere og utvisning av alle uokumenterte innvandrere. De med høyt trussel angriper også støttede politikker enda mer radikale enn hva Trump har godkjent - for eksempel å avslutte en bekreftende handling, endre forfatningen for å gjøre kristendommen til nasjonal religion og installere flere overvåkingsenheter på amerikanske gatene.

I et annet innsiktsfullt funn, er det heller ikke bekymringer for trusler eller ønske om tetthet, spådd støtte for Trumps GOP-konkurrenter, John Kasich eller Ted Cruz. Korrelasjoner mellom territoriell trussel bekymring og støtte for disse kandidatene var praktisk talt 0, en kraftig demonstrasjon av Trumps grep på fryktige amerikanere.

Vår undersøkelse ga mange andre resultater som bekreftet en kraftig sannhet: Donald Trump har bygget et monopol på trussel, og har brukt det til å stole sin koalisjon mot alle som kan se annerledes ut eller ha forskjellige synspunkter. Denne monopoliseringen av trusselen har produserte ledere som Mussolini og Hitler, og det er et ødeleggende og farlig politisk verktøy.

Fremtiden for Trump-kulturen

Til Trump-supportere føles Amerika som en nasjon på randen av katastrofe. Men hvor truet er amerikanerne egentlig? Hvem er i stand til å måle trussel? Og kan vi noen gang unnslippe trussel og frykt når hver katastrofe og angrep straks sendes rundt i landet og på våre Twitter-feeds?

Disse spørsmålene bør være sentrale i en seriøs dialog om nasjonens politiske fremtid. Her, rett og slett, foreslår vi at Trumps appell er et bredere kulturelt fenomen. Ta for eksempel den voksende populisme og islamofobi av høyrefløtpartier får stadig traksjon over hele Europa. Trump er bare ett symptom på et større prinsipp som ekkoer over menneskets historie: Oppfattelser av trussel strammer samfunn, som i beste fall fører til sosial koordinering, og intoleranse i verste fall.

Donald Trump kan ikke vinne i november, men så lenge amerikanerne føler seg redd, er Trump-kulturen her for å bli.

Denne artikkelen ble publisert i samarbeid med Scientific American Mind.

Om forfatterne

Michele Gelfand, Professor og Distinguished University Scholar Lærer, University of Maryland

Joshua Conrad Jackson, doktorgradsstudent, Institutt for psykologi og nevrovitenskap, University of North Carolina - Chapel Hill

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon