Kjent reporter Christiane Amanpour nylig fortalte en konferanse av komiteen for å beskytte journalister om at de skulle sikte mot sannhet over nøytralitet. Ser på den nylige amerikanske presidentkampanjen utfolde seg, sa hun at hun var "sjokkert av den eksepsjonelt høye baren som ble satt foran en kandidat og den eksepsjonelt lave linjen satt foran den andre kandidaten". Hun fortsatte:

Det viste seg at mye av media fikk seg til knuter og forsøkte å skille mellom balanse, objektivitet, nøytralitet og avgjørende, sannhet.

Vi kan ikke fortsette det gamle paradigmet - la oss si som over global oppvarming, hvor 99.9% av det empiriske vitenskapelige beviset blir gitt lik lek med den lille minoriteten av denier.

{youtube}tnu-rDWkNEc{/youtube}

Men sannheten er sannelig et perspektiv - og bør ikke en journalist i stedet for å rapportere upartisk og på en balansert måte? For åtte år siden, fortalte Carl Bernstein - av Watergate berømmelse - et pakket publikum som deltok i den årlige Perugia International Journalism Festival den gode journalistikken dreide seg om å "prøve å skaffe seg den beste oppnåelige sannhetsversjonen". Men i en tid hvor nyheter kan sendes til telefonen din på få sekunder, blir det stadig vanskeligere å skille sannheten fra løgner.

Og til og med sannhetssøkende journalister kan lett bli presset inn uforvarende eller til og med forsettlig dekker historier for å tilfredsstille en falsk eller imaginær følelse av balanse. Du kan ikke klandre dem. Begrepet "balanse" - eller som kritikerne refererer til det "falsk ekvivalens"- har lenge vært et nøkkelord for journalistikk. Det uttrykker det idealistiske forestillingen om at journalister burde være rettferdige for alle, slik at de, når de skriver en historie, gir like vekt til begge sider av argumentet.

Men spesielt i vår nye "post-sannhet"Æra, dette virker ikke alltid til fordel for det offentlige gode. Her er noen eksempler på hvor balanse ikke nødvendigvis fungerer.

Amerikanske presidentvalget

Tilhengere av Hillary Clinton snakker fortsatt om dekning av henne e-postserver som ble brukt til å balansere ut av skandalen som drev Donald Trumps kampanje. Selvfølgelig, Trumps tilhenger også bittert klaget at han ble urettferdig målrettet av den vanlige pressen. Men er det riktig å søke å balansere rapportering i en presidentkampanje hvor en kandidat har et spørsmålstegn over henne bruk av en privat e-postkonto (noe hennes forgjenger Colin Powell har innrømmet å gjøre) og den andre kandidaten er knyttet til myriade skandaler, inkludert tvilsom skattepraksis, flere konkurser og påstander om seksuelle overgrep (som han nekter).

{Youtube} gmmBi4V7X1M / youtube}

Forfølgelsen av balanse er upraktisk - men dette betyr ikke at journalister skal trekke seg tilbake fra å undersøke viktige historier. New York Times offentlige redaktør Liz Spayd hadde rett når hun nylig forsvarte sine kolleger i kjølvannet av voksende protester fra lesere som klaget over papirets undersøkelser om hvor land som hadde donert til Clinton-stiftelsen, hadde fått spesiell behandling fra Hillary Clinton's Department of State (de fant ingenting). Spayd sier at faren for dette er klart:

Frykt for falsk balanse er en krypende trussel mot mediaens rolle fordi det oppfordrer journalister til å trekke tilbake fra sitt ansvar for å holde strømansvarlig. All makt, ikke bare enkelte personer, uansett de kan virke.

Men du kan ikke hjelpe, men ha litt sympati med Jacob Weisberg of Slate magazine, sitert i Spayds artikkel, som sa at journalister pleide å dekke kandidater som var som "epler og appelsiner" ble presentert med en kandidat, Trump, som var som " rancid kjøtt ".

Brexit

På en måte var rapporteringen av EU-folkeavstemningskampanjen alt annet enn balansert. EN studere av Loughborough akademikere fant at - da du tok hensyn til avisens sirkulasjon - var det en vekten av 82% til 18% til fordel for artikler som hevder saken for Leave-kampanjen.

Gitt at flertallet av eksperter trodde at å forlate EU ville ha negativ innvirkning på Storbritannias økonomi, hadde deres perspektiver blitt rettferdig rapportert mot de få ekte eksperter som støttet argumenter for permisjon, få ville realistisk ha forventet det endelige resultatet.

Overreliance på balanse kan i seg selv føre til uønsket bias. EN studere av Jeremy Burke konkluderte med at publikum lider som følge av det faktum at mange medieorganisasjoner, som desperat søker nøytralitet i rapporteringen, direkte eller indirekte beholder viktig informasjon.

Klima forandringer

Miljødebatten har gitt kanskje de mest egregious eksemplene på hvorfor balansen er i mangel på journalistikk og offentligheten. Som Amanpour fremhevet i talen sin, til tross for overveldende vitenskapelige bevis knytte mennesker til global oppvarming, nyhetsmedier ivrige etter å gi balanse til debatten fortsetter å utfordre dette begrepet.

{Youtube} cjuGCJJUGsg / youtube}

Som alle har journalister all rett til å utfordre vitenskapelig kunnskap. Men bare å utfordre det, eller å fremlegge tvilsomme påstander for å få balanse, kan skje debatten - mot allmenn interesse.

Amanpour oppfordret publikum til handling og sa: "Vi må kjempe mot normalisering av det uakseptable." En måte å gjøre dette på er å erkjenne at dette er hva falsk balanse kan gjøre. Og for å realisere, en gang for alle, at det mislykkes journalister og deres publikum.

Om forfatteren

Bruce Mutsvairo, universitetslektor i journalistikk, Northumbria University, Newcastle

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon