Som 15th jubileum av september 11-angrepene kommer rundt, virker verden ikke tryggere enn det da amerikanske president George W. Bush lanserte sin Krigen mot terror. Faktisk har arven av vold og konflikt hatt konsekvenser mer alvorlige enn at pessimistene kunne ha forestilt seg.

September 11 2001-angrepene var al-Qaida-arbeidet og dets da-leder, Osama bin Laden. Al-Qaida terrorister som trent som piloter i USA kapret fire kommersielle fly; de krasjet to av dem til World Trade Center tårnene i New York City og en annen til en del av Pentagon i Washington DC. Et fjerde fly, den berømte Forent 93, krasjet i landlige Pennsylvania etter at passasjerene prøvde å overvelde kaprene. Alt i alt drepte angrepene om 3,000 folk og skadet mer enn 6,000.

Bushs tenure ble til slutt definert av sitt svar på 9 / 11 - et stort antall katastrofale feil og ubesvarte muligheter. På slutten av 2001 var verden klar til å komme sammen for å fordømme handlinger av ekstrem terrorisme. Det ville ikke vært vanskelig å skape en sterk, overbevisende mot-fortelling til al-Qaida ved å arbeide sammen med amerikanske og internasjonale muslimer for å skape en felles strategi mot radikal islamistisk terrorisme.

I stedet var reaksjonen fra Bush-administrasjonen umiddelbar og krigførende: USA ville invadere Afghanistan og gå etter al-Qaida, hvor terroristgruppen hadde etablert en trygg havn. USA vil også angripe al-Qaida's vert, det ekstremistiske Taliban-regimet.

Med hjelp av Storbritannia invaderte noen av NATO-landene, Australia og noen andre allierte i oktober 7 2001 under banneret av Operasjon Vedvarende Frihet. Invasjonen drev talibanerne og alvorlig forstyrret al-Qaida sine nettverk; av 2003 hadde al-Qaida blitt drastisk svekket.

Men USA stoppet ikke der. I mars 20 2003, drevet av flere neo-konservative tenkere, inkludert Paul Wolfowitz og Donald RumsfeldUSA invaderte Irak med den begrunnelsen at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen og støttet terroristgrupper. Med unntak av Britisk regjering, få av de amerikanske allierte støttet denne beslutningen. Til tross for dette var USAs invasjon av Irak å være juvelen i Bush-presidentskapets krone.

I stedet viste det seg å være en direkte katastrofe.

{youtube}5BIW6qyrdu4{/youtube}

Estimater av kroppstall i Irak varierer betydelig. Konservative estimater hevder at 251,000 har dødd i Irak-konflikten, inkludert så mange som 180,000 sivile. Andre studier hevder at dødstallet fra 2003-2011 er nærmere 500,000.

Bush forsøkte å skildre prosjektet i Irak som et humanitært initiativ for å befri Irak fra undertrykkelse, i et forsøk som raskt ville betale for seg selv. Neo-konservative spådde krigen kunne bli vunnet billig og raskt.

I stedet brukte USA over US $ 800 milliard og bodde i Irak i nesten et tiår. Tilbys med et nytt kall for å bekjempe en hellig krig i Irak, kom al-Qaida tilbake med en hevn og skaffet den enda mer brutale al-Qaida i Irak, som igjen ga til den islamske staten. En borgerkrig som brøt ut, gjorde stabil regjering alt annet enn umulig, og Irak kom tilbake til en nær-diktatur under ledelsen av Nouri al-Maliki.

Selv om invasjonen av Afghanistan hadde mye mer internasjonal støtte enn invasjonen av Irak, opplevde den likevel store kostnader. Det har vært anslått at rundt 21,000 sivile har døde siden invasjonen. Unnlatelse av å lære leksjonene fra utallige andre inntrengere før det, førte den amerikansk ledede invasjonen i Afghanistan ikke til en fungerende stat. Afghanistan kan bare fungere med utenlandsk hjelp. Det er fortsatt ustabil, usikker, korrupt og utrolig dårlig. Taliban er fremdeles ødelegger Afghanistan, og Taliban fraksjon i Pakistan er sterkere enn noensinne.

Al-Qaida var fortsatt relativt svakt, og kunne blitt helt eliminert ved å stifte rekruttering, redusere finansiering og ta en sterkere holdning til land som tilbød økonomisk støtte, for eksempel Saudi-Arabia. I stedet reagerte USA på å invadere flere land, og etterlot et spor av død, ødeleggelse og sinne. Under Bush opererte USA som en global supermakt - men det ble drastisk overextended og isolert selv.

Få alternativer, lite fremgang

Da Obama-administrasjonen begynte i januar 2009, hadde den svært få alternativer. Etter å ha ikke vært i favør av krigen mens han tjente som statsserator, arvede Barrack Obama et rot. Uttaket umiddelbart var ikke et realistisk alternativ, og dermed var valget for hvor lenge det var å være vanskelig. Amerikanske tropper dro til slutt i desember i 2011, men Irak de gikk bort var langt fra stabil og demokratisk. Det irakiske militæret var utrolig svakt (som det er i dag); regjeringen var korrupt og sekteriske.

Vakuumet som ble opprettet av Irak-krigen, fikk også krigen i Syria til å varme opp etter at det fredelige 2011-opprøret mot Assad ble en voldsom opprør. Siden da har flere enn 470,000 mennesker blitt drept i Syria, og millioner har blitt fordrevet.

Beklager at invasjonen av Irak forlot Vesten svært forsiktig med militære ventures i utlandet, og lot det være uvillig til å gjøre mye - om noe - om bryggekonflikten i Syria. Verden så på som en humanitær katastrofe utviklet seg. Ingen verdensleder har hatt en sammenhengende handlingsplan for å løse konflikten.

Hele tiden har landskapet av radikal terrorisme endret seg også. Det har vært vellykkede masseulykker terrorangrep på amerikansk jord siden 9 / 11 (2013 Boston marathon bombing, for eksempel), men de har vært "lone wolf" angrep i stedet for tett koordinerte offensiver av militante grupper. Det er noe å være takknemlig for - men rundt om i verden er bildet langt fra oppmuntrende.

Dødsfall som tilskrives terrorisme økt med 80% i 2014, men det gikk litt ned i 2015. Flere og flere land er rammet av terrorhandlinger: i 2013 regnet bare fem land over 500-liv som ble påkrevet av terrorisme, men i 2014, det tallet steg til 11. Mens land som Irak, Syria, Nigeria, Pakistan og Afghanistan fortsatt er bølgen av de fleste terrorangrep, er Europa også på høyt varsel, og Frankrike har særlig vært i en offisiell nødstilfelle siden den islamske statens sanksjonerte Paris-angrep fra november 2015. Verden virker også utrolig delt, med islamofobiske angrep på en hele tiden høy.

Veien fremover

Klart er verden i behov av store ledere som både kan ta risiko og jobbe hardt for å bygge bro over kulturelle og politiske gap - alt uten å polarisere folk enda lenger. I år er det amerikanske presidentvalget, men tilbyr en mindre enn inspirerende kandidat og en annen som ikke er mindre enn en katastrofe i vente.

Dommer etter hennes track record som statssekretær, Hillary Clinton ser ikke ut til å ha en transformativ syn av hva USAs utenrikspolitikk er for. Uansett eksisterende planer som Obama og hans team har satt på plass om islamistisk terrorisme, vil Syria og Irak ikke bli slettet og omskrevet engros. Clinton stemte for å invadere Irak når hun tjener som senator fra New York, og mens hun flere ganger har uttrykt sin anger for den avstemningen, har hun aldri fullt ut rystet hennes tilknytning til katastrofen som fulgte.

Det er mye vanskeligere å forutsi hva et Donald Trump-presidentskap ville innebære. Tross alt innrømmet han at han visste ikke forskjellen mellom shiitter og sunnier, og sa at han ville lære forskjellen mellom Hamas og Hizbollah "når det er hensiktsmessig”. Og men tom og forvirret, kan hans nåværende plattform være, det er klart at stabilitet og fred ikke er hans prioriteringer.

Men den som tar tømmene, 9 / 11 og nedfallet vil fortsette å forme sitt presidentskap og Amerikas globale rolle mer enn 15 årene på. Verken USA eller verden vil aldri være ganske slik de var før morgenen i september 11 2001.

Om forfatteren

Natasha Ezrow, universitetslektor, University of Essex

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon