Utviklingen av informasjon om Zika virus og sørgende bilder av babyer som er smittet med mikrocefali, burde virkelig skremme oss alle.

Sykdommen har spredt seg "eksplosivt"I hele Amerika, med 32 saker rapportert for øyeblikket i 12 stater i USA. Ingen tvil om at tallet vil klatre - raskt.

Zika er ikke en epidemi. Det er endemisk - Det betyr at det er her å bo. Og vi har ingen midler til å etablere en immunitet eller en motgift i sikte.

Dr. Margaret Chan, generaldirektør for Verdens helseorganisasjon, har sa at vi kan forvente at opptil fire millioner mennesker blir smittet.

Selvfølgelig vil mange av de smittede være mennesker som ikke er gravid, og kan bare lide milde symptomer.

Andre vil imidlertid føde barn rammet av sykdommer, misdannelser og til og med tidlig død. Deretter er det antall kvinner som velger å ikke ha barn, i hvert fall på kort sikt.

Når disse to gruppene er koblet sammen, er det et rimelig prospekt at Zika, hvis ikke inneholdt, kunne ha betydelige langsiktige effekter på verdens demografi: færre barn født, flere barn som trenger omfattende omsorg, flere barn som dør i tropiske land.

Å vite en trussel når du ser den

Jeg er ikke en ekspert på sykdommer. Det er andre langt mer kvalifisert til å diskutere de medisinske elementene enn jeg er.

Men jeg vet en trussel når jeg ser den.

Det er tre typer trusler.

Zika er det som kalles en naturogenic trussel. Det kommer naturlig fra naturen. Det er ikke det vi kaller en antropogene trussel - et utilsiktet produkt av menneskelig aktivitet på naturen som forurensning og klimaendringer. Og det er ikke et produkt av bevisst menneskelig ulykke - som terrorisme og krig.

Fremstilling en trussel

Jeg antar at den siste typen er den eneste trusselen som politikerne virkelig bryr seg om.

Kanskje det er fordi det er de eneste truslene om at de selv kan bestemme at de kan gjøre noe med å foretrekke - helst bruke muskulære og provoserende termer som får dem til å høres ut som "ledere".

Ingen kommer til å "slå naturens rumpa", da de av oss som nylig bodde gjennom Winter Storm Jonas på østkysten, vil vitne. Men du kan gjøre kravet når du snakker om den islamske staten, eller ISIS - som Sarah Palin nylig lovet som Donald Trump ville gjøre.

Så kanskje det var derfor, under den siste republikanske debatten før Iowa-kaususene, valgte Marco Rubio å bruke termen "apokalyptisk" med henvisning til ISIS. Og hvorfor Jeb Bush og Ted Cruz snakket om å "ødelegge" dem.

Faktisk avslører en rask undersøkelse av transkripsjonen av debatten det ISIS ble nevnt 44 ganger. I motsetning til dette, ble klimaendringer kun nevnt tre ganger - alt i ett spørsmål til Marco Rubio om hvordan han kanskje en gang hadde uttrykt synspunktet om at det var ekte. Og Zika? Eller Ebola? De ble ikke nevnt i det hele tatt.

Jeg tror at disse små detaljene forteller deg mye om hvordan trusler er konstruert i Amerika.

Vi lar våre politikere fortelle oss hva som skal være vår største frykt. Og de tjener oss veldig dårlig. Selvfølgelig er ISIS en gruppe med ond hensikt som oppfører seg barbarisk. Men de gjør ikke og vil ikke ha muligheten til å invadere USA og drepe amerikanere i sengene sine. Dette betyr ikke at de ikke bør motsettes. Men de burde ikke, dominerer jeg, dominere debatten om utenrikspolitikken.

Folkesundhet (eller det mer fasjonable begrepet "global helse"), derimot, skal. Zika eller Ebola eller dengue-feber - som står for nesten 100 millioner infeksjoner i året - kan faktisk drepe oss i våre senger. Men å snakke om det er ikke sexy.

Faktisk, arbeidet med dette problemet er disparagingly igjen til "geeks" og forskere.

Så til tross for de voksende truslene som stilles til USA av disse sykdommene, har kongressens bevilgninger for utgifter til global helse stagnert de siste to årene og egentlig gått ingen steder siden 2010.

President Obamas initiativ til å finne en kur mot kreft - Presenterte, som de fleste ting i amerikansk politikk, av en episode av West Wing - ble også ignorert av republikanerne i debatten. Dette til tross for at kreft er projisert å drepe bare sjenert av 600,000 amerikanere i år.

Hvilke trusler vil amerikanere bryr seg om?

Så med den primære sesongen over oss, er vi igjen med et kjent spørsmål.

Hvis amerikanerne er så sint, disgusted og angst - så "syk av politikken"- Hvorfor lar de blustering politikere definere hva som er viktig for dem? Liker å fortelle dem hva de skal frykte når det er så åpenbart falsk.

HL Mencken er kjent for har sagt det,

Ingen gikk aldri undervurderte intelligensen til det amerikanske offentligheten.

Han hadde åpenbart lite hensyn til den gjennomsnittlige amerikanske.

Men bevisene tyder på at han har feil. Hver gang Amerika er uttalt på randen av dødsfall, finner det forbausende en måte å tilpasse og forynge seg selv - som oppgangen til den amerikanske økonomien siden 2008.

Og la oss håpe at amerikanske velgere kan ignorere politibeslutningen av politikere og finne ut hva som virkelig truer dem i de kommende månedene.

Simon Reich, Professor i avdelingen for globale saker og avdeling for statsvitenskap, Rutgers University Newark

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon