Aktivister omgir Shell Oil riggen i Seattle's Elliot Bay for å protestere mot arktiske boreplaner. Daniella Beccaria / Flickr, CC BY-SA

Fra chants av "Drill, Baby, Drill" for å skandse seg over BP oljeutslipp, har offshore boring vært svært kontroversielt de siste årene. Noen ser det som en betydelig underutnyttet inntektskilde, mens andre ser det som en alvorlig miljøtrussel. I deler av Mexicogolfen fortsetter boringen med jevne mellomrom. I de fleste andre regioner er det gjenstand for voldsom politisk debatt.

Obama-administrasjonen reverserte nylig sin plan for å tillate boring av den midtatlantiske kysten, som den foreslått i 2010, suspendert etter Deepwater Horizon spill, deretter floated igjen i 2015. Kritikere har angrepet Atlanterhavsavgjørelsen, og hevder at regjeringen slår tilbake på mye trengte inntekter og ressurser.

Men denne tankegangen hviler på en feilaktig økonomisk begrunnelse som ignorerer vår evne til å revidere beslutninger i fremtiden. Denne "nå-eller-aldri" feilen har drevet amerikansk offshore leasingpolitikk i årevis. Overbevisende Institutt for Institutt for å endelig vedta en økonomisk rasjonell tilnærming som verdier forsinker risikable beslutninger krevde en langvarig advokatkampanje og en føderal søksmål. Offshore leasing beslutninger kan være utrolig komplisert, og bør informeres av balansert økonomisk analyse.

Den økonomiske verdien av tålmodighet

Det grunnleggende økonomiske prinsippet på spill er kjent som opsjonsverdi. Det anerkjenner at det kan være smart å vente før de gjør uopprettelige beslutninger med usikre utfall.

Når vi beholder muligheten til å handle på et senere tidspunkt, kan vi dra nytte av ny informasjon og teknologisk innovasjon. Finansanalytikere og økonomer har anerkjent dette konseptet i flere tiår. Amerikanske økonomer Robert C. Merton og Myron S. Scholes vant a Nobelprisen i 1997 for å utvikle sofistikerte verktøy for å legge en prislapp på denne verdien.

Økonomer har brukt ideen om alternativverdien til så forskjellige handlinger som skogsforvaltning og sprøyting av plantevernmidler. I offshore leasing-konteksten legger opsjonsverdi en pris på fordelene ved å vente på potensielle forbedringer i bore- og spillreparasjonspraksis og ny informasjon om tilgjengelighet av fossilt brensel og miljørisiko.

Leieavtaler for olje- og gassutvikling offshore utdeles under femårige planer utstedt av Institutt. Kort tid etter at president Obama tok stilling i 2009, begynte Instituttdepartementet å oppdatere sin offshore leasingplan for 2007-2012. I samsvar med tidligere praksis, vurderte byrået ikke riktig verdien av å vente i analysen av kostnadene og fordelene ved å åpne nye områder for oljeboring.

De Institutt for politisk integritet, en nonpartisan tenktank ved New York University som analyserer lov, økonomi og regelverk for å forbedre regjeringens beslutningsprosess, arkivert offentlige kommentarer på avgjørelsen. (Jeg var instituttets direktør på dette tidspunktet.) Vi argumenterte for at Interiors tilnærming "systematisk overvurderer verdien av umiddelbar ressursutvinning" og kan "koste den amerikanske offentligheten hundrevis av milliarder dollar" ved å ignorere potensialet for fremtidig utvinning når prisene kan være høyere og risikoen for kostbare miljøskader kan være lavere.

Da byrået nektet å endre strategien, arkiverte vi et formell petisjon til innenriksdepartementet, og spør byrået om å redegjøre for opsjonsverdi i alle leasingplaner og relevante økonomiske analyser. Interiør benektet petisjonen, men hevdet at det var å undersøke hvorvidt opsjonsverdi kan inngå i fremtidige leieavgjørelser.

Fra vårt perspektiv var Interior's tilnærming dobbelt feil. For det første ignorert den en betydelig økonomilitteratur om viktigheten av opsjonsverdi. For det andre overtrådte det et lovbestemt krav om å vurdere "økonomiske, sosiale og miljømessige vlaues" når du planlegger offshore leasing. Som jeg hevdet i en etterfølgende lovanmeldelsesartikkel, ikke å redegjøre for opsjonsverdien, led dermed ikke bare til dårlig beslutningstaking, men også utsatt byrået for rettslig risiko.

Andre fortalere støttet denne visningen. I 2012 den Senter for bærekraftig økonomi (CSE), en miljøvennlig gruppe som fokuserer på ressursbruk, utfordret 2012-2017 leasingplan i retten, og hevdet at Interior's feil og ufullstendige økonomiske analyse brøt sammen Outer Continental Shelf Lands Act ved ikke å redegjøre for opsjonsverdi. Institutt for politisk integritet bidro til å representere CSE, og jeg hevdet saken i min nye rolle som jurist ved University of Virginia. Tre-dommerpanelet inkluderte sjefdommer Merrick Garland, nå nominert til Høyesterett.

Beslutningen i det tilfellet, Senter for bærekraftig økonomi v. Jewell, utstedt i mars 2015, avviste nå eller aldri feil, selv om det ikke slår ned interiørets leasingplan. Å skrive for seg selv og dommer Garland, fant dommer Nina Pillard at kostnadene ved forsinkelse kunne kompenseres ettersom teknologien forbedrer seg, "boringen blir billigere, sikrere og mindre miljøskadelig" og "blir mer kjent med de skadelige effektene" av boring. I det minste regjerte panelet, bør Interior utføre en kvalitativ vurdering av disse fordelene. (Dette poenget tillot Interiør å gå videre basert på oppdatert kvalitativ analyse i sin endelige plan. Den tredje dommeren på panelet, dommer David Sentelle, avviste på uavhengige grunner.)

Da saken ble såret gjennom domstolene, utviklet Interior allerede sin 2017-2022 leasingplan. I utkastsversjonen, utgitt i januar 2015, annonserte byrået at det ville tilby boreavtaler som dekker mer enn 100 millioner hektar utenfor Atlanterhavskysten mellom Georgia og Virginia - den første olje- og gassutforskningen i dette området i flere tiår. Dette forslaget utløste en ny bølge av kontrovers. Noen statsledere omfavnet offshore leasing, som de så som en stor ny inntektskilde, men kystsamfunn og miljøgrupper uttrykt opprør over risikoen.

Mens de nye atlantiske leieavtaler utgjorde det meste av oppmerksomheten, inneholdt utkastet til leasingplan noen velkomstendringer. Med CSE v. Jewell rettssaker hengende over hodet, flyttet Interior til å innlemme en mye mer nyansert og detaljert analyse av alternativverdien. For første gang avviste byrået den nå-eller-aldri feilen. Selv da det var å utforske nye leasingområder, begynte Interior å gi en omfattende diskusjon om de miljømessige og sosiale fordelene ved forsinkelse.

Interiør kunngjøring i forrige måned at det ikke ville tillate boring i Atlanterhavet, er den endelige handlingen av dette langvarige dramaet. Etter å ha gjennomført en enda mer detaljert vurdering av opsjonsverdi, forlot Interior sine planer om å åpne Atlanterhavet for boring i den endelige 2017-2022-planen. Det har også forpliktet seg til å utføre enda mer analyse av opsjonsverdi i løpet av leieprosessen for alle offshore-områder.

Dette siste trekk er spesielt viktig fordi, selv om atlantbore har blitt satt på is (for nå), har Interior ikke fullstendig forlatt forslag til utleie i risikable områder, inkludert arktisk. Den reviderte 2017-2022-planen inneholder både Beaufort og Chukchi-havene utenfor Alaska-kysten. Disse leieavtalen er ikke veldig attraktivt i dag: Flere store oljeselskaper har kansellert planene å bore i regionen som svar på tekniske utfordringer og lave oljepriser.

Men hvis oljeprisene kommer tilbake, kan vi forvente at industriinteressen skal følge. I så fall vil det være avgjørende å plassere den riktige økonomiske verdien på tålmodighet i lys av den enorme usikkerheten knyttet til boring i disse forræderiske og miljømessige følsomme farvann. Interiør har tatt noen viktige skritt for å innlemme valgverdien i sin tenkning, men den virkelige testen kan ligge i fremtiden.