Tilbake i 1992 utlyste den demokratiske strategen James Carville sin berømte anbefaling til Bill Clinton foran 1992 valget: "Det er økonomien, dum!" Politikere slå Carville til slag, skjønt: Så langt tilbake som 1950'ene, ble lærde avdekket bevis at presidentkandidater fra den etablerte partiet har en tendens til å vinne når økonomien er sterk på valgdagen.

Å presidere over en dystert økonomi, derimot, vil garantere en forferdelig oppoverbakke klatre for fester som kjemper for å opprettholde sitt sted i Det hvite hus.

Etter mer enn 50 års vitenskapelig forskning på dette tilsynelatende enkle forholdet, har nye innsikt fra politiske psykologer ristet de felt. Deres sentrale funn skal være tydelig for alle som husker siste gang deres voldsomme republikanske tante satte seg til Thanksgiving middag med hennes staunchly demokratiske svoger. På tvers av 2016-valget, er tante Reba republikan overbevist om at økonomien er i fullstendige shambles, mens Denny Democrat er fast i sin økonomiske optimisme.

As Donald Trump og Hillary Clinton handel økonomiske snakkepunkter på Twitter, partisans oppfatninger om tidligere og nåværende økonomiske forhold ser ut til å være verdens fra hverandre.

Disse uenighetene har foruroliget folk bekymret for ansvar i valgpolitikken. Hvordan kan amerikanere belønne eller straffe oppdragsgivere for deres opptreden i kontoret hvis de ikke kan være enige om de grunnleggende økonomiske fakta?

I to nyere papirer tar jeg opp dette spørsmålet ved å undersøke hvordan partisk økonomiske oppfatninger blir dannet og opprettholdt. Resultatene maler ikke et spesielt rosfullt bilde av fremtiden for økonomisk ansvarlighet, av to grunner.

Den ene er at moderne partisan media spiller en subtil, men kraftig rolle i å danne disse forutsetningene. En annen er oppdagelsen som partisanere utfører Simone Biles-Eksisk mental gymnastikk for å opprettholde forstyrrelser i deres økonomiske overbevisning - selv når de vet ting om økonomien som går mot deres favorittpartisanale snakkepunkter.

Hvordan medier forstyrrer økonomiske vurderinger

Partisk uenighet om økonomien er bare ett eksempel på et bredere fenomen i moderne partipolitikk, kjent som "partisanert motivert resonnement."

Det er blitt beskrevet som "den deprimerende psykologiske teorien som forklarer Washington"Av kolonne Ezra Klein - en beskrivelse som ikke fjerner langt fra mange lærdees egne vurderinger. I hovedsak tenker republikanere og demokrater annerledes om rådende forhold fordi de er motiverte for å se verden på måter som hjelper dem til å føle seg godt om utførelsen av partisaners "hjemmelag".

Ideologiske mediekilder får i sin tur popularitet blant lojale partisaner når de gir publikum en versjon av virkeligheten som jibes med denne "partisaniserte foretrukne verdenstilstanden" - måten verden burde arbeide på, med partisiske forutsetninger. "Republikanerne er gode økonomiske ledere, demokrater er ikke", sier Reba den republikanske, mens demokraten Denny mener det motsatte.

2016-valget har vært vitne til dette mediefenomenet ved hver tur. De retur av 2012s "Unskewed polls" debatt er et godt eksempel på denne formen for forutinntatt resonnement. Republikanerne er mindre sannsynlige enn demokrater til tout-meningsmålinger som forteller dem at deres kandidat mister. på samme måte, Republikanere er mindre sannsynlig å underholde bevis på at økonomien styrker, mens demokratene avviser mer bekymringsfulle indikatorer.

Bare fakta?

I en fersk papir publisert i Politisk forskning kvartalsvis, Jeg testet konkurrerende forventninger om måtene medier kan overbevise partisanere om å engasjere seg i motiverte resonnementer. Studien undersøker vilkårene under hvilke partisaner internaliserer deres foretrukne "fakta".

De Samarbeidskonferansevalgstudie er et massivt undersøkelsesprosjekt satt sammen av mer enn 50 forskningsgrupper landsomfattende. Jeg presenterte undersøkelsestakere med en av fem tilfeldig tildelte artikler om økonomien under 2014-bølgen av studien. Disse historiene ble utformet for å etterligne typen innhold de kan se når de besøker en partisk nyhetskilde. Noen av artiklene presenterte leserne med "bare (kongelige) fakta": disse undersøkelsestakerne så en nyhetshistorie som viste enten optimistiske eller dystre økonomiske data. Andre så historier som presenterte disse fakta parret med uttalelser som skylder eller priste president Barack Obama for trenden. Disse sistnevnte behandlingene gjør undersøkelsestakere svært oppmerksomme på agendaen til historiens forfatter - spesielt hvis de identifiserer seg som partisaner.

Like forventet var republikanere og demokrater i studien mest sannsynlig å lære av nyhetshistorien da den forsterket sitt eget verdenssyn. Republikansk Reba trodde de dårlige nyhetene, mens Denny Democrat trodde de gode nyhetene.

Det overraskende funnet var at dette mønsteret bare holdt for "bare fakta" nyhetshistorier - ikke de åpenbart partisanene. Med andre ord, liker partisanere cheerleading for deres fest, men blir enda sterkere påvirket av nyhetsberetninger som synes å være svært objektive. Når de ble bedt om å rapportere om de trodde at økonomien i det siste året hadde blitt bedre eller verre, var partisanene i disse behandlingsbetingelsene betydelig mer sannsynlige enn andre for å gi den parti-congenial responsen.

I 2016-kampanjen har vi sett mange eksempler på åpen supporter spott når pundits diskuterer økonomiske forhold. Studienes resultater tyder på at folk faktisk ikke er sannsynlig å fordøye økonomisk informasjon fra slike åpenbare partisanmeldinger. I stedet er det mest kraftfulle verktøyet for å påvirke hvordan vi oppfatter økonomien, den subtile prosessen med agendainnstilling.

Som studier av media skrå På en pålitelig måte er agendainnstillingen utbredt i dagens mediemarkedsplass. Ved å konsekvent presentere økonomiske fakta som er enige med partisanisk fortelling, fri for ethvert åpenbart partisisk språk, kan skrå kilder subtilt tilpasse borgernes tro på hvordan økonomien går.

Det er ikke hvordan det fungerer!

Partisanere ser kanskje ikke øye på økonomiens tilstand av denne grunn, men sikkert kan de være enige om noen av de mest grunnleggende økonomiske fakta, som om aksjemarkedet har gått opp eller ned de siste månedene.

Om et sekund papir nylig publisert i Tidsskrift for valg, offentlig mening og partier, Viser jeg at dette egentlig er tilfellet: En analyse av et stort antall opinionsundersøkelser viser at partikere har en tendens til å være enige om aksjemarkedet. Ubiquitousness av denne økonomiske indikatoren gjør det mulig å omgå selv den mest intense agendainnstillingene.

Vi ville normalt forvente at partisanere skal føle det mentale ubehaget kjent som kognitiv dissonans når kunnskap om aksjemarkedsprestasjon er i konflikt med deres partisk økonomiske vurderinger. Som aksjemarkedet sveper til rekordhøyder, denne nyheten er i konflikt med ideen om at økonomien fortsatt er fast i post-Great Recession doldrums. Partisanere bør justere sin tro.

Men for å ekko tittelen på et nylig papir fra dansk politiker Martin Bisgaard, Viser jeg likevel i undersøkelsesanalyser at "bias vil finne en måte. "Partisans utfører mental gymnastikk ved å endre måten de tror økonomien fungerer på. Når aksjemarkedets ytelse går i konflikt med partisans økonomiske fortellinger, blir partisanene mindre tilbøyelige til å si aksjemarkedet i det hele tatt for den bredere økonomien.

Hvilken økonomi?

Disse studiene hjelper oss å forstå hvordan partisanere anskaffer og opprettholder partiske økonomiske vurderinger. Mens den subtile kraften i agendainnstillingen kan bety at fremtidige partisanere kan ha svært forskjellige sett med fakta om økonomiets tilstand, har den sistnevnte studien tiltrer andre i å vise at republikanere og demokrater kan dele mer kunnskap om de økonomiske grunnleggende enn de ellers måtte slippe på.

Den virkelige bekymringen ligger da ikke bare i den selektive presentasjonen av økonomiske fakta av nyhetsmedier. Et tilsynelatende vanskeligere problem er at når de lærer "ubeleilig fakta", synes amerikanere å være mer enn villige til å revidere sin underliggende forståelse av verden for å imøtekomme den nye informasjonen i tråd med partisanisk fortelling.

Stiv i partietrojalitet, men likevel limber i tankene, kan republikanere og demokrater klare å hvelve forbi ubekreftet informasjon for å lande i vidt forskjellige økonomiske realiteter. I 2016 og hinsides, bør vi ikke bli overrasket om økonomisk ansvarlighet ligger like utenfor rekkevidde.

Om forfatteren

Ian Anson, assisterende professor i statsvitenskap, University of Maryland, Baltimore County

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.