Hvorfor Trump er riktig og feil om å drepe av TPP

Presidentvalgte Donald Trump har rett: The Trans-Pacific Partnership (TPP) er en skadelig avtale og fortjener å bli drept av. Men han forteller en halv sannhet om hvorfor handelskonvensjonen mellom et dusin Pacific Rim-nasjoner er en dårlig sak.

In Trumps syn, handelsavtaler som NAFTA har tillatt utviklingsland til å "stjele" amerikanske produksjonsjobber og avklare den vellykkede middelklassen. Det er derfor han sier at Amerika bør avvise TPP.

Men skiftende skylden for amerikansk ledighet og stillestående inntekt tyder på det mer komplekse, stort sett hjemmedyrkede presset som førte amerikanske selskaper til produksjon av offshore produksjon til lavlønns jurisdiksjoner. Lovende å rive opp visse handelsavtaler og pålegge importpriser (hovedsakelig fra Kina og Mexico) vil gjøre svært lite hvis noe skal reversere problemet.

Det virkelige problemet er at disse avtalene faktisk ikke gjør nok for å støtte frihandel. Vi har studert handelsavtaler og den politiske grunnlaget for industriell konkurranseevne i Forente Stater, Øst-Asia og utover - i flere tiår. Vi har sett hvordan såkalte "free trade deals" har blitt mindre og mindre om å åpne markeder og mer om å forankre monopoler. Australia, hvor vi er basert, er også medlem av den foreslåtte TPP, og som Amerika, står til nytte av avtaleens forlatelse.

Hvem er egentlig skyld i USAs produksjonsnedgang?

Når Trump blames globaliseringen for å ha "slettet ut middelklassen", savner han det punktet at hovedaktørene bak suksessive bølger av globalisering siden 1990s har vært amerikanske selskaper selv. Og når Trump skyldes Kina (eller Mexico) for å stjele amerikanske jobber, savner han det punktet at det er amerikanske selskaper som har mest aggressivt redusert arbeidsstyrken og distribuert produksjonen i utlandet.

Blame shifting savner også poenget. Det er amerikanske selskaper selv, de viktigste drivkraften til globaliseringen (som har vært de viktigste mottakerne av denne "downsize and distribuere" tilnærmingen) henter opp "super fortjeneste" fra det som er rent rentesøkende. De gjør dette ved å utnytte - og aggressivt søke å forlenge - sjenerøse monopolrettigheter tildelt dem gjennom immaterielle lover.


innerself abonnere grafikk


Mens Trump skinner mot Amerikas voksende handelsunderskudd med Kina, er virkeligheten det største kategori av import fra dette landet (ca. 28%) er elektrisk utstyr (for eksempel IT-produkter) ofte generert (designet, outsourcet eller kontraktsført) av amerikanske selskaper. Disse selskapene, som Apple, holder patenter, opphavsrett og varemerker.

Dette har banet vei for noen alvorlige forvrengninger i regnskap. For eksempel, nyere forskning har vist at fullverdien av salget av iPhones i USA (som er montert i Kina) regnes mot Kinas handelsunderskudd med Amerika.

I virkeligheten bidrar Kina kun rundt 3.6% av verdien av iPhone-salg i deler og arbeidskraft, og importerer selv resten av de mer (og mindre) teknologisk avanserte delene (fra Japan, Tyskland og Sør-Korea og utover). Amerikanske selskaper bidrar kun 6% til de totale deler og arbeid på en iPhone, men Apple tar løvenes andel av den endelige salgsprisen takket være sitt patent og varemerke.

Så når en iPhone selger i USA for rundt $ 500, bare $ 159 av dette gjenspeiler innhold importert fra Kina. Resten går til amerikanske firmaer. Og mens $ 159 teller mot Kinas underskudd med USA, utgjør Kina selv bare $ 6.50 av den verdien.

Sett i dette lyset, bør vi ikke bli overrasket over at 55% av prisen amerikanske forbrukere betaler for varer importert fra Kina faktisk går til amerikanske selskaper. Etter dette, var Trump å gjøre godt på sitt løfte om å kaste takst på import fra Kina, dette ville effektivt straffe mange amerikanske selskaper.

Det relaterte problemet er at flere tiår med å redusere produksjonsstaben og flytte produksjonen i utlandet, har gradvis svekket USAs industrielle økosystem, slik at nettverksbyggerne, produsentene og produsentene måtte bytte innovative ideer til produktene forsvinner. Som en av oss har vist i forskningekstreme offshoring undergraver ikke bare dyktig sysselsetting i USA, men også i fare for innovasjon som har støttet amerikansk teknologisk dynamikk siden slutten av andre verdenskrig.

Følgelig er det stadig vanskeligere å finne arbeidstakere med de ferdighetene som er nødvendige for å gjøre de teknologisk avanserte varene forbundet med de bedre betalte jobbene i yesteryear. For eksempel Silicon Valley, hjemmet til de fleste amerikanske teknologibedrifter, er nå et misnomer, siden det er produsert svært få halvledere, som hovedsakelig er laget av silisium. Faktisk ville et mer passende navn i dag være App Valley, og apps er ikke akkurat grunnlaget for en levende økonomi.

Så hvorfor forlate TPP?

Her er hvor frihandelsavtaler kommer inn i den.

Etterfølgende amerikanske administrasjoner har ytterligere forsterket denne ekstreme downsizing prosessen ved å presse handelsavtaler som TPP som betaler leppe service til markedsadgang (frihandel). I virkeligheten forankrer disse avtalene monopol og knytter hendene til regjeringer som ellers ville ta en mer proaktiv tilnærming til å bygge nye avanserte næringer og oppgradere eksisterende med ny teknologi.

Opprettelsen av Verdenshandelsorganisasjonen i 1995 markerte det første store skiftet i internasjonale handelstransaksjoner bort fra de som prioriterer friere markedsadgang og mot dem som forankrer monopoler gjennom tildeling av sjenerøse immaterielle bestemmelser - selv på bekostning av økonomiske og sosiale mål liker å oppmuntre til innovasjon og beskytte menneskers helse.

Senere reformer til WTOs intellektuelle eiendomsavtale (for eksempel handelsrelaterte aspekter av immaterielle rettigheter) ga myndighetene i det minste noen mulighet til å rette opp organisasjonens mest økonomisk og sosialt forvrengende virkninger. Og WTOs Doha-runden av handelsforhandlinger søkt (om enn ikke lykkes) å fokusere oppmerksomheten på det primære spørsmålet om handelsliberalisering, i stedet for videre utvidelse av monopolrettighetene.

Men forbedringene som gjøres på WTO-nivå mangler sterkt fra de fleste bilaterale og regionale handelsavtaler, særlig de som drives av USA. Mange av disse - fra Australia-US Free Trade Agreement til den nå avsluttede TPP - har forsøkt å ytterligere utvide monopolrettighetene til IP-beskyttede firmaer. Dette er de svært bedriftsaktører som mest aggressivt forfølger "downsize and distribute" tilnærmingen.

Fra Apple og Dell i IT-plassen til Pfizer og Merck i legemidler og Nike og Gap i klær, høster amerikansk patent, opphavsrett og varemerkerrike bedrifter store fordeler for sine aksjonærer ved å redusere lønnskostnadene gjennom outsourcing. De gjør det også ved å utvinne monopolleier fra deres patenterte og varemerkede teknologier og design. Som nyere forskning avslørt, har dette også store negative konsekvenser for bedriftsinvesteringer og lønnsnivåer i USA.

En bedre tilnærming til handel

Åpenbart at fremme av leieøkende ved å forankre monopolrettigheter har ikke noe å gjøre med frihandel. Men virkeligheten er at dette, for USA i det minste, har blitt et hovedmål for sine "frihandelsavtaler".

Det er derfor USA burde forlate TPP - og hvorfor Australia burde støtte sin overgivelse. Å forlate TPP, og kreve at regjeringene våre skal fokusere sin innsats på handelstilbud som tar en forsiktig tilgang til markedsadgang og en tøff linje på leieøkning - ville være gunstig for begge landene våre.

Den Conversation

Om forfatteren

Elizabeth Thurbon, Universitetslektor i internasjonale relasjoner / Internasjonal politisk økonomi, UNSW Australia og Linda Weiss, Professor i statsvitenskap, University of Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon