Mange mennesker føler at det kapitalistiske økonomiske systemet gir rikdom til noen og på en eller annen måte lurer på resten av muligheten. Jeg er enig: vårt markedssystem blir plaget av en liten minoritet, og de eneste virkelige løsningene krever modige tiltak.

Det har vært altfor enkelt for ting å skyve til overflødig. Traders i finansmarkedene manipulerer prisene for å oppnå høyere bonuser. De og deres ledere tar massive gambler med aksjonærers penger fordi disse er i hovedsak enveis-spill - regjeringer og sentralbanker vil kausjonere dem ut hvis ting går galt. Ledelsen av store selskaper belønner seg med Større og større kompensasjonspakker praktisk talt uavhengig av bedriftens ytelse.

I en mer subtil strategi, og uten å vurdere effektene, kan bedriftsledere ende opp med å plyndre fremtiden ved å investere utilstrekkelig på lengre sikt. De spiller et spill skjeve mot jakten på kortsiktig fortjeneste for å oppnå høyere personlige utbetalinger.

I industrien ser vi økende former for kartellaktig oppførsel overalt. De store bankene tilbyr i hovedsak liknende tjenester på lignende vilkår og ekstraktmonopolleier, ofte i egelige former som massive kostnader for sen betaling eller uautorisert overtrekk for privatkunder. Store pharma selskaper arbeide aktivt å utvide patentbeskyttelse på narkotika og å begrense muligheten til generiske narkotikaproduktører å konkurrere effektivt.

Underdone tilsyn

Men hvordan kan alt dette skje når institusjonene i markedssystemet skal forhindre dem?

Selskapene overvåkes av styremedlemmer som representerer aksjonærene og bestemmer ledelseskompensasjon. Investorer kontrollerer hovedstaden til bedrifter og har mulighet til å erstatte styret. Markedsaktivitet utføres innenfor rammen av lover og forskrifter som overvåkes av sentralbanker og av reguleringsorganer bemannet av tjenestemenn, og over dem sitter de folkevalgte folkevalgte. I teorien skal det fungere feilfritt, men for ofte svikter strukturen, og det er ikke så vanskelig å forklare hvorfor.

La oss starte med børsnoterte selskaper. Mange kontrolleres faktisk av ledelsen i stedet for av uavhengige styremedlemmer. I USA er det fortsatt vanlig for konsernsjefen å også være styrets leder og så spiller en viktig rolle i å velge de som skal gi tilsyn. I alle fall ser vi vanligvis de samme menneskene som serverer på flere styre mens konsernsjef for ett selskap sitter på styret til en annen. Ikke rart styrene støtter egregious kompensasjonsordninger.

Men skal ikke aksjonærene kaste ut alle rascals på brettene? Hvis ved en aksjonær mener vi noen med dyp kunnskap om et selskap og en forpliktelse til å forbedre sin langsiktige ytelse, så har mange store selskaper ingen aksjonærer i det hele tatt.

Investeringslogikken for diversifisering og oppvekst av passiv investering (der investorer bare sporer resultatene til en aksjeindeks som S&P 500) driver enkeltpersoner til å spre beholdningen på global basis. Store investeringsinstitusjoner, ofte stort sett passive selv, har posisjoner i for mange bedrifter til å forstå eller bry seg om enkeltsaker.

Og en situasjon har dukket opp hvor en håndfull gigantiske midler eier en stor andel av den totale verdien av børsnoterte selskaper slik at deres ledere blir en del av samme oppførselsmønster. De ultimate aksjonærene - pensjonsforvaltere som deg og jeg - er ofte for opptatt, bryr seg ikke, eller forstår ikke.

Svingdør

La oss nå vente på regulatorene. De har dype problemer som vi ikke liker å anerkjenne. For det første sliter de med å ansette talenter som kan matche selskapene de regulerer. Den ambisiøse og dyktige kandidaten kan velge US $ 100,000 i året hos en sentralbank eller US $ 1m på investeringsbanken etter eget valg. Dette blir verre av svingdør problem. Hvis du vet at, om noen år, vil du søke jobb hos en bank, hvor tøft er det på deg nå?

Hva med deres politiske mestere? Nå, tidligere politikere, ex-presidenter og tidligere statsministre utfør revolverdørstikket veldig bra.

Viktigere, det tar penger å vinne valg. Hvem har pengene til å donere? Selskapene og deres ledende ansatte. USA tilbyr ekstreme av denne situasjonen. Og jo mer regulert en industri er, jo mer konsentrert er det blant en håndfull selskaper, noe som betyr at belønningen for å påvirke reguleringen er konsentrert i de foretakene som kan gjøre mest skade. Det gunstige begrepet for alt dette er "Regulatorisk fangst".

fishy Business

Nok sagt. Som verdensledere fra næringsliv og politikk forbereder seg til å møte på World Economic Forum i Davos, hva skal gjøres? To forsiktighetsregler. Fordi pengene og kraften i systemet styres av plunderne, vil enhver forbedringshandling bli slått tann og spiker. Og det er ingen magisk kur; det mest vi kan ønske oss er å gjøre ting inkrementalt, men vesentlig bedre.

Fisken stinker fra hodet, så vi burde starte der. Vi må dramatisk begrense rollen som penger og patronage i politikken. Bare hvis dette er gjort, vil det være mulig å gjenoppbygge reguleringsapparatet og bryte kartellene.

Nå vurderer den omfattende feilen i eierstyring og selskapsledelse i store offentlige selskaper. Jeg foreslår at det store offentlige selskapet har hatt sin dag. Offentlig notering er ikke nødvendig for å øke viktig kapital, slik det var tilfelle i 19th og tidlig 20th century heyday. Aksjemarkedene i dag er for spekulasjoner, for spill ved konkurrerende algoritmer og profitt for innsidere. Vi bør fraråde "offentlig" eierskap til fordel for privat eierskap og partnerskap. Deretter vil flere personer med styrken til å kontrollere også ha et incentiv til å tenke langsiktig og inneholde risiko.

Om forfatteren

George Feiger, administrerende dekan, Aston Business School, Aston University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen. Dette stykket har blitt publisert i samarbeid med Verdensøkonomiske Forum for å falle sammen med sitt årlige møte i Davos, Sveits. Du kan lese mer her.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon