robot 2 1

Det er en bred anerkjennelse av økonomer og beslutningstakere at "de store forskjellene i inntekt per innbygger observert over land, gjenspeiler mest forskjeller i arbeidsproduktivitet".

Videre forventes produktiviteten å være hoveddrivende for økonomisk vekst og velvære i løpet av de neste 50-årene, gjennom investering i innovasjon og kunnskapsbasert kapital ".

Dette er det som gjør Australia produktivitetsavmatning siden 1990ene er så omtalt, da det sammenfaller med en periode med massiv teknologisk endring og innovasjon. Det er heller ikke Australia eneste land å oppleve dette fenomenet, eller å bli forvirret av det.

Et produktivitetspuslespill

Produktivitet er ikke et enkelt konsept å definere. I hovedsak er det et mål for effektiviteten som vi kan slå til innganger i utganger, basert på ny teknologi og forretningsmodeller, en kompetent og utdannet arbeidsstyrke og effektiv styring av bedrifter og organisasjoner.

Under minebommen var forverringen av Australias produktivitetsytelse maskert av økningen til våre handelsvilkår fra høyere råvarepriser. Med enden av bommen har det blitt klart at nye vekstkilder må identifiseres, posisjonere Australia som en mer komplisert og variert økonomi, innebygd i globale verdikjeder.


innerself abonnere grafikk


Gitt betydningen av denne utfordringen, kalte forbundsregeringen i Productivity Commission. Dens diskusjonspapir fremhever "Begrunnet global angst" at "veksten i produktiviteten - og veksten i nasjonalinntekt som er uløselig knyttet til den på lengre sikt - har bremset eller stoppet. Over OECD var veksten i BNP per arbeidet arbeid lavere i tiåret til 2016 enn i noen tiår fra 1950 ".

Det mest problematiske ved denne utfordringen er at vi mangler en klar forståelse av hvorfor produktivitetsveksten har bremset eller stoppet i Australia og rundt om i verden, til tross for en betydelig mengde analyse og debatt.

Tre muligheter

I stor grad har tre grunner til produktivitetsavmatningen blitt avansert.

For det første er det krav fra Robert Gordon at dagens innovasjoner ikke sammenligner i skala eller innvirkning på gjennombruddene til 1990ene, enda mindre bølgen av tidligere transformasjoner som bringer urbane sanitæranlegg, elektrisitet, telefon, fjernsyn og kommersiell flytur: "så det er mangelen på virkelig dyp økonomi som påvirker innovasjon i de siste årene har det vært problemet. "

Mot denne oppfatningen, Erik Brynjolfsson opprettholder den teknologiske forstyrrelsen er i hvert fall på omfanget av tidligere perioder, men har ennå ikke demonstrert sin fulle effekt, noe som vil kreve "en rekke utfyllende innovasjoner, akkurat som det gjorde i den industrielle revolusjonen: investeringer i utdanning, omorganisering av arbeid, nye retningslinjer ...”

Han forventer spesielt "kjerneteknologien for kunstig intelligens, maskinlæring, og kombinere den med kunnskap på mange forskjellige områder [vil] skape nye produkter og tjenester". Andre er enige at "den nye digitale økonomien fortsatt er i sin" installasjonsfase "og produktivitetseffekter kan bare skje når teknologien går inn i" distribusjonsfasen ".

For det andre antyder det at produktivitetsveksten fortsatt er veldig sterk, muligens sterkere enn noensinne, men begrenset til "grensefirmaer". Disse pleier å være yngre, mer innovative og lønnsomme. De er også langt bedre enn laggardene, hvis dårlige ytelse bringer ned gjennomsnittet. Her antas produktivitetsdempingen skyldes ikke mangel på innovasjon, men heller mangel på diffusjon fra grense til resten av økonomien.

Dette stammer delvis fra veksten av monopol og oligopol i mange bransjer. De oppfordrer "Økonomi" av bedriftsaktivitet på bekostning av produktive investeringer, spesielt innen FoU. En annen faktor er ujevn kvalitet i ledelsen, som kan hemme bedriftens "absorberende kapasitet", eller opptak av nye ideer og forretningspraksis, selv i et konkurransedyktig miljø.

Til slutt er det synspunktet om hvorvidt det har vært en transformasjon av produktivitetsytelsen som et resultat av teknologisk forandring, kan det ikke reflekteres i statistikken på grunn av målefeil. For eksempel, internettets rolle i å endre måten vi kommuniserer, samle data og levere tjenester, blir ganske enkelt ikke fanget av tradisjonelle tiltak.

bro økonomer aksepterer at "det vi måler påvirker det vi gjør; og hvis våre mål er feil, kan beslutninger bli forvrengt ". Men noen går videre, hevder det "Tiden er moden for at vårt målesystem skal skifte vekt fra å måle økonomisk produksjon for å måle folks velvære. Og tiltak for trivsel bør legges i en bærekraftig sammenheng ".

Vi trenger reform

Uansett måleverktøy er vedtatt, produktivitetsforbedrende reform vil være en viktig driver for langsiktig vekst og jobb. Det vil gjøre det mulig for oss å konkurrere globalt, ikke bare på bekostning, noe som fremmer et selvoppløftende "rase til bunnen", men på kvalitet, design og innovasjon som rammebetingelser av høy lønn, høy produktivitetsøkonomi.

US Federal Reserve Chair Janet Yellen forsto dette godt i en tale i fjor på produktivitetsrollen i å gjenopprette global vekst:

Selv utenfor det smale feltet av pengepolitikken er mange muligheter i denne arena verdt å vurdere, blant annet å forbedre vårt utdanningssystem og investere mer i arbeidstreningstrening; fremme kapitalinvesteringer og forskningsutgifter, både private og offentlige; og ser etter måter å redusere regulatoriske byrder samtidig som de beskytter viktige økonomiske, økonomiske og sosiale mål.

I Australia rapporterer sjeføkonomen det "Innovasjonsaktive" virksomheter er 40% mer sannsynlig å øke lønnsomheten, dobbelt så sannsynlig å eksportere og to til tre ganger mer sannsynlig å demonstrere høyere produktivitet og sysselsetting.

Likevel har innovasjon vært blir dårlig trykk, akkurat som produktivitet i det siste. Det var ikke så lenge siden at produktiviteten ble oppdaget mistenkelig som en ruse for å få folk til å jobbe hardere, da den virkelige fordelen var å jobbe smartere. Nå er innovasjon motstått på grunn av at det ødelegger jobber helt og holdent. Selv om dette kan være sant i bestemte tilfeller, skaper det også jobber, og har gjort det historisk.

Problemet er at de fleste nyopprettede jobber ikke vil være de samme eller på de samme stedene som jobben som er borte. Den har blitt estimert at opptil halvparten av eksisterende jobber i avanserte økonomier vil forsvinne eller bli endret uten anerkjennelse i de neste 10-årene. Dette innebærer a mye større vekt på utdanning og opplæring å forberede seg på fremtiden.

For å være troverdig må en ny produktivitetsagenda sikre at gevinsten fra innovasjon er deles systematisk på tvers av arbeidsstyrken og samfunnet, i stedet for å samle seg i noen få hender. Dette er leksjonen til populistiske opprør over århundrer, inkludert de nåværende eksemplene som besitter verdens oppmerksomhet. En ny dagsorden vil kreve en ny sosial kontrakt.

Den Conversation

Om forfatteren

Roy Green, dekan for UTS Business School, University of Technology Sydney og Renu Agarwal, Seniorleder, Innovasjon og Service Operations Management, University of Technology Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon