En rekke nyere artikler i bedriftspressen rundt om i landet markerer det pågående dilemmaet som kapitalistklassen står overfor i å håndtere det vedvarende og stigende hjemløshetsproblemet. Det har blitt så gjennomgripende i alle større byer (og minst en kolonisert stat, Hawaii) man ville tro at det kunne tjene de store medieforhandlerne til å gi en spesiell reporter til hjemløshytta, som de som dekker Russland, terrorisme eller nasjonal sikkerhet.

Den som sa "de fattige vil alltid være hos oss" var sannsynligvis ikke bare en unnskyldning for markedssystemet og sikkerhetsskader, men kan godt ha bodd i et av de tidligere imperialistiske landene som så enkelt dumpet sin overskuddspopulasjon av arbeidsledige , radikaler og fanger på utlegg av kolonier - som Australia, New Zealand og selvfølgelig Amerika.

I den moderne tid er det ikke noe sted å gjemme presariatet - ingen erobrede land for å sende de arbeidsløse. Det samme kapitalistiske systemet som i dag fremmer et boligproblem, konsentrerer også sitt avtagende antall jobber i byområder, og holder dermed mange mennesker som trenger arbeid så nær byer som mulig.

Men der det er et løfte (men tøft) av arbeid, er det ikke et tilsvarende løfte om arbeid med en bærekraftig lønn eller en garanti for bolig.

En byggboom - men for hvem?

En februar overskrift i Wall Street Journal kunngjorde "Honolulu's Kakaako District er i sentrum av en bygningsbom."

Artikkelen sier at distriktet nå er hjem til $ 20 millioner "luksusleiligheter og townhomes." "En 10,000-kvadratmeter penthouse oppe på 36th-gulvet i Waimea Tower," forkynner det, "er oppført for $ 36 millioner, antatt å være den høyeste noensinne for en leilighet på Hawaii. "

I en siste april-utsendelse av Hawaii News Now, en Honolulu-basert nyhetsside, "luksus enheter", priset mellom $ 6 og $ 28 millioner på Ala Moana, ble sluppet over av TV-nyhetsreportere.

Fysisk er Oahu ikke engang størrelsen på Orange County, California, så det bør ikke komme som en overraskelse at i skyggen av disse luksuriøse enhetene i Honolulu er det blokker og blokker av teltbyer.

Det skjer overalt skjønt.

En venn sendte meg nylig en liste for en leilighet i San Francisco, hvor jeg bodde i 15 år. $ 4,100 / måned for en leilighet i Bayview. Annonsen leste, "Bayview tiltrekker seg kunstnere og småby-entreprenører som fortsetter å slå dette tidligere industriområdet til en rimelig fristed for urbane pionerer."

Jeg har fulgt med gentrifiseringen av den byen, men likevel slo denne annonsen vinden ut av meg. Dette "formelle industriområdet", en gang kjent som "Bayview / Hunter's Point", pleide faktisk å huse arbeidsfolk, for det meste svarte. De var mye mer foraktet enn disse "småbyentreprenørene", og ingen brydde seg om deres ambisjoner om å være "kunstnere".

Jeg lærte på en videregående skole i dette området, og jeg tror jeg kan trygt si at ingen av elevene mine hadde en samlet månedlig inntekt på $ 4,100. Og ingen av mine jevnaldrende som fortsatt lærer i San Francisco, har råd til å bo der heller.

Men denne gentrifiseringsprosessen ble allerede forestilt på slutten av 1990-tallet, da boligprosjektene i området ble planlagt for ødeleggelse og byseliten holdt pressekonferanser som forsikret svarte innbyggere om deres fremtid. Husker du at til og med den svarte ordføreren, Willie Brown, slo den nye ballparken som en frelse for det blødende svarte samfunnet? San Francisco fikk sin nye ballpark, men mistet sine svarte innbyggere.

Virkeligheten treffer

En annen fersk artikkel kommer oss endelig nærmere kjernen i dette problemet. EN Los Angeles Times overskrift annonsert: "LA ledere lovet å bruke $ 138 millioner på hjemløshet. Så virkeligheten slo. "

Hvilken ”virkelighet”? Selvfølgelig, den LA Times, som de fleste bedriftens utsalgssteder, vil aldri ta deg for dypt. Langtidstidningen til høyre Chandler-familien, som i flere tiår tidligere eide virtuelle slavearbeidslager av meksikanske arbeidere i California Central Valley, og brukte lokalt politiet og borgerne til å chikanere, arrestere, slå opp og slå opp arrangører fra fagforeninger og kommunistpartiet, har hatt en ganske konsekvent rekord som fortaler kapitalismen og forakter venstre. Familien trakk den gubernatoriske rasen av en vellykket sosialistisk kandidat i 1930 med en smearkampanje i avisen. Så ikke forvent dyp tenkning fra Ganger.

Så hva var virkeligheten som rammet lederne i Los Angeles? Den samme som treffer lederne av Oahu og alle de koloniserte Hawaii-øyene. Den samme virkeligheten som rammet New Yorks Harlem, hvorSoha”Omleggingsinnsats fra eiendomsmeglere er nok et skudd i klassekrigen med sikte på å drive ut arbeiderklassefamilier ved å øke husleien. Det er virkeligheten som rammer mange urbane områder der offentlige boliger blir revet og innbyggerne konkurrerer om det mindre finansierte seksjon 8-programmet.

Det er virkeligheten som traff en ung progressiv borgermester i Cleveland, Ohio, på slutten av 1970-tallet. Da Dennis Kucinich ble valgt, hadde han noen innovative og radikale ideer om å løse byens voksende rimelige boligproblem. Han havnet i en frontkollisjon med de mørke kreftene som virkelig driver byene våre og landutviklingen - bankene. Bankene, som ikke hadde blitt stemt inn i noe kontor, nixet programmene til mannen som ble folkevalgt for å gjennomføre dem.

Det er "virkeligheten" du ikke sannsynligvis vil lese om i sidene til New York Times, Washington Post, LA Times, eller noe av deres slag. Det er den virkeligheten som leder Los Angeles Mayor Eric Garcetti til å foreslå å selge åtte byeide pakker av land for inntil $ 47 millioner til eiendomsutviklere mens han teller $ 47 millioner som en del av hans hjemløse budsjett fordi tilsynelatende hjemløse og lav- inntekter folk vil bo i noen av enhetene utviklere bygge på landet.

En etterfølgende vurdering viste at selv om bare fem av de åtte pakkene faktisk kunne verdsettes til $ 72 millioner. Hvilken bank skal finansiere (og hvilken utvikler skal bygge) "offentlig bolig" på gullmine? Hvem skal holde kostnadene nede på et "rimelig bolig" -prosjekt? Med land vurdert på slike oppblåste verdier, hvilke hjemløse vil være i stand til å betale eiendomsskatten på disse "rimelige" boliger? Eller hvilken utvikler vil absorbere disse kostnadene?

Borgmestere og bytjenestemenn vil fortsette å prøve å blende oss på pressekonferanser med alle sine budsjetteringsmanøvrer, men kapitalismen vil ikke løse dette problemet. Kreftene til våre valgte kontorer er begrenset av markedssystemet, og markedssystemet krever ikke bolig for hjemløse. Det krever fortjeneste. Og hvis en ordfører våger å utfordre dette, vil de - som Kucinich gjorde - møte en kort periode i embetet, tilbakekalling og endeløse veisperringer for å hemme deres agenda.

Fenomenet får en enda mildere vinkel på Hawaii hvor det hjemløse problemet i stor grad påvirker innfødte hawaiere. Dette er grunnen til at suverenitetsaktivister, som vil ha USA ut og landet sitt tilbake, alltid betegner dette som et "husløs" problem. Hawaii er tross alt deres hjem. Det er til minne om for mange eldste da statskapet ble kastet over territoriet. Og det var generasjonens eldste som var vitne til hvite planter som stjal landene og låste dronningen, alt sammen med hjelp av amerikanske marinesoldater.

Land som et offentligt verktøy

Løsningene er radikalt enkle, men ikke enkle. Vi må seriøst revolusjonere våre konsepter av privat eiendom.

Land kan ikke eksistere for spekulasjoner; det må gjøres til et offentlig verktøy. Offentlige skoler og vår posttjeneste er under angrep, men de eksisterer fortsatt som modeller for hvordan vi kan nærme oss hjemløshet.

Det burde være like enkelt og tilgjengelig for meg å sikre bolig som det er å sende et brev via US Postal Service til lave 49 cent (sammenlignet med $ 10 med FedEx). Å få bolig skal være like logisk for vår siviliserte tankegang som å melde barnet ditt inn i den lokale offentlige skolen. Kall det det offentlige alternativet for bolig.

Selvfølgelig for Hawaii, Puerto Rico, Guam og Amerikansk Samoa blir disse spørsmålene forverret av amerikansk kolonialisme og etableringens nektelse av å innhente utviklingen i midten av det 20. århundre, da mange kolonier oppnådde sin uavhengighet og gjennomførte landreformer.

Som selve kapitalismen, trenger ikke bostedsløshet å eksistere. Å tenke på hvordan jord er eid og brukt er det første skrittet mot å løse det.

Om forfatteren

Lowell B. Denny, III, ble uteksaminert med statsvitenskap fra Washington University, men hans virkelige politiske utdanning kom med sitt medlemskap i Queer Nation / San Francisco, og brukte to måneders arbeid og studerte på Cuba like etter Sovjetunionens død. , tre måneders hitchhiking rundt Mexico hvor han skulle tilbringe en dag i fengsel, og bli påvirket av suverenitetsbevegelsen mens han bodde i Hawaii. Han har jobbet i publisering, detaljhandel, og som skolelærer og restaurant servitør.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon