I 1990-tallene hilste økonomene håp om at globalisering ville øke alle båtene gjennom uhindret fri markedsaktivitet. Nå, men en generasjon senere, har mange andre tanker. Det er fordi globale frie markeder, samtidig som de maksimerer BNP for alle involverte, har også innledet svimlende ulikheter, sammen med en truende trussel om uopprettelige klimaendringer fra økte klimagassutslipp.

Noen lærde går så langt som å klandre kapitalismen selv. James Hickel argumenterer at "det er noe fundamentalt feilaktig om et system som har et hoveddirektiv for å knuse natur og mennesker til kapital, og gjøre det mer og mer hvert år, uavhengig av kostnadene for menneskers velvære og miljøet vi er avhengige av". Men hva som skal komme på plass, er noen gjetning. Kapitalisme er synderen og det er et sint bølge av revolusjonærer som er klare til å dike ideen til fordel for noe helt nytt - som starter med å gi uforgjengelige rettigheter til naturen selv, som Hickel selv antyder.

Selv om visse reformer kan høres forfriskende, vil vi kanskje ikke nå slike desperate tiltak som å demontere et økonomisk system som har klart å gi oss enestående tilgang til toppmoderne teknologi, informasjon og medisin til rimelige priser. Dessuten er kapitalismen ved roten ikke så mye om grådighet som grunnleggende selvinteresse. Og hver av oss er selvinteressert til en viss grad. Dette er et faktum av biologi vi ignorerer for vår fare.

Problemet er kanskje ikke så mye med selvinteresse som hvordan det blir oppfattet. Det har blitt en standard antagelse nå, spesielt i USA og Storbritannia, at den eneste måten å få noen til å gjøre noe - noe - er å betale dem for å gjøre det. Hva er i-det-for-meg-holdningen blir pandered til som aldri før. Harvard-filosofen Michael Sandel, for eksempel, funnet at ordet "incentivize" knapt dukket opp til 90s og siden da har steget i bruk med mer enn 1,400%. Skoledistriktene er like betaler barn å lese - ofte med positive resultater.

Problemet er den empiriske forskningen indikerer at økonomiske incitamenter også har en tendens til å svekke altruistiske motivasjoner. Dette er hovedsakelig av to grunner: det første er at jo mer vi blir nedsenket i en atmosfære av økonomiske incitamenter, desto mer er våre sosiale instinkter atrofi fra ubruk. Den andre er at vi kommer til å forvente muligheten til å kjøpe vår vei ut av å faktisk være dydig. Vi kan for eksempel kjøpe forurensningsfaktorer for eksempel, og trenger ikke å begrense våre appetitt for å fortsette å tenke på oss selv som gode mennesker.

Dette aspektet ser ut til å bli et alvorlig problem med kapitalismen. Det har en tendens til å lokke oss til andres behov og kan til og med deaden vår interesse for å bli mer dydig, personlig og kollektivt. Men det behøver ikke å forbli på denne måten fremover.

Jeg håper sikkert at kapitalismen kan overleve, med tanke på at historien har godt demonstrert at samfunn som balanserer sosial likestilling med økonomisk frihet, har en tendens til å trives på lang sikt. Men hvis det skal fortsette, må vi kanskje mote en ny oppfatning av hva kapitalismen betyr. Den store politiske økonomen Adam Smith fikk oss til å ta tak i det faktum at vi er naturlig profesjonsøkende skapninger. Men dette er ikke nødvendigvis en synd - det tar holdning til overskudd som begynner å blinde oss til andre humanistiske bekymringer.

En ny form for kapitalisme

Utfordringen for oss på dette tidspunktet i historien er å anvende en mer integrert og ambisiøs oppfatning av selvinteresse for kapitalismens begrep - en som kan knuse mot og ikke bare vekk fra dyd. For mens vi er lønnsøkende, er vi også sosiale vesener, som Aristoteles påpekte lenge siden. Det er i vårt DNA og grunnen til at vi er i stand til å tenke og kommunisere språklig til å begynne med, som Wittgenstein viste tydeligvis.

Stien jeg peker på mitt eget arbeid er å avdekke måter som dyd kan gjenoppbygges gjennom samfunns- og økonomiske aktiviteter - det er stort bevis på at økonomiske incitamenter ikke alltid er de kraftigste motivatorene. Det er ofte faktisk mer effektivt å appellere til de bedre englene i vår natur - spesielt det moralske bildet vi ønsker å opprettholde av oss selv. Dette er grunnen til at appeller til samfunnsmessig stolthet fortsatt forblir mer effektive enn økonomiske incitamenter i juryens plikt, avstemning, kjernefysisk avfallshåndtering, og til og med inntektsskattegistrering. Folk vil også bare jukse i den grad at de kan fortsette å opprettholde et bilde av seg selv som ikke-svindlere.

Tenk deg hvordan forskjellig kapitalisme ville være hvis bedriftsledere, investorer, arbeidere og forbrukere begynte å vurdere forretningsmessig ytelse, ikke bare når det gjelder personlig gevinst, men også moralsk selvbilde? Felles appeller til stolthet og skam kan fungere som kraftige motivatorer for å engasjere dydig sosial atferd, samtidig som man unngår den potensielle psykiske skaden som shaming alene kan bringe.

Vi ser allerede trender i denne retningen på mange sektorer og interessentnivåer. Forbrukerne unngår i økende grad kjøp som de oppfatter som muliggjør utnyttelse, diskriminering eller uttømming av naturressurser. Bedrifter reagerer ved å artikulere klare bedriftssosiale oppdrag støttet av tredjepartsansvar for samfunnsansvar. Mange reisende er forberedt på å unngå flyselskaper som har dårlig rekord på mangfoldighetsproblemer. Tenk deg hvor mange flere av oss som kan endre våre vaner hvis flere markedsførere inviterte oss til å vurdere hva våre kjøp sier om våre verdier?

Det samme gjelder for arbeidstakere, som kommer til å innse at de ikke lever på brød alene og kan motiveres til å jobbe bedre hvis de har god grunn til å tro på den overordnede moralske visjonen til deres organisasjoner. Tallrike beundrede firmaer reagerer ved å gi arbeidstakere flere ord i ledelse og forbedring kvaliteten på arbeidslivet.

De allment viktige aksjonærene har dessverre vært den tregeste gruppen for å svare på dette skiftet, så vi bør begynne å knuse dem - og vår egen eierandel - å vurdere hva våre investeringsvalg sier om våre verdier. Går vi ut av vår måte å investere i sosialt ansvarlige firmaer, eller ser vi bare på avkastningen på investeringen? Hvis bare retur, hvordan kan vi med rimelighet fortsette å tenke på oss selv som egentlig gode mennesker?

Gitt kapitalismens enorme innflytelse på nesten alle aspekter av mange menneskers liv, ville det tjene godt å minne oss selv om hva våre økonomiske valg avslører om verdiene vi opprettholder som enkeltpersoner. Hvis Adam Smith var riktig i sin vurdering at selvinteresse ikke i seg selv er en synd, så kan det godt være den største utfordringen i vår alder.

Om forfatteren

Julian Friedland, assisterende professor i forretningsetikk, Trinity College Dublin

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Bok av denne forfatteren:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.