Findhorn Ecovillage i Skottland. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Vi er vant til å høre at hvis alle bodde på samme måte som nordamerikanere eller australiere, ville vi trenge fire eller fem planetjordene å opprettholde oss.

Denne typen analyse er kjent som "økologisk fotavtrykk" og viser at selv de såkalte "grønne" vest-europeiske landene, med deres mer progressive tilnærminger til fornybar energi, energieffektivitet og offentlig transport, vil kreve mer enn tre planeter.

Hvordan kan vi leve innenfor planetenes plan? Når vi dykker alvorlig inn i dette spørsmålet, blir det klart at nesten all miljølitteratur undervurderer det som er nødvendig for at sivilisasjonen skal bli bærekraftig.

Bare de modige burde lese videre.

Den "økologiske fotavtrykk" analyse

For å utforske spørsmålet om hva "en planet som bor" vil se ut, la oss se på det som uten tvil er verdens mest fremtredende metrisk for miljøregnskap - den økologiske fotavtrykksanalysen. Dette ble utviklet av Mathis Wackernagel og William Rees, da ved University of British Columbia, og er nå institusjonalisert av den vitenskapelige kroppen, Det globale fotavtrykksnettet, hvorav Wackernagel er president.

Dette metode Miljøregnskapet forsøker å måle mengden produktivt land og vann som en gitt befolkning har tilgjengelig for det, og vurderer deretter kravene som befolkningen gjør på disse økosystemene. Et bærekraftig samfunn er en som opererer innenfor bæreevne av sine avhengige økosystemer.

Mens denne regnskapsformen ikke er uten sine kritikere - det er absolutt ikke en eksakt vitenskap - det bekymringsrike er at mange av dens kritikere faktisk hevder at den undervurderer menneskets miljøpåvirkning. Selv Wackernagel, konseptets medopphavsmann, er overbevist om at tallene er underestimerer.

Ifølge de fleste nyere data fra det globale fotavtrykksnettet er menneskeheten som helhet for tiden i økologisk overskudd, og krever en og en halv planetens verd av jordens biokapasitet. Som den globale befolkningen fortsetter sin trend mot 11 milliarder folk, og mens vekst fetish fortsetter å forme den globale økonomien, vil omfanget av overskudd bare øke.

Hvert år fortsetter denne forverrede tilstanden av økologisk overskudd, den biofysiske grunnlaget for vår eksistens, og det av andre arter, blir undergravet.

Fotavtrykk av en økovillasje

Som jeg har nevnt, er de grunnleggende konturene for miljøforringelse relativt godt kjent. Det som er langt mindre kjent, er imidlertid at selv verdens mest vellykkede og langvarige økosystemer ennå ikke har oppnådd en "rettferdige andel" økologisk fotavtrykk.

ta Findhorn Ecovillage i Skottland, for eksempel, sannsynligvis den mest berømte økovillagen i verden. En ecovillage kan bredt forstås som et "forsettlig samfunn" som danner med det eksplisitte målet om å leve mer lett på planeten. Finnhorn-fellesskapet har blant annet vedtatt et nesten utelukkende vegetarisk diett, produserer fornybar energi og gjør mange av deres hus ut av gjørme eller gjenvunnet materiale.

Et økologisk fotavtrykk analyse ble gjennomført av dette fellesskapet. Det ble oppdaget at selv den begjente innsatsen til denne økovillingen igjen lot Finnhorn-samfunnet forbruke ressurser og utslipp av avfall langt over det som kunne opprettholde hvis alle bodde på denne måten. (En del av problemet er at samfunnet har en tendens til å fly så ofte som den vanlige vestlige, og øker deres ellers små fotavtrykk.)

Sett på annen måte, basert på beregningene mine, om hele verden kom til å se ut som en av våre mest vellykkede økosystemer, ville vi fortsatt ha en og en halv planetens verd av jordens biokapasitet. Dvel på det for et øyeblikk.

Jeg deler ikke denne konklusjonen for å provosere fortvilelse, selv om jeg innrømmer at den formidler størrelsen på vårt økologiske problem med avvæpende klarhet. Jeg deler heller ikke dette for å kritisere den edle og nødvendige innsatsen til ecovillage-bevegelsen, som klart gjør langt mer enn de fleste for å presse grensene for miljøpraksis.

Snarere deler jeg dette i håp om å riste miljøbevegelsen og det bredere publikum, våken. Med åpne øyne, la oss begynne med å erkjenne at tinkering rundt kantene av forbrukerkapitalismen er helt utilstrekkelig.

I en hel verden av syv milliarder mennesker og telling, betyr et "rettferdig andel" økologisk fotavtrykk at vi reduserer effekten til a liten brøkdel av hva de er i dag. Slike fundamentale endringer i våre livsstil er uforenlig med en vekst-orientert sivilisasjon.

Noen mennesker kan finne denne posisjonen for "radikal" for å fordøye, men jeg vil hevde at denne stillingen bare er formet ved en ærlig gjennomgang av bevisene.

Hva ville One Planet se ut som?

Selv etter fem eller seks tiår av den moderne miljøbevegelsen virker det fortsatt at vi fortsatt ikke har et eksempel på hvordan vi skal trives innenfor bærekraftig bæreevne på planeten.

Likevel, som de grunnleggende problemene kan være tilstrekkelig godt forstått, er naturen av en passende respons også tilstrekkelig klar, selv om sannheten noen ganger står overfor.

Vi må raskt overgå til systemer av fornybar energi, og anerkjenne at gjennomførbarheten og overkommeligheten av denne overgangen vil kreve at vi forbruker betydelig mindre energi enn vi har blitt vant til i de utviklede landene. Mindre energi betyr mindre produksjon og forbruk.

Vi må vokse maten organisk og lokalt, og spise betydelig mindre (eller nei) kjøtt. Vi må ri på våre sykler mer og fly mindre, reparere våre klær, dele ressurser, redusere våre avfallsstrømmer radikalt og kreativt "ettermonter forstedene"Å snu våre hjem og lokalsamfunn til steder med bærekraftig produksjon, ikke uholdbart forbruk. Ved å gjøre det, må vi utfordre oss selv for å reise utover økotillbevegelsen og utforske en enda dypere grønn skygge av bærekraft.

Dette betyr blant annet levende liv av frugality, moderasjon og materiale forsyning. Upopulært, selv om det er å si, må vi også ha færre barn, ellers vil artene våre bli en katastrofe.

Men personlig handling er ikke nok. Vi må omstrukturere samfunnene våre for å støtte og fremme disse "enklere" livsstilene. Passende teknologi må også hjelpe oss med overgangen til en planet som lever. Noen argumentere Denne teknologien vil tillate oss å fortsette å leve på samme måte, samtidig som vi også reduserer vårt fotavtrykk.

Men omfanget av "dematerialisering" som kreves for å gjøre våre livsstil bærekraftige, er ganske enkelt for stor. I tillegg til å forbedre effektiviteten, må vi også leve mer enkelt i materiell forstand, og forestille seg det gode livet utover forbrukerkulturen.

Først og fremst er det som trengs for en planet som bor, for de rikeste nasjonene, inkludert Australia, å starte en "degrowth"Prosess med planlagt økonomisk sammentrekning.

Jeg hevder ikke at dette er sannsynlig, eller at jeg har en detaljert blåkopi for hvordan den skal vise seg. Jeg hevder bare at, basert på den økologiske fotavtrykksanalysen, er nedbrytning det mest logiske rammeverket for å forstå de radikale konsekvensene av bærekraft.

Kan nedstigningen fra forbruker og vekst være velstående? Kan vi gjøre våre overlappende kriser til muligheter?

Dette er de avgjørende spørsmålene i vår tid.

Om forfatteren

Samuel Alexander er stipendiat, Melbourne Sustainable Society Institute ved University of Melbourne. Han er også foreleser ved Office for Environmental Programs, University of Melbourne, og underviser i et kurs som heter 'Consumerism and the Growth Paradigm' i Masters of Environment.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.