Hvordan psykologi kan hjelpe oss med å løse klimaendringer
Tid til å samarbeide.

De Paris avtale på klimaendringer krever et globalt ansvar for å samarbeide. Som vi ofte blir påpekt, må vi raskt og drastisk begrense bruken av en felles ressurs - fossile brensler - og dens effekt på en annen - klimaet. Men hvor realistisk er dette målet, både for nasjonale ledere og for oss? Vel, psykologi kan holde noen svar.

Psykologer og økonomer har lenge undersøkt konflikten mellom kortsiktige individuelle og langsiktige kollektive interesser når de arbeider med felles ressurser. Tenk på commons dilemma: scenariet der et felt for beiteveier virker bra når alle samarbeider ved å stikke til en ku hver, men som fører til den såkalte "tragedie av commons"Hvis flere egoistiske stasjoner tar over.

Det er nyttig å tenke over bruk av fossilt brensel og dens effekt på klimaet som et lignende dilemma. Hvis vi skulle tenke på dette fra et rent økonomisk perspektiv, ville vi sannsynligvis handle egoistisk. Men psykologisk forskning bør gjøre oss mer optimistiske for samarbeidet.

Appellere til moralsk forstand

Er du mer sannsynlig å overforbruke en delt ressurs når den er innrammet som en etisk bekymring eller en forretningstransaksjon? Forskning viser at folk oppfører seg mindre egoistisk når det er innrammet etisk, eller hvis vi legger vekt på hva folk vil få heller enn å miste ved å redusere bruken av fossile brensler. Bruk setningen "Global oppvarming" i stedet for "klimaendringer" Også engasjerer oss følelsesmessig og gjør oss mer støttende til problemet.

Vi trenger også en balanse mellom gode og dårlige nyheter hvis vi ikke kommer til å bli overveldet av enorme utfordringer og har lyst til å løpe bort. Så formulering når det kommuniseres til både offentligheten og i internasjonale avtaler, kan gjøre en forskjell, og vi bør ikke være redd for å appellere til folks moralske fornemmelse av hva som er riktig å gjøre.


innerself abonnere grafikk


Styrke sosiale normer

Sosiale normer I atferd rundt klimaendringene inngår ting som "de fleste resirkulere", Eller" det er ikke akseptabelt å ta for mange flyreiser ". Det har blitt vist at kommunikasjon av disse normer kan få folk til å tilpasse sin oppførsel.

Når oppførsel er uttrykt som standard - for eksempel, "mine naboer bruker ikke for mye elektrisitet"- Folk er også mer sannsynlig å oppføre seg på den måten, som vi fant i en serie eksperimenter.

Forskning viser også at vi må tro på at andre som deler ressursen tenker rettferdighet er viktig hvis vi skal handle ganske, eller samarbeide, oss selv. Så vi trenger også en følelse av delt identitet, som igjen betyr at vi er mer sannsynlige å tro at andre deler våre verdier. Felles nasjonal identitet kan bli vektlagt gjennom kommunikasjon fra regjeringen og media; og på et mer lokalt nivå ved å oppmuntre til mer fellesskapsinnblanding.

Troverdig tilbakemelding

Når vi kommuniserer med andre brukere av en felles ressurs, vi stole på hverandre og samarbeide mer. Vi fortsetter å kommunisere. Tilbakemelding om hvor mye vi har brukt en ressurs (som husholdnings elektrisitet ved hjelp av en "smart hjemme app"Eller a karbonfotavtrykk kalkulator) gjør at vi bruker det mindre. Dette fungerer også for institusjoner som bruker rettferdig beslutningsprosedyre, for eksempel kommunestyret med sikte på å bevare vann.

Vi også trenger å vite hvor mange mennesker bruker en ressurs, og hva dens kapasitet er. Og, som vi viste i nyere studier må vi vite hvilken informasjon vi skal basere vår oppførsel på og hva som følger av denne informasjonen. Så land og lokale myndigheter er gjennomsiktige om bruken av fossilt brensel, og det er enda bedre, lett å oppnå.

Incentiver

Belønninger og sanksjoner kan fungere godt for å forbedre samarbeidet, fra lavere skatt for å kjøpe en miljøvennlig bil til a karbon skatt for bedrifter. Et potensielt problem er at denne tilnærmingen kan få oss til å føle oss som om vi kan ikke stole på og trenger insentiver til å gjøre det rette. Men, som skolebarn med en opplyst lærer, hvis vi kommer til å bestemme seg for incentiver og utnevne våre egne ledere til å overvåke dem, da kan en følelse av tillit gjenoppbygges.

Sosiale vesener

Vi identifiserer og opptrer ikke som enkeltpersoner, men som medlemmer av sosiale grupper. Vi kan tilhøre en familie, et samfunn, en nasjon og planeten, og oppføre seg på måter som drar nytte av gruppe i stedet for individet. En felles gruppeidentitet (for eksempel å identifisere deg som medlem av din nasjon eller det lokale skolen) kan øke samarbeidet, spesielt hvis vi tror at gruppen deler våre verdier om miljøet. Hvis du sterkt identifiserer med fellesskapet deg trenger ikke et incitament å samarbeide.

Men på hvilket nivå bør denne delte identiteten vektlegges? Å understreke nasjonal identitet kan forhindre samarbeid mellom nasjoner, ved å øke konkurranse mellom dem. Dette kan imidlertid brukes til en fordel, siden nasjoner bryr seg om sitt rykte. Så kanskje de kunne konkurrere for å være bedre enn andre til å møte målene for klimaendringer?

Lokal konkurranse (som en ren bypris) kan incentivere også. Men vi må også styrke vår følelse av å være en del av planeten - en bedre global identitet kan motivere oss til innlevelse med andre land og til og med fremtidige generasjoner.

Store beslutninger

Gjennomføringen av Paris-avtalen vil innebære store topp-ned-beslutninger om hvor mye hvert land skal redusere sine fossile brensler. Denne reduksjonen er viktig for å nå målet om å begrense temperaturøkningen drastisk til 2ºC. Men hvordan skal mengden fossilt brensel brukt i forskjellige land reduseres når proporsjoner varierer mellom dem? For eksempel er halvparten av de resterende gass- og oljereserver er i Midtøsten.

En analyse viser at 2% av Europas gassreserver kan brukes til å holde planets atmosfære under målet 94ºC, men bare 30% av de i Midtøsten. Gitt at Midtøsten har en større andel, bør det forventes å bruke mindre enn andre land? Bør nivået av utvikling, befolkning eller rikdom i en nasjon også være relevant? Og hva med hvor mye drivstoff de allerede har brukt?

Myles Allen har hevdet at vi ikke har rett til å stoppe land som India fra å bruke kull. Han foreslår i stedet å lage selskaper som bruker fossile brensler som er ansvarlige for å begrave like mye karbon for å redusere nettoutslippene.

Men det er også mulighet for å appellere til ideene om internasjonalt samarbeid. Vi bør være optimistiske i lys av den ovennevnte psykologiske undersøkelsen om kapasiteten til menneskeheten for å sette de langsiktige behovene til de mange over de kortsiktige behovene til de få. Store beslutninger kan lindres av mange av de psykologiske prosessene vi har beskrevet, som fokuserer på global identitet, langsiktig gevinst i stedet for kortsiktig tap, intergroup konkurranse og omdømme, belønninger, felles normer, å gi tilstrekkelig og klar informasjon og instilling tillit og åpenhet.

Rachel New, forskningsassistent på OMPORS prosjekt, bidratt til denne artikkelen. I forbindelse med Oxford University s Praktisk etikk blog

Forfatter: Nadira Faber, forskningsfellow, University of Oxford

Denne artikkelen opprinnelig oppstod på The Conversation

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon