Photo Credit: Takver. Ingen kulleksport rally 10 Dec 2013. (CC 2.0)

Hvis borgerne har hørt noe om omveltningen i den amerikanske kullindustrien, er det sannsynligvis insisteren på at president Obama og EPA har utført en "krigskrig". Denne setningen er skrevet inn i presidentvalget Donald Trumps energiplattform, som lover å “avslutte krigen mot kull».

Den ofte gjentatte slogan indekserer et sett med holdninger og forutsetninger om regjeringens regulering og miljøvennlighet. Den fremste hvis troen på at den (liberale, overreaching) føderale regjeringen har det ut for kull og den amerikanske livsstilen som kull støtter.

Hvis bare kullindustrien kunne få regjeringen og dens regler utenfor ryggen, argumentet går, tusenvis av jobber og økonomien vår skulle komme brølende tilbake, et løfte Trump laget under sin kampanje mens han dro til Appalachian kullland. Etter valget doblet Trump ned på denne retorikken og sa at "På energi vil jeg avbryte begrensninger for arbeidstanker på produksjon av amerikansk energi - inkludert skifer energi og rent kull - skape mange millioner høyt betalende jobber. "

Ennå mest analytikere er enig i at hovedfronten i "krigen mot kull" ligger innenfor selve markedet. Naturgassproduksjon, som har eksplosiv vekst takket være den raske utvidelsen av hydrofraksjonering, har behandlet det største slaget til King Coal og forklarer kull tap av markedsandel for kraftproduksjon.

Likevel fortsetter "krigen mot kull" retorikk. Men hvorfor? Vi forsket de offentlige kommunikasjonsstrategiene som brukes av næringen og fant noen konsekvente mønstre.

Leter du etter en livlinje

Fra kullindustriens perspektiv fanger krigsmetaforen situasjonen til en industri under beleiring og under press:

• Kullproduksjon i 2016 falt til historiske nedturer, Med en 26-prosentfallet bare i første halvdel av året.
• Seks offentliggjorte amerikanske kullfirmaer, inkludert den ikoniske Peabody Energy, har erklært konkurs siden april 2015.
• Advokatgruppe Sierra Clubs Utover kull kampanjer påstår 243 kullverk har blitt stengt og fortsetter å målrette mot de resterende 280.
• Selv om Trump har lovet å skrape Clean Power Plan, ville reglene, hvis de ble gjennomført, ha stor effekt på kullkraftproduksjonen.

Casting kullindustrien som en under beleiring gir viktig dekning for industrien talsmenn. Denne innramming tillater det å støtte statsstøtte til store teknologiske prosjekter som "Rene kull" pilotanlegg og kull eksportterminaler, samtidig som det begrunner anropet om å få "stor regjering" ute av veien ved å bekjempe miljøforskrifter.

Det er viktig at kullindustriens retoriske lekebok ikke er begrenset til såkalt "Klimaendring benektelse" - selv om det er klart bevis på at industrien har finansiert flere organisasjoner som spørsmålet grunnleggende av klimavitenskap.

I stedet avslører industrikampanjer flere andre retoriske trekk som Big Coal bruker til å skaffe støtte fra offentligheten og kanskje enda viktigere, fra regjeringsorganer som kan gi en livlinje til en industri i omveltning. Vi skisserer fem av de mest kraftfulle trekkene nedenfor.

1. Industriell apokalpytisk

Husk hvordan de store bankene etter den globale økonomiske sammenbruddet i slutten av 2000s hevdet at de trengte regjeringens bailouts fordi de var "for store til å mislykkes"? Stort kull gjør et lignende skritt når det hevder at "krigen mot kull" vil føre til en økonomi i ruiner og sammenbruddet av den amerikanske livsstilen.

Et kjernefysisk eksempel er "Hvis jeg ønsket Amerika å mislykkes, "En fem minutters video produsert av Free Market America, en organisasjon hvis oppdrag er "å forsvare økonomisk frihet mot ekstremisme i miljøet."Videoen sirkulerte på nettsteder av kullvennlige grupper under 2012 presidentvalget, og det tilsvarer miljøbestemmelser om energiproduksjon med Amerikas økonomiske feil.

Industrielle apokalyptiske argumenter lukker kritikk, shore up status quo tilnærminger til energipolitikken og bygge spekteret av miljøregulering som katastrofale.

2. Corporate ventriloquism

Kull anvender også et bredt utvalg av stemmer for å snakke på måter som fremmer sine interesser. Vi kaller denne bedriftens ventriloquism. Det skaper utseendet av bred offentlig støtte til kull og samler støtte til "Amerika" med støtte for kull gjennom bruk av stemmer som spenner fra lokale "greskropp" -organisasjoner til nasjonale kampanjer. Kampanjer og organisasjoner som Venner av kull, en West Virginia-basert advokatgruppe, og Amerikas Kraft, en kullindustriselskapsforening, legger vekt på den monolitiske støtten kullindustrien hevder å nyte blant hverdags amerikanere.

Corporate ventriloquism tillater også bransjen å posisjonere seg som en gresrods borgerstemme, sløret linjen mellom selskap og borger for å gripe a retorisk fordel. I forbindelse med konservative grunnlag, tenketanker og sympatiske offentlige tjenestemenn, kullindustrien kan bruke sine økonomiske ressurser til å sirkulere en neoliberal, bransjevennlig melding og gjøre det til å synes å være en populær, sunn fornuftsposisjon.

3. Det teknologiske skallet spillet

Bransjen spiller også det vi kaller et teknologisk skall spill. Det misliker publikum til tidligere forurensningsbekjempelsesarbeid, for eksempel å redusere støv og surt regn, for å foreslå at industrien proaktivt adresserer karbonutslipp. Men denne historien ignorerer både problemene med karbonfangst og sekvestrasjonsteknologi, samt historien om regjeringens regulering og finansiering som trengs for å få miljø- og folkehelsevinster.

For eksempel, ifølge den industri-støttede gruppen America's Power nettsted, kullindustrien er "å sikre at USAs fremtid er renere enn noen gang før." Nettstedet peker deretter på to "rene kull" -planter - Kemper anlegg i Mississippi og John W. Turk plante i Arkansas - som teknologiske løsninger på problemet med klimaendringer. Likevel har Kemper blitt besatt av kostnadsoverskridelser og ingeniørutfordringer. Turks teknologier gjør det noe mer effektivt enn andre kullkraftverk i USA - noe som fører til litt lavere utslippsnivåer - men selv disse nivåene er godt over utslippshastighetene artikulert i den nå truede Clean Power Plan.

Når industrien konsekvent karakteriserer disse to anleggene som teknologiske løsninger på kulls massive karbonutslipp, som begge er sterkt subsidiert av føderale investeringer og som utfører ujevnt i beste fall, er dette et eksempel på det teknologiske skallspillet.

4. Hyklerens felle

Hyklerens felle er et trekk som blir brukt med oppsiktsvekkende frekvens mot miljøaktivister, og spesielt mot studenter som fortaler for salg av fossilt brensel. Det taler stemmer kritisk for bruk av fossilt brensel ved å peke på aktivistens eget forbruk av fossilt brensel.

Vi kan se dette på en kjendisskala når pundits snark om skuespiller Leonardo DiCaprio s transcontinental flyreiser som klimaktivist eller tidligere visepresident Al Gores strømregninger. I mindre målestokk er det vant til at aktivister virker naiv om sin egen medvirken i et energisystem bygget på fossile brensler. Hvis du ikke kan gjøre det uten kull og olje, går argumentet, så kan du ikke si at vi skal avhende fra disse bransjene.

Motargumentet er selvfølgelig at vi kan kritisere forholdene som de er, selv om vi også drar nytte av dem. Men hyklerens felle er effektiv fordi den bygger på vanlige oppfatninger av miljøaktivister som idealistiske drømmere, fossile brennere fortaler som hardøyte realister, og et system som ikke kan endres, så hvorfor prøve? Fellen slår aktivister tilbake til deres markedsrolle som forbrukere og stenger politisk uenighet.

5. Energi fattigdom / energi utopi

Gitt nedgangen i hjemmemarkeder og miljøverners suksess i branding kull som en "skitten" energikilde, industrien og dens allierte har forsøkt å bygge en "Moralsk" sak for å utvide bruken av kull: dets evne til å skape en utopisk fremtid for verdens fattige.

Peabody mote en helhet kampanje rundt denne strategien, med bilder og videoer som konsekvent posisjonerer kull som en løsning på energifattigdom og nøkkelen til å gi en westernisert versjon av det gode livet. Doubling ned på retorikken med rent kull og hyklerens felle, avviker Peabodys kampanje kompliserte spørsmål om energi rettferdighet og klimaendringer som vil være nødvendig å ta opp i en tid med energiovergang.

Vi ser ikke disse trekkene som begrenset til kullindustrien - når du forstår dem, ser du dem over alt. De brukes av store næringer (olje, gass, kjernevirksomhet, agribusiness) som ser seg "under press" takket være fallende markeder eller foreslåtte miljøregler. Ved å navngi disse retoriske verktøyene, kan både akademikere og aktivister gjøre det viktige arbeidet med å reagere effektivt på bransjens standardbevegelser.

Om forfatterne

Steve Schwarze, professor, Universitetet i Montana; Jennifer Peeples, professor i kommunikasjonsstudier, Utah State University; Jen Schneider, lektor i offentlig politikk og administrasjon, Boise State University, og Pete Bsumek, lektor i kommunikasjonsstudier, James Madison University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon