Kan innovasjon gjøre lavkolig energi billigere? David Joyce / Flickr, CC BY-SAergy Dyrere

Demokrater (selv inkludert) nyte latterliggjørende republikanere som nekter den vitenskapelige konsensusen bak klimaendringene. Men vi nekter da den ubeleilige sannheten bak våre egne foretrukne klimapolitikker: de vil få regressive virkninger på de fattige og middelklassen.

Energy Information Agency (EIA) projiserte i mai at president Obama er ny Clean Power Plan (CPP) vil føre til retail elektrisitet priser 3% -7% høyere for nasjonen som helhet i 2020-25, før den faller til "nær-baseline" nivåer i 2030. Likevel, i det hvite hus i august 3, nektet presidenten at CPP ville "koste deg mer penger."

Region etter region, ifølge VVM-rapporten, vil CPP koste noen ratepayers ganske mye mer penger. Elektrisitetsprisene i 2030 forventes å være 10% høyere i Florida, Sørøst, Sør-Plains og sørvest. Å skjule dette faktum, sier det hvite hus at "gjennomsnittlig amerikansk familie" vil spare på energibrevene sine ved 2030.

Demokrater bør være forsiktige med denne benektningsstrategien, fordi høyere strømkostnader byr på de fattige langt mer enn de rike. National Bureau of Economic Research, et uavhengig forskningsfirma, har vist at høyere energipriser gir en byrde i forhold til inntektene som er seks ganger større for de som er i den nederste inntektskvoten sammenlignet med toppinntektskvoten.

I det hvite hus snakket Obama spesifikt ut av spørsmålet om høyere kortsiktige energikostnader for de fattige og minoriteter, og for noen regioner høyere langsiktige kostnader også. I stedet endret han emnet for å snakke om redusert astma risiko. Obama trenger ikke å kjøre på kontoret igjen, men demokrater som støtter sin CPP, som Hillary Clinton, må finne en bedre forklaring på regressive konsekvenser for minoriteter og fattige. Problemet gir allerede republikanerne en uventet mulighet til å utgjøre som populister. Marco Rubio bruker denne linjen til å rive CPP: "Hvis du er en enslig mor i Tampa, Florida, og din elektriske regning går opp med $ 30 i måneden, det er katastrofalt».

Fornybar energi til redning?

Progressive demokrater har blitt oppløst av dette problemet en gang før. I 2009-debatten i kongressen, Warren Buffett, som var en tidlig tilhenger av Barack Obama, sa cap-and-trade "ganske regressiv. "Obamas pressesekretær på den tiden nektet ikke påstanden, og sa presidenten så fram til å" jobbe med kongressen for å sette en løsning sammen. "Men en løsning ble aldri funnet, og cap-and-trade (som republikanere rebranded som "Cap-and-tax") mislyktes i kongressen. Frykten for at klimapolitikken ville føre til høyere energikostnader bidro til at demokrater mistet kontrollen over huset i 2010s midtveisvalg, så Obama bestemte seg for å unngå problemet helt når han søkte sin egen gjenvalg i 2012.

Er det måter å redusere klimagassutslippene uten å legge en uforholdsmessig byrde på de fattige? Ved hjelp av føderale subsidier og skatteavbrudd for å øke hastigheten på distribusjon av solpaneler og vindturbiner virket som svaret for flere år siden. Til tross for milliarder dollar i vind- og solstøttesubsidier siden 2009 (inkludert US $ 16 milliarder i garanterte lån over fire år, gjennom Department of Energy s 1705 program), økte andelen av USAs energiforbruk tilfredsstilt av ikke-hydrofornybare energikilder bare litt, fra 4.7% opptil 6.5% fra 2008 til 2012.

Vår installerte kapasitet - eller potensiell kraft fra fornybare energikilder - har økt takket være subsidiene, men faktisk energiproduksjon, ikke så mye. USAs netto energiproduksjon fra sol og vind vokste fra 1.8% i 2009 til 4.9% i 2014. I 2013 prospekterte Obamas egen VV effekten av å utvide skattekreditter og subsidier for fornybar energi ut til år 2040, og fant at det ville forsinke økningen i USAs energirelaterte CO2 utslipp bare litt, og ikke resultere i en faktisk nedgang.

Lunkent FoU

Progressive mennesker som ikke er redd for mer radikale endringer, har fått en alternativ tilnærming som heter gebyr-og-utbytte, som begrenser brennstoffet av fossile brensler, enten med direkte skatt eller auksjonert tillatelse, og leverer deretter noen eller alle inntektene tilbake til husholdninger eller enkeltpersoner på en progressiv måte, slik at de fattige kommer tilbake mer enn de måtte betale.

Presidentkandidat Bernie Sanders, progressiv til en feil, har foretrukket denne tilnærmingen. Likevel gir avgifts- og utbytte-tilnærmingen ikke mye politisk trekk fordi det innebærer en enorm og upopulær utvidelse av Internal Revenue Service-innbrudd i nasjonens økonomi, og fordi det krever et kontroversielt nytt overlegg av tariffer og eksportsubsidier ved grensen, for å bevare Amerikas konkurranseevne i utlandet.

På lang sikt er den eneste måten å gjøre klimapolitikk både effektiv og mindre regressiv, å senke de nåværende høye kostnadene for ikke-fossil energi. Å tvinge ut kull for å skalere opp dagens vind- og solteknologier vil være regressivt, så vi bør jobbe hardere for å få fart på oppdagelsen av morgendagens teknologier med lite karbon. En måte å gjøre dette på er med større føderale FoU-investeringer.

Det er en skandale at Department of Energy (DOE) i dag bruker mindre enn halvparten så mye på energi FoU som det gjorde på 1970-tallet, før klimakrisen vår kom. I konstante dollar diskontert for inflasjon brukte DOE bare 3.7 milliarder dollar på FoU i energi i 2013, sammenlignet med 8 milliarder dollar i 1979. Enda mer skandaløst, bare 19% av dagens DOE-forskningsutgifter går til fornybar energi, kontra 24% går fortsatt for fossile brensler.

Investering i innovasjon

En fremtidsrettet, ikke-regjerende føderal klimapolitikk ville være opprettelsen av et fond for lavkarbon energiforskning, modellert på Interstate Highway Trust Fund.

Dette fondet kan bygges og etterfylles gjennom et karbonavgift som er lite nok til ikke å påvirke de fattige, men likevel store nok til å finansiere den nødvendige offentlige forskningen. Etter hvert som forbedrede teknologier med lavt CO2-utslipp kommer fra forskningsrørledningen, kan de distribueres uten at energikostnadene er implisitt i CPP.

Denne forskningsstyrte tilnærmingen kan også bidra til å sikre tilstrekkelig internasjonalt klimasamarbeid. Med dagens teknologier vil kullavhengige økende krefter som Kina og India begrense karbonutslipp bare ved marginen, der de kan fange direkte fordeler i form av mindre sot i luften, eller mindre energisvinn. De vil ikke ofre sin egen økonomiske vekst for å løse det kollektive problemet med klimaendringer drevet av økende atmosfæriske CO2-akkumuleringer. Hvis Amerikas FoU-investeringer kan levere alternativer til kull som er billige nok til å operere uten å ofre økonomisk vekst, vil utsiktene for internasjonal byrdefordeling med disse landene forbedres.

Hillary Clintons Vision for Renewable Power-energiplan inkluderer, litt som en ettertanke, en oppfordring til mer investering i innovasjon. Hun bør utvide denne delen av programmet sitt ved å sette spesifikke utgiftsmål for føderale FoU-utlegg, og ved å forplikte seg til å opprette et selvforsynende Federal Low-Carbon Research Fund.

Vi kan ikke desarbonisere vår økonomi og beskytte også de fattige og middelklassen hvis vi forsøker en tvunget tempo skala opp av vinden og solenergi teknologier tilgjengelig i dag. Fremskridtsdemokrater bør lede i krevende mer offentlige penger for å få fart på morgendagens forbedrede kulstoffalternativer.

Om forfatteren

Robert Paarlberg er adjungerende professor i offentlig politikk ved Harvard University. Han er en uavhengig forsker og konsulent som spesialiserer seg på global mat og landbrukspolitikk.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.