Naturgass overføres langdistanse og distribueres deretter til lokale linjer, men lokale distributører har begrensede økonomiske incentiver for å redusere lekkasjer. bilfinger / flickr, CC BY-ND

Aliso Canyon lekkasje i California tidligere i år fokuserte offentlig oppmerksomhet på metanutslipp fra olje- og gassindustrien.

Metan er den primære komponenten av naturgass, og den er en sterk bidragsyter til klimaendringene. På mindre enn et år lekket Aliso Canyon-anlegget metan til omtrent fire millioner metriske Tone av CO2, drivhusgassekvivalenten for kjøring over 800,000-biler i a år.

Men problemet med metanlekkasje var knapt nyhet for miljøvernere og regulatorer, som har fulgt problemet i årevis. Faktisk innførte EPA i år regelverket til begrense metanutslipp fra nye olje- og gassbrønner - og flere tiltak forventes å komme ned den, er, rørledning.

Metanlekkasje forekommer gjennom naturgassforsyningen kjede - fra det tidspunkt den er samlet, lagres og transporteres til bruk i kraftverk, fabrikk, hjem eller bedrift. Lekkasjen kan være fra aldringsrørledninger, men også fra dårlig monterte komponenter og fra forsettlig ventilasjon - en vanlig praksis hvor gass slippes direkte inn i atmosfæren under vedlikehold.

Olje- og gassindustrien har hevdet at metanforskrifter er unødvendige og at næringen har allerede redusert utslipp. For eksempel kan et naturgassfirma med rette påpeke at når naturgass lekker ut av systemet, mister det verdifullt lager, som en dyrehage med et hull i gjerdet. Men, som jeg detaljer i nyere tid forskning - medforfattere med Lucija Muehlenbachs av University of Calgary og Resources for the Future - denne tankegangen savner flere viktige fakta.

Den tapte verdien av lekket gass til et selskap er ikke langt nær kostnadene for samfunnet for skader som samme gass avtar på miljøet. Dette er et standard miljømessig eksternalitetsproblem, rett ut av en Econ 1 lærebok. Fordi selskapet ikke står på kroken for miljøskader, mangler naturgasselskapet det økonomiske incitamentet for å unngå lekkasje. Dette betyr at miljøregler, i stedet for å la industrien selvregulere, er det beste alternativet for å kutte utslipp.

Sosiale kostnader for "flyktig" metan

Størrelsen på problemet for lekket naturgass er forbløffende. Tenk på de siste naturgassprisene: På ulike punkter i forsyningskjeden er varen verdt mellom to og fem dollar per tusen kubikkmeter. Men samfunnskostnaden for lekket, uforbrent naturgass er høyere.

Økonomer og myndigheter bruker en metrisk kalt sosiale kostnader for karbon å representere fordelene ved klimapolitikk. Jeg brukte denne metriske men justerte den for å reflektere det faktum at hvert tonn metan feller mye mer varme enn et par CO2. Samlet sett beregner jeg at samfunnsprisen på naturgasslekk er US $ 27 per tusen kubikkmeter.

Så tenk at det eksisterer en teknologi som hindrer lekkasjer, men det koster $ 10 per tusen kubikkmeter å implementere. Det private selskapet vil ikke implementere den teknologien, selv om det ville være verdt for samfunnet basert på de sosiale kostnadene til metan.

Siden 2005 har naturgassprisene falt med mer enn 50 prosent. I løpet av de siste 30-årene har prisene vært så lave bare en håndfull ganger. Denne nedadgående prisutviklingen, i stor grad takket være en borebrems av naturgass, betyr at forskjellen øker mellom hva et privat selskap vil være villig til å bruke for å unngå metanlekkasje og hvilket samfunn som vil bruke.

For en viktig del av naturgassforsyningskjeden er det private tilskudd til å unngå lekkasje av naturgass, enda mindre. Det siste trinnet i forsyningskjeden er distribusjonsnettverket, hvor et firma - la oss kalle det "Local Gas Co" - bringer naturgass fra hvor en langdistanse overføringslinje slutter til ditt hjem eller bedrift. Under mine Michigan-vintre, setter jeg virkelig stor pris på naturgassen jeg kan røre inn i min ovn. Selskapet som tilbyr denne verdifulle tjenesten til meg og andre kunder, reguleres vanligvis av et statslig byrå kalt en allmennyttig kommisjon.

Fordi et verktøy som Local Gas Co er typisk det eneste selskapet som leverer gass til en gitt region, legger offentlige kommisjoner visse lovlige begrensninger, inkludert regulering av priser, for å beskytte kunder. Dette er en modell som for det meste har jobbet bra i naturgass og elektrisitetsmarkeder. Det ville ikke være fornuftig å ha flere selskaper som driver sine egne naturgassrørledninger nedover Main Street, men hvis bare ett selskap skal tjene et område, må kundene være beskyttet mot monopolprising.

I praksis betyr det for de fleste bedrifter at de så ofte rapporterer sine kostnader til et offentliggjøringskommisjon på statsnivå, som deretter setter utsalgspriser slik at selskapet dekker kostnadene ved å levere drivstoff til boliger og bedrifter. Og nå husker at når Local Gas Co driver gass gjennom rørledningsnettene, er det lekkasjer underveis. Dette kan være fra aldring av gravede rørledninger eller fra overflateanlegg, for eksempel stasjoner som overfører gass fra overføringsrør til lokale distribusjonsrør.

Historisk sett ville Local Gas Co ha rapportert verdien av denne tapte gassen til den offentlige brukskommisjonen, og det ville vært regnet som "en kostnad for å drive forretning." Det vil si, at Local Gas Co er fullt ut refundert for verdien av produktet de selger: kunder som vi betaler for det. Dette etterlater Local Gas Co med lite økonomisk incitament for å minimere lekkasjer.

Hvorfor markeder ikke løser det

Det trenger ikke å være slik.

I vår forskning peker jeg på medarbeider og jeg på kostnadseffektive reduksjonsmuligheter som er tilgjengelige for distribusjonssektoren, for eksempel reparasjonsventiler. Men vi anslår at det typiske distribusjonsfirmaet har ignorert mange av disse mulighetene. Det er ikke overraskende, gitt mangelen på økonomisk insentiv, mange av dem står overfor.

Det er verdt å merke seg at regelverket endrer seg i enkelte stater. For eksempel er refusjon for volumet av lekket gass, noen steder, det avkortet.

Det er også verdt å merke seg at sikkerhetsforskrifter rettet mot aldrende nettverk fører til store røroppgraderinger, og disse erstatninger hindrer noen klimaskader. Men vi anslår at rørutskiftninger er vesentlig dyrere enn andre lekkasjeresettingsaktiviteter. Det betyr at de kan være verdt det for sikkerhetsfordelene noen steder, men på klimaendringssiden er de ikke erstatning for lekkasjedeteksjon og reparasjonsprogrammer.

Den overveldende leksjonen vi har tatt fra å gjøre denne undersøkelsen, er at prisreguleringen vi har stått på i naturgassdistribusjonssektoren, er utdatert gitt vår nåværende forståelse av metans rolle i klimaendringene.

Utility kommisjoner og miljøregulatorer står overfor store utfordringer fremover, for eksempel å oppnå nøyaktig og omfattende måling av metanlekkasjer. Men markeder alene vil sikkert ikke løse problemet.

Om forfatteren

Catherine Hausman, assisterende professor i offentlig politikk, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon