De Paris klimaavtale har nå offisielt trådt i kraft. Selv om Donald Trump og andre klimaendringer benektet å overgi det, har de fleste hilst avtalen som en stor suksess og en betydelig milepæl i vår søken for å begrense virkningen av globale klimaendringer.

Men her er problemet: mange klimaeksperter Vær oppmerksom på at forpliktelsene i Paris fortsatt faller langt unna hva som kreves for å stoppe global oppvarming ved 2 ° C-merket, og ikke om å reversere veksten av klimagasser i atmosfæren. Den enkle sannheten er at Paris-avtalen er blind for de grunnleggende, strukturelle problemene som hindrer oss i å kalkulere våre økonomier i den radikale grad som trengs.

Ta fornybar energi. Blant de mest progressive lederne i virksomhet, regjering og Frivillige organisasjoner Det er en felles tro på at hvis vi bare kunne slå av fossilt brenselkran og raskt overgang til fornybare energikilder, har vi fortsatt mulighet til å redde verden fra uendelige klimaendringer. Alt som trengs er massiv investering i vind, sol, geotermisk og annen fornybar energi. Internasjonale avtaler som de som er nådd i Paris er det som gjør disse investeringene mulig, som gir forretningsforståelse og politisk forpliktelse.

Mens jeg føler meg del av denne gruppen av progressiver, er det noen harde fakta som ikke kan ignoreres.

Fossilt drivstoff dominerer fortsatt

For det første har de fornybare ordningene til dags dato i stor grad vært på bekostning av upopulære atomkraftverk, mens den globale andelen av fossilt brenselgenerert energiforbruk forblir omtrent 80-85%: akkurat der det har vært siden de tidlige 1970ene. Ja, massiv sol og vindparker blir bygget rundt om i verden, men de har ennå ikke endret forretningsmodellene til Shell, BP og andre fossile drivstoffgiganter. Tvert imot føler de seg tryggere enn noen gang å investere i fossile brennstoffkilder, spesielt gass, som de ser som et "overgangsbrensel" - her for å bli til minst 2050 de sier.

Landmangel

For det andre vil de enorme mengder land som kreves for å installere gigawatt av sol- og vindkraft, ødelegge naturlige habitater og ta bort verdifullt jordbruksland. Dette er allerede tydelig i måten eksisterende biomasseproduksjonsordninger - skoger i USA for eksempel, sukkerrør i Brasil or palmeolje i Malaysia - har hatt alvorlige miljømessige og sosiale bivirkninger i den grad de er merket som "vasking.

Det er rett og slett ikke nok tilgjengelig land for alle solenergi or vind gårder som trengs for å gå over til en fornybar fremtid. Uansett hvor fornybare har blitt utviklet på mega-nivået, opphører de bulldozing, ganske bokstavelig talt, mennesker og dyreliv. Og generelt er det de fattigste, vanligvis landlige, samfunnene som er uforholdsmessig påvirket, da deres landverdier er laveste og eksisterende brukere har liten kraft eller formelle rettigheter. For eksempel har store vannkraftprosjekter, som for tiden er den største kilden til fornybar energi, ødelagt mange menneskelige samfunn og oversvømmet uerstattelig Naturlige habitater.

Ja, offshore vind kan fylle noen av hullene, men det er dyrere å bygge og vedlikeholde enn på land, og den genererte energien må overføres over lange avstander.

Tungt på metaller

For det tredje, som fransk forsker Olivier Vidal og hans kolleger Nylig påpekt at skiftet til fornybar energi vil "erstatte en ikke-fornybar ressurs (fossilt brensel) med en annen (metaller og mineraler)." Vidal anslår at 3,200 millioner tonn stål, 310 millioner tonn aluminium og 40 millioner tonn kobber ville være nødvendig for å bygge de nyeste generasjonene vind- og solanlegg. Sammen med etterspørselen fra produsenter av elektriske kjøretøy vil en verdensomspennende fornybar energi stole på en årlig økning i 5% til 18% i global mineralproduksjon for de neste 40-årene.

Tilsvarende er oppsiktsvekkende fremskrivninger laget for andre materialer som oljer hjulene i grønn kapitalisme, inkludert sølv, litium, kobber, silisium, gallium og de sjeldne jordarter. I mange tilfeller leverer disse råvarer er allerede svindrende. De Toyota Prius, for eksempel en av de grønneste bilene på markedet, er avhengig av en rekke svært skitne sjeldne jordartsmineraler, utgravningen og behandlingen av dem har ødelagt store områder av Indre Mongolia i Kina.

Fjerning av karbon

Til slutt er klimautfordringen så presserende og stor at vi faktisk må fjerne karbon fra atmosfæren, i stedet for å bytte til fornybar energi. Det er utsikten over fremtredende klimaforsker James Hansen, tidligere leder av NASAs Goddard Institute for Space Studies, som har vist at, selv om vi byttet til nullkull-energikilder i dag, vil vi fortsatt stå overfor en seriøs klimautfordring i flere århundrer.

Hva dette betyr er at Paris-avtalen ikke går langt nok. Faktisk kan det gi oss inntrykk av å bevege seg i riktig retning, men faktisk er de pantsatte handlingene så langt unna det som trengs, det sprer falskhåp.

Så, hva trengs da?

• En realisering som bare skifter til fornybar energi alene, vil ikke løse klimaendringsproblemet.

• Vi må begynne å fjerne karbon fra atmosfæren.

• Vi må takle etterspørselssiden. Vi kan ikke bare anta at ubøyelig økonomisk vekst er forenlig med en grønn fremtid.

Disse punktene gir ubehagelige spørsmål som bare de som kan tenke og handle mot kornet, tør å spørre. Jeg sier ikke at vi ikke skal overgå til fornybar energi. Ikke i det hele tatt. Men det alene vil ikke redde klimaet. Verdens klimaeksperter og ledere i næringsliv, regjering og frivillige organisasjoner, som skal innsamles Marrakesh for en annen FN-konferanse, ville gjøre det bra å begynne å engasjere seg i denne ubehagelige sannheten.

Om forfatteren

Steffen Böhm, professor i organisasjon og bærekraft, University of Exeter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon