I noen politiske kretser har fjendskap til klimapolitikken blitt en måte å viser bort ens konservative legitimasjonsbeskrivelser. Men et forslag til prising av karbon, grunnet i klassiske konservative prinsipper, har nå kommet fram i USA.
Det har ikke kommet fra den populistiske Trump-administrasjonen, men fra en fremtredende gruppe republikanere med upåklagelig konservativ legitimasjon, hvorav flere tjente som kabinetsekretærer i tidligere republikanske myndigheter.
I forrige uke publiserte de en manifest med tittelen The Conservative Case for Carbon Dividends. I et nøtteskall er forslaget en karbonskatt - ja, en skatt - med inntektene som skal returneres til alle borgere som "karbonutbytte", hvert kvartal. Flere detaljer om et øyeblikk.
Gruppen aksepterer at klimaendringer er ekte, og at, uavhengig av om det er menneskeskapt, er det nødvendig med en menneskelig respons. Videre sier de:
Nå som det republikanske partiet kontrollerer Det hvite hus og kongressen, har det mulighet og ansvar for å fremme en klimaplan som viser full kraft av varige konservative overbevisninger.
Skatt og utbytte
Planen forutsetter en skatt på fossile brensler på det tidspunktet de forlater raffinaderiet eller kullgruven og går inn i økonomien. Det ville starte ved US $ 40 et tonn og øke over tid. Dette ville tvinge prisen på mange varer - mest åpenbart bensin - og det kan forventes å fryde forbrukerne, hvis det ikke var for utbyttestrategien.
Utbyttet vil bli betalt til alle amerikanere, via trygdeordningen. En familie på fire kan forvente et utbytte på US $ 2,000 i det første året, stigende over tid i tråd med skatten.
Manifestets forfattere inkluderer fremtredende opprettelse republikanere, inkludert james baker, statssekretær for statskassen under Ronald Reagan og statssekretær for George HW Bush; og George Shultz, statssekretær i Reagan-administrasjonen og et tidligere medlem av Richard Nixons kabinett. De er absolutt følsomme overfor de nye politiske skattes upopularitet.
Deres svar er at dette ikke er en skatt som vil tilflyte regjeringen, fordi det vil være "inntekts nøytral": alle pengene vil gå tilbake til innbyggerne. Karbonprising ordningen introdusert i Australia under tidligere statsminister Julia Gillard var også inntekts nøytral, men returnerte penger til forbrukerne delvis gjennom inntektsskatt, noe som er mindre synlig enn direkte utbytte.
Den høye synligheten til et CO2-utbytte til forbrukeren gjør det muligens en mer politisk velsmakende politikk. Av denne grunn kaller manifestens forfattere sitt forslag et karbonutbytte i stedet for en karbonskatt. De regner med at utbyttet vil gi 70% av befolkningen økonomisk bedre, særlig blant arbeidstakers skattebetalere. Som de sa det:
... karbonutbytte ville øke disponibel inntekt for flertallet av amerikanere, mens uforholdsmessig hjelpe de som sliter med å få endene møtes.
Gruppen hevder at dette forslaget er i samsvar med konservative prinsipper på ulike måter.
For det første er det en markedsbasert løsning på problemet med klimaendringer som maksimerer friheten til forbrukere og produsenter. For det andre vil det legge til rette for tilbakekallingen av Obama-æra regler som Clean Power Plan, hvilke konservative betrakter som et tegn på tunghendt regulering. Som kongressen har oppdaget med forhold til Obamacare, kan det ikke bare oppheve uønsket Obama-lovgivning uten å erstatte det med noe som er sett på som bedre.
Til slutt argumenterer de for at opphevelsen av tungt byråkratiske regler ville eliminere behovet for et byråkrati for å håndheve dem. Dette vil lette mindre regjering, en av konservative ettergivende ambisjoner.
Bortsett fra disse prinsippene peker gruppen på flere andre politiske fordeler - ikke minst sjansen til å bringe det republikanske partiet tilbake i det vanlige med klimaendringer:
For lenge har mange republikanere sett på den andre veien, forfalsket politikkinitiativet til de som støtter veksthemmende kommando- og kontrollreguleringer, og fremmer en unødvendig klimaforskjell mellom GOP og det vitenskapelige, forretningsmessige, militære, religiøse, samfunnsmessige og internasjonal mainstream.
Manifestets forfattere påpeker at klimaendringer er størst blant under-35-er, samt asiater og spanskere - landets raskest voksende etniske grupper. En karbonutbyttepolitikk vil øke det republikanske partiets appell til alle disse gruppene.
De anerkjenner at det kan være en oppoverbakke kamp for å vinne over anti-etablering Trump White House. Men de sier:
... dette er en mulighet til å demonstrere kraften til den konservative kanonen ved å tilby en mer effektiv, rettferdig og populær klimapolitikk basert på frie markeder, mindre regjeringer og utbytte for alle amerikanere.
Tilbake i Australia, mange konservative politikere som senator Cory Bernardi - som denne måneden defekt fra regjeringen for å fremme mer fritt hans konservative prinsipper - Avkaller fortsatt karbonprising. Bernardi beskrevet ideen om å gå tilbake til karbonhandel som "en av de dumeste tingene jeg noensinne har hørt". Dette er neppe et konservativt svar gitt konsekvensene for klimaet vårt.
Konservative som Bernardi fortsetter å sammenligne karbonprising med sosialisme. Likevel for disse etableringen amerikanske republikanere er beskatning av karbon helt i samsvar med deres konservative prinsipper. Bernardi og hans likesinnede kolleger i Australia ville gjøre det bra å vurdere muligheten for at det faktisk er et konservativt tilfelle for en karbonskatt.
Om forfatteren
Andrew Hopkins, Emeritus Professor i sosiologi, Australian National University
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
