Som det er i ferd med å modernisere sitt atomvåpenars arsenal, står USA overfor et stort valg, en som Barack Obama burde tenke på før hans kommende Hiroshima-tale.

Skal vi bruke tusen dollar til å erstatte hver av våre tusenvis av atomvåpen med en mer sofistikert erstatning knyttet til et mer dødelig leveringssystem? Eller skal vi bare beholde nok kjernefysiske våpen som trengs for en ødeleggende effektiv avskrekking mot en hvilken som helst nukleær aggressor, investere pengene spart i andre måter å gjøre vår nasjon mer sikker? Det første alternativet vil gi oss mulighet til å starte og lede atomkrig. Den andre ville tillate oss å avskrekke det. Dette er veldig forskjellige oppgaver.

Som fysikere som har studert nukleare reaksjoner og kataklysmiske eksplosjoner, vi er svært oppmerksomme på at atomvåpen er så ødeleggende at bare hundre kunne ødelegge de store befolkningssentrene til enhver potensiell statsfientlighet. Det potensialet er nok til å avskrekke enhver rasjonell ledelse, mens ingen antall våpen kunne avskrekke en sint en. Å drive atomkrigsforsikring kan innebære å bruke mye flere warheads for å finne ulike militære og industrielle mål.

Grensene for kjernefysisk utpressing

USA og Russland har for tiden om 7,000 nukes hver, hovedsakelig av historiske årsaker. Det er over 13 ganger så mange som holdt av de andre syv atomkraftene samlet. Da Sovjetunionen ble oppfattet som en trussel mot Europa med sine numerisk overlegne konvensjonelle styrker, sto USA klar til å bruke atomvåpen som svar. Vi var forberedt på ikke bare å avskrekke kjernevåpenes bruk av andre, men også muligens å iverksette atomvåpen og bruke atomvåpen i kamp.

Nå har bordene vendt, og NATO er den dominerende nonnuclearstyrken i Europa. Men andre argumenter for å opprettholde evnen til å starte kjernefysisk krig forblir, og stiller nytten til "compellance" (også kjent som "kjernefysisk utpressing") eller ved hjelp av trusselen om atomangrep for å trekke inn innrømmelser. Denne strategien har blitt brukt flere ganger. For eksempel, når president Eisenhower truet bruken av atomvåpen å forplikte forhandlinger som avsluttet koreakriget.

I dagens verden, med kjerneteknologi mer tilgjengelig, er komplens ikke lenger grei. Hvis en nonnuclear nasjon føler at den er gjenstand for nukleær mobbing, kan den motvirke ved å utvikle sin egen nukleare avskrekkende, eller oppnå nukleare allierte. For eksempel inspirerte amerikanske kjernefysiske trusler Nord-Korea til å montere sitt eget atomprogram, som ikke minst er resultatet vi håpet på.

En annen utvikling er fremveksten av moderne trusler mot USA og dets allierte mot hvilke nukleær komplikasjon er ganske ubrukelig. For eksempel bidro ikke atomvåpen til å forhindre 9 / 11. De hjalp heller ikke USA i Irak, Afghanistan, Syria eller Libya - eller i kampen mot terrorgrupper som Al-Quaida eller den islamske staten.

Disse hensynene løser spørsmålet om hvorvidt vi faktisk kan forbedre vår nasjonale sikkerhet ved å forplikte seg og forplikte seg til "Ingen første bruk." Det vil si at vi forplikter oss til å bruke kun kjernevåpen som svar på deres bruk av andre. Denne avskrekkende tilnærmingen er allerede politikken for to andre store atomkraft, Kina og India. Det er et oppdrag vi kunne oppfylle med et mye mindre og billigere arsenal, frigjøre penger til andre investeringer i vår nasjonale sikkerhet. Ved å lette frykten for våre hensikter, kan dette også redusere ytterligere atomvåkning. Hittil har åtte andre nasjoner utviklet nukes etter at vi bombet Hiroshima, og alle bortsett fra Russland har konkludert med at avskrekking krever færre enn noen få hundre atomvåpen. Faktisk kan hundrevis av warheads være en mer overbevisende avskrekkende enn tusenvis, fordi bruk av sistnevnte kan være en handling av selvdestruksjon, utløse en tiår lang global kjernefysisk vinter det ville drepe de fleste amerikanere selv om det ikke skjedde noen atomvåpen i amerikansk jord.

'No First Use' eller 'Pay to Play'?

Uansett hva man mener om ingen første bruk, er det et spørsmål med store implikasjoner for militærutgifter. Var USA til å løfte ingen første bruk, ville vi ikke ha grunn til å distribuere flere atomvåpen enn nødvendig for avskrekking. Vi kunne spare oss selv fire millioner dollar i timen for de neste 30-årene, ifølge regjeringsestimater.

Kjernevåpen innebærer mange komplekse problemer. Men ett avgjørende spørsmål er vakkert enkelt: er vårt mål strengt å avskrekke atomkrig, eller skal vi investere de ekstra ressursene som trengs for å opprettholde vår evne til å initiere den? Ingen første bruk, eller betal for å spille?

Vi oppfordrer debattmordere, rådhusdeltakere og alle andre som får anledning til å spørre presidentkandidatene våre dette avgjørende spørsmålet. Amerikanske velgere fortjener å vite hvor kandidatene står.

Om forfatterne

Frank Wilczek, Herman Feshbach Professor i fysikk, Nobelprisvinner, Massachusetts Institute of Technology. Han er blant annet kjent for oppdagelsen av asymptotisk frihet, utviklingen av kvantekromodynamikk, oppfinnelsen av aksjoner, og oppdagelsen og utnyttelsen av nye former for kvantestatistikk (anyons).

Max Tegmark, professor i fysikk, Massachusetts Institute of Technology. I tillegg til sin vitenskapelige forskning er han også den vitenskapelige direktøren for institusjonen for grunnleggende spørsmål (http://fqxi.org) som støtter grunnleggende fysikkforskning og fremtidens livsinstitutt (http://futureoflife.org) som fungerer for den fordelaktige bruken av teknologi.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon