Siden Ukraina krise eksplodert til sivil konflikt og krig i 2013, har vi kjent at vi lever i vanskelige tider. Det har blitt stadig tydeligere at fredsordningen i Europa, etablert i slutten av den kalde krigen i 1989, er ustabil. Arrangementene som ble gjort på den tiden synes å ha generert flere konflikter enn de kunne løse.

Mens EU på visse punkter hevdet at det var et fredsprosjekt - og internt har det oppnådd mye i den henseende - rundt grensene til den foreslåtte "Ring av venner", som den tidligere presidenten av Europakommisjonen Romano Prodi satte den i 2002, er det en "bue av brann". I Nord-Afrika har statene gått sammen og hele regionen utfordres igjen for å finne en passende balanse mellom sikkerhet og demokrati. Midt-Østen er fokus for flere proxy kriger stablet på hverandre i flere lag.

Siden Russlands militære inngrep i Syria i slutten av september 2015 har en av de mest fremtredende konfliktene vært kampen mellom Russland og USA for retten til å bestemme hvem som ville ha prioritet ved å bestemme Syriens skjebne. Dette er bare ett av problemene som en væpnet konfrontasjon kunne finne sted. Faktisk er det så mange mulige tripwires at det er umulig å forutsi som nettopp kunne sette av en kjede av hendelser som kunne eskalere til en direkte militær konfrontasjon.

Eskalering og militarisering

På den ene siden oppleves den amerikanske ledede NATO-oppbyggingen på land, sjø og luft rundt Russlands grenser, ledsaget av aktiveringen i mai 2016 av missilforsvarsanlegg i regionen, som en trussel mot selve eksistensen av Russland som en suveren stat.

Moskva ser på USA Aegis Ashore-systemet installert i Romania som har potensial til å negere dens kjernekraftavskrekkende evne. Intermediate-range cruise missiler er forbudt av 1987 Intermediate Range Nuclear Forces (INF) traktaten, men synes likevel å krype inn gjennom bakdøren. Avanserte amerikanske krigsskip utøver nå demonstrativt bare noen få dusin kilometer fra russiske baser i Østersjøen og Svartehavet.

{youtube}Vsz2nno3Hk8{/youtube}

Russland ser mye av dette som en direkte trussel mot sin egen sikkerhet, og truer med å distribuere kjernevirksomdende missiler til Kaliningrad og muligens Krim. Den russiske væpnede styrker skal bare teste prototyper av S-500 Prometei luft- og missilforsvarssystem (også kjent som 55R6M Triumfator M), som er i stand til å ødelegge ICBM (interkontinentale ballistiske missiler), hypersoniske cruise-missiler og fly på over Mach 5-hastigheter. Den svekkelse eller til og med opphevelse av INF og START-avtaler kan ødelegge tiår med omhyggelige våpenkontrollforhandlinger.

På den andre siden hevder noen forsvarsanalytikere at etterkrigskonvensjonen allerede er ødelagt, først og fremst av Russlands handlinger i Ukraina. Den tidligere nestleder i NATO og britisk general Sir Alexander Richard Shirref, i sin bok 2017: War with Russia, gjør ingen bein om overhengende fare for krig.

Han forutser at for å unnslippe hva det mener å være omringet av NATO, vil Russland forsøke å gripe territorium i Øst-Ukraina for å åpne opp en landskorridor til Krim og invadere de baltiske statene. Disse Strangelovian-fantasiene har en lang stamtavle i NATO-tenkning. Da hendelsene i Ukraina begynte å spiral ut av kontroll i tidlig 2014, leder NATOs styrker i Europa, General Philip Breedlove, ble ganske ekspert i å forutsi ulike russiske invasjoner, noe som gir særlig bekymring i Tyskland.

Atlanterhavssikkerhetssamfunnet er i fare for å sove i krig. Selve diskusjonen om en slik konflikt "normaliserer" muligheten. En BBC2 film luftet i februar 2016 handlet ut scenariet for et russisk angrep mot Latvia som eskalerer inn i et atomutveksling. Obama-administrasjonen presser Tyskland til å distribuere en tysk kontingent til styrke NATOs tilstedeværelse på Russlands grenser. Få i Russland glemmer de ødeleggende konsekvensene siste gang dette skjedde i 1941.

Tilbake fra randen

Mens atlantiske forsvarskommentatorer snakker om Vladimir Putins "stadig mer aggressive oppførsel" og har gjort uttrykket "Russisk aggresjon" del av standard språk, få har sluttet å tenke som skapt en slik farlig situasjon i utgangspunktet.

Som kineserne har gjentatte ganger notert, kom Ukraina-krisen ikke fra ingensteds. Sloganet til NATOs forsvarsministermøte i Brussel i midten av mai var "avskrekk og dialog", men i tilfelle vekten var mer på den tidligere enn sistnevnte. De NATOs toppmøte i Warszawa i juli 2016 er sannsynlig å bekrefte at "russisk aggresjon" Iransk adventurisme, Kinesisk landgjenvinning og Midtøsten ustabilitet utgjør en trussel mot USA og dets allierte.

I stedet for å legge mer drivstoff på en brann som allerede er i fare for å komme ut av kontroll, ville det være klokere å starte en diplomatisk prosess. NATO insisterer på at det ikke kan være noe "virksomhet som vanlig" før Minsk-forpliktelser er fullt implementert, men noen av de viktigste bestemmelsene er opp til Ukraina å oppfylle. Så Russland, og med den freden i Europa, holdes i gissel av noen radikaler i Ukraina som blokkerer alle trekk mot valg i Donbass og de fastsatte desentraliserende konstitusjonelle reformer.

Shirreff innrømmer i sin bok at Russland i økende grad er bekymret for spredningen av NATO-baser rundt sine grenser, men fremdeles fortaler enda mer av det samme. Russland er en storstorm i verdensklasse som er bevæpnet med verdens største arsenal av atomvåpen. Ambisjonen om å oppnå vestlig militær overlegenhet er rett og slett uoppnåelig.

I sin tale til FNs generalforsamling i september 28 2015 Putin spurte om Vesten, undersøkelsesår med mislykkede militære inngrep som har ødelagt land og destabilisert hele regioner: "Er du klar over hva du har gjort?" Russland er utvilsomt en vanskelig partner, men på noen av de mest presserende globale problemene i vår tid, inkludert Syria, den russiske analysen har vært riktig.

{youtube}q13yzl6k6w0{/youtube}

Avtalen ble tilbudt i 2012, hvor den syriske presidenten Bashar al-Assad ville gå, men det sekulære regimet i Damaskus ville forbli ble forkastet avvist av Vesten, forutsatt at Assad snart ville falle og "moderat" triumf. Resultatet var år med borgerkrigen som nå har spilt over i en flyktningkrise som truer Europa i sin helhet.

Katastrofe

Det er meningsløst å spekulere på hva en krig mellom Russland og Atlanterhavssamfunnet ville se ut, eller hvordan det ville starte. Dette ville virkelig være en krig for å avslutte alle kriger, siden det ikke ville være noen igjen for å kjempe mot en annen krig. Hovedvekten må nå være å avverge et slikt dommedagsscenario, og for det må det være ærlig anerkjennelse av tidligere feil fra alle sider, og begynnelsen av en ny og mer substantiell prosess med engasjement.

Den endeløse forlengelse av sanksjoner og retorikk av vold og syndebukter skaper en atmosfære der en liten hendelse lett kan spiral ut av kontroll. Det er vårt generasjons ansvar å sikre at det aldri skjer.

For en alternativ visning, klikk her..

Om forfatteren

Richard Sakwa, professor i russisk og europeisk politikk, University of Kent

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon