Spenningen er igjen montering mellom Russland og Ukraina. Krevende tvang provokasjon, Har Russland stasjonert 40,000-tropper på den ukrainske grensen. Russisk president Vladimir Putin har advart av en fullskala invasjon.

Denne hawkiske russiske utenrikspolitikken er ikke ny. Konflikten har slående paralleller med Russlands korte 2008-krig med et annet grenseland, Georgia. Russland også tok over Krim fra Ukraina i mars 2014, etter å ha støttet en borgerkrig i østlige Ukraina mellom etniske russere og den ukrainske regjeringen.

Hva tror russerne på regjeringens aggressive utenrikspolitikk? Er det noe vår regjering kan gjøre for å påvirke det russiske folks perspektiv? Dette er fokus for vår siste studie publisert i International Journal of Public Opinion Research.

I demokratiske land, er den offentlige oppfatningen ofte sett på som en begrensning på valgte ledere som hindrer dem i å engasjere seg i militær eventyrisme. Dette perspektivet kalles den "demokratiske fred" -hypotesen. Det er basert på antagelsen om at borgere på begge sider av en konflikt blir nøyaktig informert om de mulige høye kostnadene ved konflikt.

Men hva skjer når dette ikke er sant - som i Russland?

Manipulerer russisk mening

Russland er plakat barn for en type styring som kalles electoraleller konkurranse, autoritarisme. Disse autokratiske regjeringene opprettholder kraft gjennom illusjon av flerepartsvalg og begrensede sivile og politiske friheter. Likevel, disse autokratiske regimene fortsatt trenger å virke lydhør overfor den offentlige mening i rekkefølge for å opprettholde legitimitet.

Autokratiske regimer som Russland innser at offentlig mening og legitimitet er viktig for å opprettholde makt. Derfor prøver de å kontrollere hvilken informasjon deres borgere kan få tilgang til tett styring av pressen og internettet. Denne manipulasjonen har vist seg i Russlands pågående konflikt med Ukraina.

For eksempel, russiske medier rammet Krim-konflikten as Russland utlån beskyttelse til de etniske russerne som bor i Ukraina. De hevdet at disse russerne stod overfor påtale fra vestlige dukker. Samtidig ignorerte den eventuelle økonomiske, politiske og militære kostnader forbundet med væpnet konflikt. I denne forstand, Den russiske regjeringen har "weaponized" media som kilder til disinformation i inn-og utland.

Hva tror russerne?

I Russland, meningsmålinger er like viktig som, eller muligens mer enn enn, i demokratier. De utføres i stor grad uhindret av statlig forstyrrelse. Disse meningsmålingene gjenspeiler i sin tur informasjon boblen skapt av den russiske regjeringen.

For eksempel, en undersøkelse utført av Russisk offentlig opinion senter i 2014 funnet 80 prosent av russerne støttet Russland i krig for å sikre at Krim ble en del av Russland i stedet for Ukraina. To år senere, 96 prosent av russerne er enige at "Krim er Russland."

Siden overtakelsen av Krim har offentlig støtte til president Putin og hans utenrikspolitikk vært høy. Ifølge Levada senter, Putins godkjenningsvurdering har spilt fra 80 til 90 prosent siden mars 2014. En annen undersøkelse fant at 64 prosent av russerne godkjenne Russlands konfronterende utenrikspolitikk mot Ukraina siden 2014.

Russisk etnisk nasjonalisme, fremmet av regjeringskontrollerte medier, har også vokst blant russiske publikum i løpet av de siste 15 årene. I en annen nylig undersøkelse utført av VCIOM mener nesten to av fem russere at regjeringens primære utenrikspolitiske mål burde være å bringe tilbake supermakt status av Sovjetunionen. På samme undersøkelse var den mest nevnte (29 prosent) barrieren for å holde Russland fra å være et av verdens ledende land motstand fra USA og EU.

Påvirkningen av russiske medier er imidlertid bare halvparten av ligningen som forklarer russiske folks utenrikspolitiske preferanser. Den andre halvdelen er en naturlig psykologisk prosess som kalles "Motivert resonnement" det vanligvis forekommer blant amerikanere også. Når vi har sterkt holdt tro, har vi en tendens til å rabatt eller unngå informasjon som på en eller annen måte kan motvirke disse trosretningene.

For mange russere kan pro-regjeringen eller sterk nasjonalistisk følelse fungere som mentale skjermer som øker persuasiveness av russiske medier og øker motstanden mot andre synspunkter. Mens du gjenkjenner grensene som er opprettet av disse skjermbildene, vår studie spurte om russisk offentlig mening om Russlands utenrikspolitikk ville være annerledes dersom publikum ble utsatt for uavhengig informasjon om kostnadene.

Er nøyaktighet saken?

Vår studie rekrutterte 1,349 russiske internettbrukere i mars 2014. Dette var under høyden av Krim-konflikten. Deltakere ble tilfeldig tildelt to grupper.

En gruppe ble utsatt for en rekke spørsmål som førte til at respondentene tenkte på hawkiske utenrikspolitiske hensyn som ofte finnes i russiske medier. Den andre gruppen ble utsatt for en rekke spørsmål som spurte deltakerne om å vurdere økonomiske, militære og diplomatiske kostnader forbundet med å gripe inn i Krim, som ofte finnes i uavhengige vestlige medier.

Etter eksponering for disse hawkishen eller kostnadene “Primtall” deltakere ble bedt om det samme spørsmålet om deres støtte til Russlands intervensjon på Krim. I tillegg spurte vi deltakerne hvor mye de støttet Putins regjering og betydningen av deres russiske identitet. Deltakerne fortalte oss også frekvensen av både deres russiske og vestlige mediebruk.

Vi lærte at ledende russere til å vurdere kostnadene for russisk utenrikspolitikk betydelig redusert støtte for Russlands intervensjon i Ukraina. Denne innflytelsen var imidlertid begrenset til de med lav til moderat nasjonalistisk identitet eller partisk støtte til Putin.

Vi fant også at deltakernees mediekonsumtion var knyttet til russisk støtte til overtakelsen av Ukraina. Forbruker vestlige nyhetsmedier, selv i små mengder i forhold til russisk medieforbruk, var betydelig korrelert med redusert støtte for russisk utenrikspolitikk. Til gjengjeld var hyppigere bruk av russiske nyhetsmedier betydelig korrelert med mer støtte til Russlands utenrikspolitikk.

Bekjempe russisk disinformation

Hva er de offentlige diplomatiske implikasjonene for å motvirke russisk disinformation for USA, EU og NATO? Psykologi litteratur og våre funn foreslå to meldingsstrategier for å korrigere russiske trosretninger.

En tilnærming vil være å fremme meldinger som er utformet for å bekrefte russisk nasjonalistisk identitet, samtidig som det gir informasjon om kostnadene for Russlands aggressive intervensjon i regionen. For eksempel, en russisk versjon av Donald Trumps nasjonalistiske kampanje "Make America Great Again", som kritiserer kostnadene ved utenlandsk militær involvering, mens man argumenterer for å tildele ressurser internt i stedet.

En annen strategi vil være å motvirke hawkiske russiske meldinger med ny informasjon som ikke er nært knyttet til nasjonal identitet eller politisk vedlegg. Forskning viser at enkeltpersoner er mer sannsynlige endre deres tro hvis de kan gjøre det uten å avvise kjerneverdier. Imidlertid kan denne strategien vanskelig settes inn i lys av at Russlands utenrikspolitikk i økende grad er innrammet i etno-nasjonalistiske termer av regjeringen og russiske medier.

En strategi for å unngå er oppmuntrende nasjonalistiske russiske publikum til å reflektere over fordelene og kostnadene til russisk utenrikspolitikk. Ironisk nok indikerer forskning at slike overveielse fører til mer motivert resonnement, ikke mindre. Faktisk kan denne typen strategi føre til a "Boomerang effekt" skape enda mer offentlig støtte til Russlands hawkiske agenda.

Å fremme offentlig innkjøp til en demokratisk fred i autoritære land kan være vanskelig, men ikke umulig. Offentlig diplomati innsats basert på solid samfunnsvitenskap kan påvirke den russiske offentlige mening og øke motstanden mot manipulering av Putins regjering. Selv i et autokrati som Russland har den offentlige mening potensial til å temperere aggressive utenrikspolitiske dagsordener. Å skape offentlig mening gjennom meldinger som markerer kostnadene for konflikt er et viktig første skritt.

Om forfatterne

Erik C. Nisbet, lektor i kommunikasjon, statsvitenskap og miljøpolitikk og fakultet assosiert med Mershon senter for internasjonale sikkerhetsstudier, Ohio State University

Elizabeth Stoycheff, assisterende professor i politisk kommunikasjon, Wayne State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon