Australsk lov kan være på grunn av en hjernebasert revolusjon som vil omforme måten vi håndterer med kriminelle.

Noen forskere, som nevrovitenskapelig David Eagleman, har hevdet at nevrovitenskapen skulle radikalt endre vår praksis for straff. Ifølge Eagleman bør domstolene gi opp meningen om straff helt og i stedet fokusere på å håndtere kriminelle og holde sin oppførsel for å holde resten av oss trygge.

Er dette en god ide? Og er dette hvordan australske dommere reagerer på vår økende kunnskap om de neurobiologiske basene av atferd?

To tilnærminger

Det er to brede tilnærminger til å begrunne straffe noen som begår en forbrytelse. Den første er i form av "moralsk skyld" eller "bare ørkener". Crudely, hvis noen har forårsaket skade, fortjener de å ha skade påført dem i retur.

Dette er kjent som "retributive" visningen; retributivister tar sikte på å måle ut bare ørkener, eller "bare straff".

Den andre tilnærmingen er å tenke på konsekvensene av straff. Hvis straff kan avskrekke eller rehabilitere lovbryteren, eller hindre dem i å begå en annen forbrytelse ved å inkapacere dem, eller hvis det kan virke som avskrekkende for andre, da og bare da, er straffen rettferdiggjort.

Hvis straffen bare vil skade personen som begikk forbrytelsen, men det vil ikke hindre ytterligere kriminalitet eller dra nytte av andre, er det derfor ikke av rettmessige grunner begrunnet.

I Australia tar dommerne vanligvis hensyn til både retributive og konsekvensmessige hensyn når de bestemmer straffen.

En klar illustrasjon av retributivisme er i fengsel av seriemorderen Ivan Milat hvor dommeren sa:

Disse virkelig fryktelige forbrytelsene krever setninger som virker som gjengjeldelser [...] eller ved å ta hevn for skaden [...] samfunnet må være fornøyd, den kriminelle er gitt sine bare ørkener.

Foreløpig er australske lovbrytere også gitt muligheten til å gjøre et anke i å redusere etter deres overbevisning for en forbrytelse. Målet med et slikt anbringende er å redusere straffen for straffen.

I noen tilfeller kan forsvaret engasjere en psykolog eller psykiater for å gi ekspertbevis om psykisk eller nevrologisk funksjonsnedsettelse for å foreslå at en forbryter er mindre moralsk skyldig for forbrytelsen, og derfor fortjener mindre gjengjeldelse.

Nevrovitenskapelig vippe

Men noen akademikere, som amerikanske psykologer Joshua Greene og Jonathan Cohen, har hevdet at konsekvenskonsekvenser vil bli alt som er igjen etter nevrovitenskap revolusjonerer straffeloven. Straff som gjengjeldelse vil bli sendt til historien.

Ifølge Greene og Cohen er retributivismen avhengig av ideen om at folk har fri vilje. De sier at forskningen i nevrovitenskap vil kurere oss av det begrepet ved å åpne den sorte boksen i sinnet og avsløre de mekanistiske prosessene som forårsaker all menneskelig atferd. Når disse årsakene er avslørt, vil vi gi opp ideen om at folk er ansvarlige for sine dårlige handlinger.

Vi vil begynne å tenke at en kriminals frontal lobe svekkelse førte til at han lust ut, for eksempel, og fokusere på hvordan vi kan forhindre at dette skjer igjen, i stedet for å tenke at de valgte å slå sitt offer og dermed de fortjener straff.

Ifølge Greene og Cohen, vil dette gjøre kriminalreduksjon det eneste målet. Hvis de har rett, vil straffepraksis bevege seg i den retningen som Eagleman foreslo.

Sak for sak

Greene og Cohen gjorde sitt argument om dødsfallet for retributivisme for ti år siden. I lys av deres prediktive påstander er det interessant å undersøke hvordan rettssystemet faktisk reagerer på den økende bruken av nevrovitenskapelig bevis.

Vi kan få en ide om hva som skjer i Australia fra saker i Australske Neurolaw-databasen, som ble lansert i desember 2015. Databasen er et fellesprosjekt mellom Macquarie University og University of Sydney, og inkluderer både australske sivile og kriminelle saker som har ansatt bevis hentet fra nevrovitenskap.

Interessant nok er det ikke sannsynlig at rettssakene i databasen gir opphav til rettslig rettferdighet, når retten blir konfrontert med bevis på nedsettelse av en lovbryters hjerne.

Når det brukes i sentencing, blir ofte nevrovitenskapsevaluering fremsatt i forbindelse med vurdering av moralsk skyldighet hos lovbryteren. Det er dermed brukt til å avgjøre hvor mye straff en forbryter fortjener.

Dette er veldig annerledes enn å foreslå moralsk skyldighet, opphører å være et relevant hensyn når det gjelder bestemmelse av straff, eller at domstolene ikke betaler hensyn til ørkenproblemer. Det forutsetter at spørsmål om passende straff er viktige for å svare riktig.

Et eksempel på hvordan australske domstoler anser bevis som er avledet fra nevrovitenskap, er i fengsel av Jordan Furlan i 2014. I straffesaken 49-årige Furlan for en voldelig hendelse som involverte et 76-årig offer, vurderte Justice Croucher virkningen av bevis på hjerneskade noen år før forseelsen, på Furlans moralske skyld.

Å rettferdiggjøre en setning på tre år og seks måneder, sa dommeren at lovbryterens "moralske skyldighet ble redusert, men bare i en moderat grad fordi hans dom var svekket som følge av hans oppnådde hjerneskade".

Dommeren fortsatte med å si at bare straff var en viktig faktor blant annet i utformingen av setningen.

Et mer slående tilfelle angår straffen til det tidligere Tasmanske lovgivningsrådet, Terry Martin, for barnseksriminasjoner. Ekspert bevis indikerte at han hadde utviklet en tvangsmessig form for seksualitet som følge av effekten av medisiner for Parkinsons sykdom på hjernens dopamin-system.

Dommeren pålagde en mye mer lindrende setning enn det som ellers ville vært tilfelle på grunn av den klare forbindelsen mellom medisinen og den fornærmende. Denne linken sies å redusere Martins moralske skyldighet.

Sakte revolusjon

Vi kan ikke være sikker på hvordan nevrovitenskapen vil påvirke loven i fremtiden. Faktisk kan det også være en tilbakeslag mot denne form for bevis.

Det som kan sies er at Furlan, Martin og andre saker viser at australske dommere fremdeles anser moralsk skyld, selv i møte med nevrovitenskapelige bevis på nedsatt mekanisme. De beveger seg ikke til rent konsekvenskonsekvenser.

Dette betyr at retributivismen fortsatt lever og vel, og bare straff er fortsatt viktig for australske domstoler. Så, i hvert fall for nå, er virkningen av nevrovitenskap ikke revolusjonær.

Om forfatteren

Allan McCay, lovlærer, University of Sydney og Jeanette Kennett, professor i filosofi

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon