Hvorfor en president ville være i strid med forfatningen hvis han fortsetter å eie sine virksomheter

Langt fra å slutte med presidentvalgte Trumps kunngjøring om at han vil skille seg fra ledelsen av sitt forretnings imperium, er den sannsynlige debatten om betydningen av Emoluments-klausulen - og om Trump vil krenke den - sannsynligvis bare begynnelsen.

Det er fordi Emoluments-klausulen synes å bære Trumps eierskap av sin virksomhet. Det har lite å gjøre med hans ledelse av det. Trumps tweets sist onsdag sa han ville være "helt ut av forretningsvirksomheten."

Men med mindre Trump selger eller gir sin virksomhet til sine barn før han tar i bruk, vil Emoluments-klausulen nesten sikkert bli brutt. Selv om han selger eller gir den bort, vil enhver gjenværende restrente, eller salgsutbetaling basert på selskapets resultater, fortsatt gi ham en innsats i formuer, igjen en ganske klar overtredelse av forfatningen.

Emoluments-klausulen knytter amerikanske tjenestemenn, inkludert presidenten, fra å motta betalinger fra utenlandske myndigheter eller utenlandske myndigheter, med mindre betalingene er spesifikt godkjent av kongressen. Som ProPublica og andre ha detaljert, Trumps virksomhet har bånd med utenlandske myndigheter som spenner fra lån og leieavtaler med Bank of China til det som ser ut til å være skattemessige hotelltilbud i India og andre steder. Den fullstendige omfanget av slike bånd forblir ukjente, og Trump har nektet å avsløre dem, eller for å offentliggjøre sin selvangivelse, gjennom hvilken mange slike avtaler, hvis de eksisterer, ville bli avslørt. Utenlandske regjeringsinvesteringer i Trump-enheter vil også bli dekket av klausulen, slik som utenlandske myndigheter betaler å bo i Trump hoteller, så lenge Trump står for å dele i inntektene.

En misforståelse om Emoluments-klausulen i tidlig pressedekning av det i kjølvannet av Trumps valg blir avklart som forskere ser nærmere på bestemmelsens historie. Det var forslaget om at det ikke ville være et brudd på Trump-organisasjonen for å drive forretninger med utenlandske myndigheter hvis "rettferdig markedsverdi"ble mottatt av regjeringer.


innerself abonnere grafikk


Denne utsikten hadde blitt tilskrevet professor Richard Painter, en tidligere tjenestemann i George W. Bush-administrasjonen, og privat av noen andre. Men professor Laurence Tribe, forfatteren av den ledende avhandlingen om konstitusjonell lov, og andre sa at Emoluments-klausulen var mer feiende og mandat et forbud mot slike forhold uten kongressens godkjenning. Maleren godtar nå i stor grad, fortalte ProPublica at ingen rettferdig markedsverdi test ville gjelde for salg av tjenester (spesielt hotellrom), og en slik test ville bare gjelde for salg av varer. Trump-organisasjonen selger hovedsakelig tjenester, som hotelllopphold, golfmedlemskap, merkevareavtaler og ledelsestjenester.

Emoluments-klausulen fremgår av konstitusjonens artikkel I, avsnitt 9. Det stryker enhver "person som har ethvert kontor med fortjeneste eller tillit under" USA fra å akseptere enhver gave, emolument, kontor eller tittel, uansett hva som helst, fra enhver konge, prins eller utenlandsk stat uten samtykke fra Kongressen. "Ordet" emolument "kommer fra latin emolumentum, noe som betyr fortjeneste eller gevinst. Klausulens språk ble løftet i sin helhet fra Konfidensforbundet som etablerte USAs regjeringes struktur fra 1781 til ratifikasjon av konstitusjonen i 1788-89. Klausulen ble avledet fra en nederlandsk regel som går til 1751.

Klausulen ble lagt til utkastet til konstitusjon ved konstitusjonskonvensjonen på august 23, 1787 på et forslag fra Charles Pinckney i South Carolina. Som Gov. Edmund Randolph fra Virginia forklarte sin stats ratifikasjonskonvensjon i 1788, ble Pinckney's bevegelse forårsaket av Benjamin Franklin, som hadde fått en snuskasse, utsmykket med det kongelige portret og omgitt av små diamanter, av Louis XVI mens han tjente som kontinentale Kongressens ambassadør til Frankrike. Som Randolph sa,

"En ulykke som faktisk skjedde, operert i å produsere restriksjonen. En boks ble presentert for vår ambassadør av kongen av våre allierte. Det ble tenkt riktig, for å utelukke korrupsjon og utenlandsk innflytelse, å forby noen i kontoret i å motta godtgjørelse fra utenlandske stater. "

Den kontinentale kongressen i 1786 hadde samtykket, etter en debatt, til Franklin holde snuseboksen, som den tidligere hadde en lignende gave til utsending Arthur Lee. Samtidig ble det også gitt samtykke til diplomat John Jay som fikk en hest fra kongen av Spania.

Klausulen var en del av grunnlaget for Alexander Hamiltons forsvar av forfatningen, i Federalistiske 22, som adresserer "en av de svake sider av republikker": "at de har råd til lett for en innløp for utenlandsk korrupsjon."

Det er ingen tvil om at emolumentklausulen gjelder for presidenten. President Obamas råd søkte en mening i 2009 om det hindret ham fra å godta Nobels fredspris. Justisdepartementet konkluderte med at det ikke gjorde det, delvis basert på historisk presedens (premien hadde også blitt tildelt presidenter Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson, Vice President Charles Dawes og utenriksminister Henry Kissinger), men først og fremst fordi den norske gruppen som tildeler Prisen ble ikke ansett som en statlig enhet.

Klausulen ser ikke ut til å ha blitt tolket av en domstol, men det har vært gjenstand for en rekke meninger i løpet av årene av advokatgeneralen og generalforsamleren.

Nesten alle disse vurderingene har konkludert med at klausulen er endelig. I 1902 sa en advokat generals oppfatning at det er "rettet mot alle slags innflytelse av utenlandske myndigheter på offiserer i USA." I 1970 erklærte en comptroller generell mening at klausulens "utkastere hadde til hensikt å ha bredest mulig omfang og anvendelighet." En 1994 rettsavdeling uttalelse sa "Språket av Emoluments Clause er både feiende og ukvalifisert." Blant båndene som anses å være i strid med klausulen, var en nukleær regulerende kommisjon medarbeider som rådgiver for et firma beholdt av Mexico-regjeringen.

Kongressen har vedtatt en lov som gir blanket godkjenning til et sett med betalinger fra utenlandske myndigheter. Kjent som Utenriks gaver og dekorasjoner lov, det er begrenset til gaver av "minimal verdi" (sett fra 1981 på $ 100), utdanningsstipendier og medisinsk behandling, reiser helt utenfor landet "i samsvar med USAs interesser", eller "når det ser ut til at nekte gaven ville trolig føre til forseelse eller forlegenhet eller på annen måte negativt påvirke de utenlandske relasjoner i USA. " Specificiteten av disse få unntakene forsterker tanken om at andre forhold til utenlandske myndigheter er forbudt uten kongressens godkjenning.

En advokat-generell mening fra Reagan-administrasjonen gir muligheten for en mer permissiv tolkning av emolumentklausulen, noe som indikerer at det kan begrenses til "betalinger som har potensial til å påvirke eller ødelegge mottakeren." Men uansett hva dette innebærer, var det samme Reagan Justice Department som forbød NRC-ansatte fra den meksikanske finansierte konsultasjonen et år senere.

Ironisk nok synes en "originalistisk" lesning av klausulen - vanligvis begunstiget i dag av konservative som eksemplifisert av den sentrale justis Antonin Scalia og nåværende rettferdighet Clarence Thomas - å tydeliggjøre Trump, mens en "levende grunnlov" tilnærming - eksemplifisert av liberaler som for eksempel den sene Justices Louis Brandeis og Thurgood Marshall - kan gi ham større breddegrad.

Klart å bestemme hva Emoluments Clause betyr i et bestemt tilfelle er et komplisert juridisk spørsmål. (De mening på Obamas aksept av Nobelprisen går til 13-trykte sider.) Men like tydelig vil dommerne om dens betydning i forhold til president Trump være politikere fremfor Høyesterett.

Kontroversene som svirret rundt presidentene Richard Nixon og Bill Clinton etablert en rekke hovedpunkter. Blant dem er det det eneste middelet for et brudd på konstitusjonen av en president på kontoret er impeachment, og at representanthuset er den eneste dommeren av hva som utgjør en ulovlig overtredelse, mens senaten er den eneste dommeren om en slik påstått overtredelse garanterer fjerning fra kontoret. (Forfølgelser er svært sjeldne: Forfølgelsesartikler er blitt stemt mot bare to presidenter, Andrew Johnson og Clinton, som begge ble frikjent av Senatet, mens Nixon ble avvist før sannsynlig straff. Femten føderale dommere ble også avvist og åtte fjernet , mens fire avgikk.)

Argumenter og advokaters argument om betydningen av Emoluments-klausulen kan påvirke offentligheten og deres valgte representanter. Men hvis Trump bestemmer seg for ikke å avhende sin virksomhet, vil det være opp til Kongressen å bestemme om han skal gjøre noe med hans tilsynelatende brudd på konstitusjonen.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på ProPublica

Om forfatteren

Richard Tofel var grunnlegger for ProPublica fra 2007-2012, og ble president i januar 1, 2013. Han har ansvar for alle ProPublicas ikke-journalistiske operasjoner, inkludert kommunikasjon, juridisk, utvikling, økonomi og budsjettering og menneskelige ressurser.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon