Alderen på digital teknologi, der vi kan søke og hente mer informasjon enn vi kunne i en tidligere epoke, har utløst en debatt om vi har for mye informasjon. Er kur mot å "unpublish" ting vi mener er feil eller utdatert? Skal vi ha "rett til å bli glemt"?

Inntil nylig var dette et argument gjennomført i Europa og Sør-Amerika og gitt en kraftig press av a beslutning i 2014 fra EUs høyeste domstol for å gi en rettslig rett til å fjerne noe materiale fra internett-søk.

Nå har problemet nådde amerikanske newsrooms. Dilemmaet er enkelt å beskrive og smertefullt vanskelig å løse. Folk som har hatt for lenge siden børster med lov eller konkurs, foretrekker slik informasjon ikke å være på toppen av søkeresultatene på deres navn. Foolish pranks immortalized på Facebook kan skade noen menneskers sjanser til å få en jobb.

Amerikanske redaktører får nå så mange forespørsler å slette eller fjerne koblingen på nettmateriale som de har konsultert rådgivere og advokater for hjelp. Amerikansk medielov, basert på første endring som garanterer pressefrihet, er svært forskjellig fra europeisk lov.

Men utviklingen av EUs rett til å bli glemt er et dårlig precedent for USA eller andre steder. Den europeiske versjonen av retten til å bli glemt - virkelig en betinget rett til å bli tatt ut av søk på Internett - er uforsiktig skrevet, basert på forvirrede ideer og inneholder farer for fritak.

"Retten til å bli glemt" er et symbolsk slag på den nye grensen mellom privatliv og frihet - både tale og rett til å vite. Det er en case studie av dilemmaene som vi vil møte. Hvem får avgjøre om det er tale om frihet eller personvern i et gitt tilfelle? Og på hvilke kriterier?

Gonzales 'gripe

I 2009 en beboer i Barcelona, Mario Costeja Gonzales, klaget til Google at et søk på navnet hans produserte - på toppen av første side - et aviselement fra 1998 som registrerte at noen av hans eiendommer hadde blitt solgt til å betale gjeld. Det ble gitt urettferdig fremtredende og var utdatert sa Sr Gonzales. Han spurte La Vanguardia, avisen, for å slette varen. Både søkemotoren og avisen avviste sin klage.

Saken gikk til retten. Retten utelukket enhver handling mot papiret, men henviste spørsmålet om søkslenken til EUs domstol. I 2014 sa retten at Sr Gonzales faktisk hadde rett til å be Google om å de-indeksere elementer som ville bli produsert ved et søk på hans navn - under visse forhold (og det er en grad av ironi at han kjempet en kamp over for denne lille historien å bli glemt bare for å bli en global årsak til debatten om problemet).

Og betingelsene er hjertet av saken. Google avventer rutinemessig materiale fra søkeresultatene: brudd på brudd på opphavsrett (av millioner), hevnporno, detaljer om bankkontoer eller passnummer. Retten sa at søkeresultatene kunne være uforenlige med EUs databeskyttelsesdirektiv og må fjernes hvis:

... at informasjonen fremstår ... å være utilstrekkelig, irrelevant eller ikke lenger relevant, eller overdreven i forhold til formålene med den aktuelle behandlingen som utføres av operatøren av søkemotoren.

Dommerne fortsatte med å si at individets "data" eller personvernrettigheter i utgangspunktet utrydder søkemotorens kommersielle interesse eller offentlighetens rett til å vite. Men det ville ikke være tilfelle hvis offentligheten hadde en "overveiende interesse" i informasjonen - som ville være tilfelle dersom personen var i det offentlige liv.

Du kan kanskje si, hva kan være mer naturlig enn dette? Internett har frigjort en flom av ting: vi må ha noen måte å beskytte oss mot den åpenbare skade det kan forårsake. Forsiktig, transparent og forsvarlig utført, behøver det ikke å være "censur" - den hevder fra mange stemmer da dommen først dukket opp.

Google har tatt ned 1.72 milliarder nettadresser etter 566,000 forespørsler. Pressefrihet og fritt uttrykk var aldri absolutt - vi tillater at noen kriminelle overbevisninger blir glemt, vi har libel og forakt av rettslover. Alle begrenser publikasjonen.

Problemet ligger i mye lov om databeskyttelse - hovedsakelig i EU - som ikke balanserer konkurrerende rettigheter. Rettdommerens tester for om noe skal de-indekseres er vakt og ugjennomsiktig. Hvordan tester vi for relevansen av informasjon? Relevant til hvem? Når går informasjonen utdatert?

Saken dreide seg ikke om ærekrenkelse: ingen hevdet at Sr Gonzales har vært bølget. Det handlet ikke om å korrigere unøyaktighet. Det var ikke privat: det hadde blitt offentliggjort ganske lovlig. Retten viste at et vellykket krav ikke måtte vise at skade eller nød har blitt forårsaket.

Muddling gjennom

Den intellektuelle opphavsretten til databeskyttelsesloven ligger i traumer i 20-århundre Europa. Den nederlandske regjeringen i 1930 registrert med karakteristisk grundighet detaljene til hver enkelt av sine borgere: navn, alder, adresse og så videre. Så da Nazi-Tyskland okkuperte Nederland alt de måtte gjøre for å finne de jødiske og sigønskepopulasjonene, var det åpne arkivskapene. Det hemmelige politiet av kommunistiske stater i andre halvdel av århundret og deres nøye arkiverte overvåking forsterket leksjonen som hemmelig lagrede data kan forårsake skade.

"Retten til å bli glemt" er en forvirret løsning og klarer ikke å avklare et bestemt middel for et bestemt problem. Her er noen av problemene vi skal håndtere:

Selv om Gonzalez-saken gjorde det kompromiss om å forlate det elektroniske avisarkivet uberørt, mens søkemotorene ble stoppet, har vi nå hatt to saker - i Italia og Belgia - der domstolene har bestilt nyhetsmedierarkiver som skal endres.

Googles ledende personvernråd sa en gang at hans firma skaper ny rettspraksis om personvern og ytringsfrihet. Det han ikke sa, er at Google gjør alt dette nesten i hemmelighet. Dens beslutninger kan bli utfordret i retten av en talsmand med penger og tålmodighet, men bør et privat selskap gjøre dette i det hele tatt?

Det er et stort uløste problem om hvor langt retten til å bli glemt når. Den franske regjeringen mener det burde være global, som er uforholdsmessig og umulig.

Hva skal gjøres?

Markedet gir ikke måter å beskytte privatlivet på - og enkeltpersoner deler ofte med informasjonen deres, og knapt vet at de har overgitt noe privatliv. Men historien om fritt uttrykk har sikkert lært oss at vi bør være veldig forsiktige med begrensninger. Hvis du vil ha et alternativ til feiende tester i EUs lov, ta en titt på de stive testene som er lagt ut av ytringsfrihet organisasjon Artikkel 19. Dommere i flere EU-land - spesielt Nederland - Har strammet testene for at materialet skal kunne delinkes.

EU-loven må anerkjenne at personvern og fritt uttrykk er saker som kolliderer rettigheter som ikke kan ønskes vekk ved å late som om det ikke er noen konflikt. Kollisjoner av grunnleggende rettigheter kan ikke avskaffes - de kan bare styres.

Gonzales dommen startet ikke retten til å bli glemt, men det brakte det til verdens oppmerksomhet. Det gjorde noe bra ved å korrigere tusenvis av små skader. Men fordi den rettet opp rettighetene som er involvert på en slik forvirret og uforsiktig måte, åpnet den opp for risiko for ytringsfrihet. Dommerne i fremtiden trenger å gjøre det bedre.

Om forfatteren

George Brock, professor i journalistikk, By, University of London

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon