Hva ligger bak denne naturlige tendensen? Zhou Eka / Shutterstock.com

Noe er råttent i staten amerikansk politisk liv. USA (blant andre nasjoner) er i økende grad preget av sterkt polariserte, informasjonsisolerte ideologiske samfunn som okkuperer sine egne faktaunivers.

Innenfor den konservative politiske blogosfæren, global oppvarming er enten en bløff eller så usikker at den er uverdig til respons. Innenfor andre geografiske eller nettbaserte samfunn, vaksiner, fluorert vann og genetisk modifiserte matvarer er kjent for å være farlige. Høyre ving medier male et detaljert bilde av hvordan Donald Trump er offer for en fabrikert konspirasjon.

Ingenting av det er riktignok. Realiteten til menneskelig forårsaket global oppvarming er avgjort vitenskap. Den påståtte koblingen mellom vaksiner og autisme har vært vist like avgjørende som noe i epidemiologiens historie. Det er lett å finne autoritative tilbakeviser av Donald Trumps selvutrykkende påstander angående Ukraina og mange andre spørsmål.

Likevel benekter mange velutdannede mennesker oppriktig evidensbaserte konklusjoner om disse spørsmålene.

I teorien bør det være relativt enkelt å løse saklige tvister: Bare presentere bevis for en sterk ekspertkonsensus. Denne tilnærmingen lykkes mesteparten av tiden, når problemet er, for eksempel, atomvekten til hydrogen.

Men ting fungerer ikke slik når den vitenskapelige konsensus presenterer et bilde som truer noens ideologiske verdensbilde. I praksis viser det seg at ens politiske, religiøse eller etniske identitet ganske effektivt forutsier ens vilje til å akseptere kompetanse om et gitt politisert spørsmål.

"Motivert resonnement”Er det samfunnsforskere kaller prosessen med å bestemme hvilke bevis de skal godta basert på konklusjonen man foretrekker. Som jeg forklarer i boken min, “Sannheten om fornektelse, ”Denne veldig menneskelige tendensen gjelder alle slags fakta om den fysiske verden, økonomiske historie og aktuelle hendelser.

De samme fakta vil høres annerledes ut for folk avhengig av hva de allerede tror. AP Photo / John Raoux

Nektelse stammer ikke fra uvitenhet

Den tverrfaglige studien av dette fenomenet har eksplodert i løpet av de siste seks eller syv årene. Én ting har blitt tydelig: Ulike grupper har ikke klart å erkjenne sannheten om, for eksempel, klimaendringer ikke forklart med mangel på informasjon om den vitenskapelige konsensus om emnet.

I stedet er det som sterkt forutsier avvisning av ekspertise på mange kontroversielle temaer ganske enkelt ens politiske overtalelse.

A 2015 metastudie viste at ideologisk polarisering over virkeligheten av klimaendringer faktisk øker med respondentenes kunnskap om politikk, vitenskap og / eller energipolitikk. Sjansene for at en konservativ er en denier for klimaendringer betydelig høyere hvis han eller hun er høyskoleutdannet. Høyre scorer høyest på tester for kognitiv raffinement or kvantitative resonnementferdigheter er mest utsatt for motivert resonnement om klimavitenskap.

Dette er ikke bare et problem for konservative. Som forsker Dan Kahan har demonstrert, er det mindre sannsynlig at liberale aksepterer ekspertkonsensus om muligheten for sikker lagring av kjernefysisk avfall, eller om virkningene av skjult våpenlovgivning.

Nektelse er naturlig

Forfedrene våre utviklet seg i små grupper, hvor samarbeid og overtalelse hadde minst like mye med reproduksjonssuksess å gjøre som å ha nøyaktig faktaoppfatninger om verden. Assimilering i ens stamme krevde assimilering i gruppens ideologiske trossystem. En instinktiv skjevhet til fordel for ens “i gruppe”Og verdensbildet er dypt inngrodd i menneskets psykologi.

Et menneskes veldig selvfølelse er intimt bundet opp med hans eller hennes identitetsgruppes status og tro. Så ikke overraskende reagerer folk automatisk og defensivt på informasjon som truer deres ideologiske verdensbilde. Vi svarer med rasjonalisering og selektiv vurdering av bevis - det vil si at vi driver med “bekreftelse skjevhet, ”Gir æren av ekspertvitnesbyrd vi liker og finner grunner til å avvise resten.

Politikere Charles Taber og Milton Lodge eksperimentelt bekreftet eksistensen av dette automatisk respons. De fant ut at partisaner, når de ble presentert for bilder av politikere, produserer en affektiv “like / dislike” respons som går foran enhver form for bevisst, saklig vurdering av hvem som er avbildet.

I ideologisk ladede situasjoner ender ens fordommer med på sin faktiske tro. I den grad du definerer deg selv i form av din kulturelle tilknytninger, informasjon som truer ditt livssynssystem - si informasjon om de negative effektene av industriell produksjon på miljøet - kan true din identitetsfølelse. Hvis det er en del av det ideologiske samfunnets verdensbilde at unaturlige ting er usunne, føles faktainformasjon om en vitenskapelig enighet om vaksine eller GM matsikkerhet som et personlig angrep.

Uvelkommen informasjon kan også true på andre måter. “System begrunnelse”Teoretikere som psykolog John Jost har vist hvordan situasjoner som representerer en trussel mot etablerte systemer utløser fleksibel tenkning og et ønske om nedleggelse. Som for eksempel Jost og kollegene gjennomgår omfattende, har befolkninger som opplever økonomisk nød eller ekstern trussel ofte vendt seg mot autoritære, hierarkiske ledere lovende sikkerhet og stabilitet.

Alle ser verden gjennom den ene eller den andre partisanlinsen, basert på deres identitet og tro. Vladyslav Starozhylov / Shutterstock.com

Nektelse er overalt

Denne typen affektbelastede, motiverte tanker forklarer et bredt spekter av eksempler på en ekstrem, bevisresistent avvisning av historisk faktum og vitenskapelig enighet.

Er det vist at skattekutt betaler seg selv når det gjelder økonomisk vekst? Har lokalsamfunn med høyt antall innvandrere høyere grad av voldelig kriminalitet? Blandet Russland seg inn i det amerikanske presidentvalget 2016? Forutsigbart blir ekspertuttalelser om slike forhold behandlet av partisaniske medier som om bevisene er i seg selv iboende partisan.

Denialistiske fenomener er mange og varierte, men historien bak dem er til syvende og sist ganske enkel. Menneskelig erkjennelse kan skilles fra de ubevisste følelsesmessige reaksjonene som følger med den. Under de rette forhold kombineres universelle menneskelige egenskaper som favorittisme i gruppe, eksistensiell angst og et ønske om stabilitet og kontroll til en giftig, systemberettigende identitetspolitikk.

Når gruppeinteresser, trosbekjennelser eller dogmer trues av uvelkommen faktainformasjon, blir partisk tenkning benektelse. Og dessverre disse fakta om menneskets natur kan manipuleres for politiske mål.

Dette bildet er litt dystert, fordi det antyder at fakta alene har begrenset makt til å løse politiserte spørsmål som klimaendringer eller innvandringspolitikk. Men å forstå fenomenet med fornektelse riktig er vel et avgjørende første skritt for å adressere det.

om forfatteren

Adrian Bardon, professor i filosofi, Wake Forest University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_attitude