Når falsk og ondsinnet tale roiler kroppen politisk, når rasisme og vold øker, kommer rett og rolle ytringsfriheten i samfunnet inn i krise. Folk begynner med å lure på hva som er grensene, hva skal reglene være. Det er et komplisert problem, og å løse det krever omsorg om de nøyaktige problemene og de foreslåtte løsningene. Ellers er risikoen for talefrihet ekte.
Propaganda fra russisk finansierte trollgårder (forsterket av Facebook-brudd) kan ha bidratt til Storbritannias stemme om å forlate EU og støttet USAs valg av Donald Trump som president. Konspirasjonsteorier spredt av alternative nyhetsforretninger eller over sosiale medier fører noen ganger til voldsutbrudd. Politikere utnytter de vanlige nyhetsmediernes forpliktelse til å balansere, til å dekke nyhetsverdige offentlige uttalelser og deres behov for seere eller lesere ved å lage grunnløse, sensasjonelle krav.
In På Frihet (1859), John Stuart Mill tilbyr det mest overbevisende forsvaret av ytringsfrihet, samvittighet og autonomi som er skrevet. Mølle argumenterer for at den eneste grunnen til å begrense tale er å forhindre skade på andre, som med hatespredning og oppmuntring til vold. Ellers må all tale være beskyttet. Selv om vi vet at en visning er falsk, sier Mill, det er feil å undertrykke det. Vi unngår fordommer og dogmatisme og oppnår forståelse, gjennom å diskutere og forsvare det vi tror på motstridende påstander.
I dag ser et økende antall mennesker disse synspunktene som naive. Millens argumenter passer bedre til de som fortsatt tror på den åpne markedsplassen for ideer, hvor fri og rasjonell debatt er den beste måten å avgjøre alle tvister om sannhet og falskhet. Hvem kan muligens tro at vi lever i en slik verden lenger? I stedet er det et vill vest for partisanship og manipulasjon, hvor sosiale medier gurus utnytter forskning i atferdspsykologi for å tvinge brukere til å bekrefte og ekko absurde krav. Vi har en verden hvor folk lever i kognitive bobler av likesinnede og dele hverandres forstyrrelser og fordommer. Ifølge denne kunnskapsrike utsikten er vår modige nye verden for tilbøyelig til propaganda og konspirasjon-mongering for å stole på Mills optimisme om fri tale. Å gjøre det er å risikere å forsterke fascistiske og absolutistiske tendenser.
I sin bok Hvordan fascismen virker (2018), siterer den amerikanske filosofen Jason Stanley det russiske fjernsynsnettverket RT, som presenterer alle slags misvisende og skrå synder. Hvis Mill har rett, hevder Stanley, så RT og slike propagandautstyr "burde være et paradigme av kunnskapsproduksjon" fordi de tvinger oss til å undersøke deres krav. Men dette er en reduksjon ad absurdum av Mills argument. Tilsvarende, Alexis Papazoglou i The New Republic spørsmål om Nick Clegg, den tidligere britiske visestatsministeren, ble Facebooks nye visepresident for globale anliggender og kommunikasjon, vil bli avledet av hans takknemlighet for Mills På Frihet. Mill syntes å tro at en åpen, fri debatt innebar at sannheten vanligvis ville herske, mens under censur, kunne sannheten ende opp med å bli utilsiktet undertrykt sammen med falskhet, skriver Papazoglou. "Det er en visning som virker litt arkaisk i en online markedsplass for memes og clickbait, hvor falske historier har en tendens til å spre seg raskere og bredere enn deres sanne motposter."
Når viktige og falske tro og teorier får trekk i offentlig samtale, kan Mills talebeskyttelse være frustrerende. Men det er ikke noe nytt om "falske nyheter", enten i Mills alder av sensasjonelle aviser eller i vår alder av digitale medier. Likevel å søke en løsning for å begrense tale er tåpelig og motproduktiv - det gir troverdighet til de uliberale kreftene du paradoksalt forsøker å stille. Det forvirrer også en elitisme om å engasjere seg med de av ulike meninger og en kynisme om å gi medborgerne friheten til å knuse gjennom morasset alene. Hvis vi ønsker å leve i et liberalt demokratisk samfunn, er rasjonelt engasjement den eneste løsningen som tilbys. I stedet for å begrense tale, bør vi se for å supplere Mills syn med effektive verktøy for å håndtere dårlige skuespillere og med tro på at, selv om det er falskt, synes å være overbevisende for noen.
FAke nyheter og propaganda er absolutt problemer, som de var i Mills dag, men problemene de reiser er mer alvorlige enn falskheten deres krav. Tross alt er de ikke unike å si falske ting, da de siste avisjusteringene vil fortelle deg. Enda viktigere, involverer de dårlige skuespillere: mennesker og organisasjoner som med vilje overlater falske synder som sannheten, og skjuler deres natur og motiv. (Tenk russiske troll gårder.) Alle som vet at de har å gjøre med dårlige skuespillere - folk prøver å villede - ignorerer dem, og med rette. Det er ikke verdt din tid å vurdere kravet til noen du kjenner, prøver å lure deg.
Det er ingenting i Mølle som krever at vi engagerer noen falske synspunkter. Tross alt er det for mange der ute, og folk må derfor være selektive. Åpenhet er nøkkelen, hjelper folk å vite med hvem, eller hva de har å gjøre med. Transparens bidrar til å filtrere ut støy og fremme ansvarlighet, slik at dårlige skuespillere - de som skjuler sin identitet for å misvisende andre - elimineres.
Mills kritikere ser ikke sannheten som er blandet inn i de falske synspunktene de ønsker å begrense, og det gjør disse synspunktene overbevisende. RT har for eksempel dekket mange problemer, som den amerikanske finanskrisen, økonomisk ulikhet og imperialismen mer nøyaktig enn vanlige nyhetskanaler. RT inneholder også informerte kilder som ignoreres av andre utsalgssteder. Kanalen kan være forspent mot å demeanere USA og fomenting divisjonen, men det forfølger ofte denne dagsordenen ved å snakke om sannheter som ikke er dekket av vanlige amerikanske medier. Informerte nyhetssakere vet å se RT og alle nyhetskilder med skepsis, og det er ingen grunn til ikke å utvide den samme respekten for hele visningsperspektivet, med mindre du antar at du er en bedre dommer av hva du skal tro enn dine medborgere.
Mill trodde med rette at det typiske tilfellet ikke var en av falske synspunkter, men visninger som har en blanding av sann og falsk. Det ville være langt mer effektivt å prøve å engasjere seg med sannheten i synspunkter vi forakter enn å forsøke å forby dem for deres påståtte falskhet. Den kanadiske psykologen og YouTube-sensasjonen Jordan Peterson sier for eksempel at det er falskt, misogynistisk og ulovlig, men en mulig årsak til hans etterfølgelse er at han gjenkjenner og snakker til et underskudd av mening og verdier i mange unge menns liv. Her er den rette tilnærmingen å skille den sanne og overbevisende fra den falske og giftige, gjennom begrunnet vurdering. På denne måten, etter Millens sti, gir en bedre sjanse til å vinne over de som er tapt for synspunkter vi forakter. Det hjelper oss også med å forbedre vår egen forståelse, som Mill klokt antyder.
Om forfatteren
David V Johnson er nestleder på Stanford Social Innovation Review. Tidligere var han senior opinion editor på Al Jazeera America, og han har også skrevet for De New York Times og USA Today, blant mange publikasjoner. Han bor i Berkeley.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker
