RAJAT GUPTA / EPA
Som Produktivitetskommisjonen bekreftet denne uken, Australias økonomi har hatt en uavbrutt vekst i 28 år i strekk. Spesielt vår produksjon av varer og tjenester siste regnskapsår vokste med 2%. Økonomer ser åpenbart veksten i en nasjonal økonomi som gode nyheter - men hva gjør det med jorden?
Kapitalisme krav ubegrenset økonomisk vekst, ennå forskning viser at bane er uforenlig med en begrenset planet.
Hvis kapitalismen fremdeles er det dominerende økonomiske systemet i 2050, nåværende trender antyder at våre planetariske økosystemer i beste fall vil være på randen av kollaps. Bushfires vil bli mer uhyrlig og dyreliv vil fortsette å bli utslettet.
Som min forskning har søkt å demonstrere, et adekvat svar på klimaendringer, og den bredere miljøkrisen, vil kreve skape et postkapitalistisk samfunn som opererer innenfor jordas økologiske grenser.
Dette vil ikke være enkelt - det vil være det vanskeligste arten vår har prøvd å gjøre. Jeg sier ikke at kapitalisme ikke har gitt fordeler for samfunnet (selv om disse fordelene fordeles veldig ulikt innenfor og mellom nasjoner).
Og selvfølgelig vil noen synes at det å være naivt eller latterlig å snakke om utsiktene. Men det er på tide å ha samtalen.
Hva er vekst?
Økonomisk vekst refererer generelt til bruttonasjonalprodukt (BNP) - pengeverdien av varer og tjenester produsert i en økonomi. Historisk og over hele kloden har BNP og miljøpåvirkning vært tett knyttet.
Kapitalisme trenger vekst. Virksomheter må forfølge fortjeneste å holde seg levedyktig og myndighetene ønsker vekst fordi et større skattegrunnlag betyr mer kapasitet for finansiering av offentlige tjenester. Og hvis noen regjering prøvde å bremse eller stoppe veksten av miljømessige årsaker, mektige økonomiske krefter under kapitalisme ville tilby sterk motstand - med noen bedrifter som kanskje truer med å forlate nasjonen helt.
Hva med 'grønn vekst'?
De fleste mainstreamøkonomer og politikere godtar vitenskap på den skrekkelige tilstanden på planeten, men ikke mange tror kapitalismen er problemet. I stedet er det dominerende svaret på den økologiske krisen å etterlyse 'grønn vekst'.
Denne teorien innebærer å produsere stadig flere varer og tjenester, men med færre ressurser og innvirkning. Så en virksomhet kan utforming produktene for å ha mindre miljøbelastning, eller et produkt på slutten av levetiden kan gjenbrukes - noen ganger kalt en 'sirkulær økonomi'.
Hvis hele økonomien produserte og konsumerte varer og tjenester som dette, trenger vi kanskje ikke å forlate vekstøkonomien iboende til kapitalismen. I stedet ville vi bare “decouple”Økonomisk vekst fra miljøpåvirkning.
For godt til å være sant
Det er flere store problemer med grønn vekstteori. Først, det skjer ikke på global skala - og hvor det skjer i begrenset grad innen nasjoner, er endringen ikke rask eller dypt nok til å ta fatt på farlige klimaendringer.
For det andre er omfanget av "avkobling" som kreves rett og slett for flott. Økologisk fotavtrykkregnskap viser vi trenger 1.75 planeter for å støtte eksisterende økonomisk aktivitet inn i fremtiden - likevel søker hver nasjon mer vekst og stadig økende materiell levestandard.
Prøver å reform kapitalisme - med en karbonavgift her og litt omfordeling der - kan gå på en eller annen måte å redusere miljøskader og fremme sosial rettferdighet.
Men tro på vekstens gud bringer alt dette ugjort. FNs utviklingsagenda forutsetter at ”vedvarende økonomisk vekst” er den beste måten å lindre global fattigdom - et edelt og nødvendig mål. Men vår velstående levestandard rett og slett ikke være globalisert mens du forblir innenfor sikre planetariske grenser. Vi trenger degrowth, som betyr planlagt sammentrekning av krav til energi og ressurser.
Å ta en rettferdig andel
La oss gjøre regnestykket. Hvis alle mennesker levde som australiere, ville vi trengt mer enn fire planeter å opprettholde oss. Jordens befolkning er innstilt på å nå 9.7 milliarder av 2050. Våre nåværende nivåer av forbruk legger ikke opp.
Noe som ligner en rettferdig andel kan innebære at utviklede nasjoner reduserer energi- og ressurskravene etter Driftet i over to tiår; 50% eller enda 75% eller mer. Dette vil bety overskridende forbrukernes livsstil, omfavner langt mer beskjeden, men tilstrekkelig materiell levestandard, og skape nytt post-kapitalistiske produksjons- og distribusjonsmåter som hadde som mål å møte grunnleggende behov for alle - ikke for ubegrenset vekst.
Den "gire ned"I materialforbruk kan begynne på individnivå Hvor mulig. Men mer bredt må vi skape lokal og delingsøkonomier som ikke er avhengig av globaliserte, fossile drivstoffdistribusjonskjeder.
En rekke sosiale bevegelser vil være nødvendig for å overtale politikere til å vedta systemiske endringer.
Fjorårets global student streiker og Utryddelse opprør protester var en god start. Over tid kunne de lage utbredt offentlig fart for en alternativ økonomi etter vekst.
Til syvende og sist, strukturelle og politiske oppfinnelser vil være nødvendig. Dette inkluderer endringer i landsstyre for å gjøre en bærekraftig livsstil enklere. Og vi må begynne å ha vanskelige, men medfølende samtaler om befolkningsvekst.
Tverrgående kapitalisme
Jeg antyder absolutt ikke at vi tar i bruk en sentralisert, sovjetisk statssosialisme. Tross alt en sosialistisk økonomi søker vekst uten grense er like uholdbar som vekstkapitalisme. Vi må utvide vår fantasien og utforske alternativer.
Jeg har ikke alle svarene - og jeg tror postkapitalistiske bevegelser, nå og i fremtiden sannsynligvis mislykkes. Men hvis vi ikke anerkjenner kapitalismens iboende vekst fetish som det sentrale problemet, kan vi ikke formulere en sammenhengende respons.
Om forfatteren
Samuel Alexander, forsker, Melbourne Sustainable Society Institute, University of Melbourne
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
books_causes
