Trump-administrasjonen, og dens allierte i kongressen, kjemper for en tapende krig. De fortsetter å presse fram for utviklingen av olje, gass og kull når resten av verden forstår implikasjonen av den dårskapen. Global oppvarming er det mest presserende problemet for vår tid. Periode.
Saken er at regjeringer virkelig har to valg når det gjelder å håndtere konsekvensene for sitt folk fra global oppvarming: bruke penger på å forsøke å redusere problemet eller bruke penger på å rydde opp katastrofer.
Trump-administrasjonen er på kroken for katastrofen. En rapport utgitt mandag av The National Centers for Environmental Information pegged den totale kostnaden i år på $ 1.5 trillion, inkludert estimater for orkaner Harvey, Irma og Maria. (Og det begynner ikke engang å telle den menneskelige tollen, tapt liv, tapte jobber, mistet mulighet.)
Jeg opplevde førstehånds virkningen av orkanen Maria på øya Dominica i forrige måned. Vi fortsetter å høre historier om at strømnettet er nede (ligner Puerto Rico) og du tenker, hvorfor? Det har vært måneder. Hvorfor er ikke lysene på? Da ser du nesten alle elektriske poler på øya sidelengs. Hele nettet må gjenoppbygges (eller bedre, rethought) og det er tiår med infrastruktur. Så tallet på $ 1.5 trillion er langt mindre enn det som trengs. Nesten hver elektrisk linje, hvert annet hus, var skaden så utbredt at det er umulig å overstate. Og det er bare en øy. Flere effekten over hele regionen. Planeten.
Selv USA.
Sentrene for miljøinformasjon sier at det var 16 vær og klima katastrofer med tap over $ 1 milliarder hver over hele landet i fjor. Disse hendelsene inkluderte en tørke, to flomhendelser, en alvorlig fryse, åtte alvorlige stormer, tre sykloner og en ekstraordinær brannfire. Disse "hendelsene", som senteret definerer dem, resulterte i 362 dødsfall.
Viser seg at 2017 var et rekordår. "Til sammen ble USA påvirket av 16 separate katastrofehendelser i milliard dollar, noe som binder 2011 til rekordtallet av milliard-dollar-katastrofer i et helt kalenderår, sier rapporten. "Faktisk har 2017 uten tvil flere hendelser enn 2011 gitt at vår analyse tradisjonelt regner med alle amerikanske britiske dollarbrann, som regionale, sesongmessige hendelser, ikke som flere isolerte hendelser. Mer bemerkelsesverdig enn den høye frekvensen av disse hendelsene er den kumulative kostnaden, som overstiger $ 300 milliarder i 2017-en ny amerikansk årlig rekord. "
En lignende rapport ble utgitt av Regjeringsansvarskontoret, inkludert en anbefaling om at presidentens presidentkontor "identifiserer betydelige klimarisker og håndterer passende føderale svar".
Men i stedet for å prøve å redusere konsekvensene og kostnadene ved værrelaterte katastrofer, fortsetter Trump-administrasjonen på kurs for ny utvikling av olje og gass. Innenriksdepartementet annonserte nye regler som, hvis vedtatt, vil åpne opp nesten alle USAs kystvann til mer olje- og gassutvikling begynner neste år.
"Ved å foreslå å åpne opp nesten hele OCS for potensiell olje- og gassutforskning, kan USA fremme målet om å flytte fra å stræbe etter energi uavhengighet for å oppnå energi dominans" sa Vincent DeVito, rådgiver for energipolitikk på innlandet, i pressemeldingen. "Denne avgjørelsen kan gi enestående tilgang til Amerikas omfattende olje- og gassressurser på oljeområdet og tillate oss å konkurrere bedre med andre oljerike nasjoner."
Eller som internsekretær Ryan Zinke sa det: "Det viktigste er at vi oppnår den rette balansen for å beskytte våre kyster og folk, mens du fremdeles driver USA og oppnår amerikansk energi dominans."
Dominans er et så morsomt ord. Hvordan kan noen nasjon være dominerende i forhold til orkaner som er stadig sterkere og destruktive? Hvordan virker energi dominans når tusenvis av amerikanere må flytte fordi deres hjem ikke lenger er der på grunn av brann eller stormer? Hva skjer hvis tallet vokser inn i hundretusen? Millioner? Hvordan kan vi ha råd til å bruke trillioner av dollar på å gjenoppbygge det vi har nå?
En gruppe eldste på Beringhavet fordømte straks innenriksdepartementets offshore boreplan. «Vi fortalte dem at i person i oktober i oktober og igjen skriftlig at det var 76-stammer i disse regionene som var imot dette,» sa uttalelsen fra de eldste. "Utkastet til plan innebærer at Bering Sea-fellesskapene var" generelt støttende for noen "olje- og gassaktivitet. Dette er ikke nøyaktig, og det er ikke noe bevis for dette fra Bering Sea-fellesskapene. I flere tiår har våre folk motsatt seg olje- og gassaktivitet, og vi fortsetter å motsette seg det i dag.
"Det nordlige Beringhavet er et svært skjør økosystem. De marine pattedyrene vi stoler på, bruker det som deres motorvei, og de følger bestemte migreringsruter. Slik vet vi når og hvor de skal finne dem. Støy og vibrasjon i forbindelse med boring vil forstyrre deres sonar og forstyrre deres migrasjoner. Da vil kystfolkene miste vår primære matkilde. "
Det er en sammenheng mellom å utvikle olje og gass og betale de høye kostnadene for å rydde opp etter en storm. En side av storboksen går til noen; olje- og gassindustrien. "Folk som kjøpte og betalt for denne administrasjonen.
Den andre siden av storboken er resten av oss. De skattebetalere som vil betale regningen for dette fortsatte dårskap.
Og på Beringhavet? De som bor der er en storm bort fra en tragedie. Som de eldste sa: "Vårt folk og vår livsstil blir utsatt for fare, og vi forstår ikke hvorfor."
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på JA! Magasin
Om forfatteren
Mark Trahant skrev denne artikkelen for TrahantReports.com. Mark er Charles R. Johnson begavet professor i journalistikk ved University of North Dakota og medlem av The Shoshone-Bannock Tribes. Han skriver en vanlig spalte på JA !, hvor han er en medvirkende redaktør. På Twitter @TrahantReports.
Relaterte bøker
