Klimadebattanter vil sette deg i en boks, uansett hva dine synspunkter måtte være. daveynin, CC BY
Klimadebatten ser ut til å være så polarisert som alltid. Samtidig som felles politiske løfter gi noe håp om at klimaendringene ikke lenger må være partisanspørsmål. En titt på kommentarene under de fleste artikler om global oppvarming sier noe annet.
Noen legger dette til forskjellige kjerneverdier, andre peker på psykologiske synspunkter. derimot vår forskning fremhever et oversett element - språk selv og merking av meninger kan ramme offentlig debatt som polarisert og antagonistisk.
Etiketter er overalt i klimadebatten, blant annet politikere som railing mot "flat-earth klima skeptikere", Populære vitenskapsforfattere ringer sine kritikere"klimaendringer alarmister", Og til og med andre som hevder at folk som bruker ordet denier burde bli kalt"global oppvarming nazister".
Disse etikettene er ikke bare støtende, men de polariserer også debatten til motsatte "oss og dem" fraksjoner. Dette har viktige knock-on effekter, som persepsjon av utbredt vitenskapelig og politisk uenighet gjør det mindre offentlig at klimaendringer skjer og senker støtten til klimapolitikken.
Vi liker å sette folk i kasser
Kategorisering og gruppering av mennesker er en grunnleggende del av den menneskelige kognitive prosessen, og hjelper oss å forstå og assimilere den enorme mengden informasjon vi møter hver dag.
Etiketter brukes i alle samfunnslag, men når det gjelder klimaendringer, Susan Lawlers ord kunne ikke være truerere: "deres mening er motsatt deres definisjoner". For eksempel innebærer "skeptisisme" å søke sannheten, konstant spørsmålet og er en grunnleggende vitenskapelig tenet - det tok famously Thomas Edison 1,000 forsøk på å oppfinne lyspæren, raffinere sin tilnærming underveis - men i disse dager brukes det til alle slags stillinger og rasjoner.
Bruken av begrepet "denier" er også spesielt omstridt og obstruktiv - men alle etiketter i debatten kan bidra til polarisasjon, uavhengig av opprinnelsen. Det er viktig at det ikke finnes noen etiketter for å identifisere de som ikke er aktivt engasjert i klimagruppen (med etiketten "lukewarmer"Uten tvil på den skeptiske enden av spekteret, i stedet for å identifisere uengasjert befolkning). Debatten er derfor å sette folk av fra å engasjere seg i en konstruktiv dialog.
Hvordan etiketter fører til polarisering
For det første har etiketter pejorative undertoner som rammer debatten som antagonistisk og bekjempende, slik at ukritiserte stereotyper kan utvikles. Bruk av etiketter påvirker direkte måten individene ser på i andres øyne, i stedet for å forsøke å forstå hvordan underliggende politiske eller ideologiske synspunkter kan bidra til individuell meningsdannelse.
For det andre identifiserer etiketter bare dem ved polariserte ekstremer, oppmuntrer disse gruppens identiteter til å herdes og blir mindre åpne for dialog. Dette forsinker den offentlige forståelsen av klimaendringene ved å bidra til en "logisk skisse" over hvilken dialog og virkelige politiske tiltak er mindre politisk levedyktige. Etiketter fremmer et miljø der bevaring av ens ideologi og gruppeidentitet prioriterer over konstruktiv overveielse av kunnskap eller bevis. I hovedsak hvem man er blir viktigere at det er en som krangler.
For det tredje lagrer etiketter meninger og øker sannsynligheten for å transformere til stereotyper. Meninger kan utvikle seg over tid, men merking av en motstander tillater folk å ignorere sine synspunkter og kan bidra til at en mening blir stadig mer statisk eller ikke reagerer på ny informasjon. Etiketter som "denier" eller "varmistiske" reduserer behovet for å dykke dypere inn i argumenter og rationaliseringer av andre i debatten og å skrive ned de som uttrykker motstandssynspunkt.
Fjerde merker unnlater å fange kompleksiteten til individuelle meninger og rasjoner. Akademikere har kommet opp i stadig større grad detaljert taksonomi av klimatanking, men de fanger ikke godt argumenter og motivasjoner som sammen utgjør en mening. Etiketter er heller ikke i stand til å fange geografisk kompleksitet, da synspunkter på klimaendringer omfatter forskjellige betydninger i forskjellige geografiske sammenhenger].
Veien forover…
Vi trenger nye måter å utforme og snakke om klimaendringer på. Vi må huske at vitenskapen "gir oss ikke praktisk ja / nei svar"Og være skeptisk er en del av den vitenskapelige prosessen.
Å fjerne disse antagonistiske etikettene fra debatten kan oppmuntre alle de som er involvert i dette området, å tenke på det mindre som en polarisert debatt og bevege seg mot en mer nyansert og konstruktiv diskusjon om konkrete spørsmål om uenighet.
Det nåværende faglige fokuset på kategorisering av etiketter om klimaendringer avviker oppmerksomheten bort fra mye trang forskning om underliggende rasjoner. Forskere kan spille en viktig rolle i å informere og legitimere nye politikker, derfor er det viktig at klimaforskere tar hensyn til valg av språk.
Om forfatteren
Candice Howarth, senior forskningsstipendiat, Anglia Ruskin University og Amelia Sharman, doktorgradsforsker i miljøpolitikk, London School of Economics and Political Science
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
Klima Leviathan: En politisk teori om vår planetariske fremtid
av Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaendringer vil påvirke vår politiske teori - for bedre og verre. Til tross for vitenskapen og toppmøtene har ledende kapitalistiske stater ikke oppnådd noe nær et tilstrekkelig nivå av karbonreduksjon. Det er nå bare ingen måte å forhindre at planeten bryter terskelen til to grader Celsius satt av det mellomstatslige panelet om klimaendringer. Hva er de sannsynlige politiske og økonomiske resultatene av dette? Hvor er overopphetingsverdenen på vei? Tilgjengelig på Amazon
Omveltning: Vendepunkter for nasjoner i krise
av Jared Diamond
Legge til en psykologisk dimensjon i den grundige historie, geografi, biologi og antropologi som markerer alle Diamond bøker, omveltning avslører faktorer som påvirker hvordan både hele nasjoner og enkeltpersoner kan svare på store utfordringer. Resultatet er en bok episk i omfang, men også hans mest personlige bok enda. Tilgjengelig på Amazon
Global Commons, Innenlandsbeslutninger: Sammenligningspolitikken for klimaendringer
av Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser av innflytelse av innenrikspolitikk på landenes klimapolitikk og Kyoto-ratifikasjonsbeslutninger. Klimaendringene representerer en "tragedie av commons" på en global skala som krever samarbeid mellom nasjoner som ikke nødvendigvis legger jordens velvære over sine egne nasjonale interesser. Og likevel har internasjonale tiltak for å takle global oppvarming møtt med en viss suksess; Kyoto-protokollen, der industrilandene forpliktet seg til å redusere sine kollektive utslipp, trådte i kraft i 2005 (selv uten USAs deltakelse). Tilgjengelig på Amazon
