Å nå enighet om klimaendringer krever å overvinne de sosiale hindringene mellom motstridende grupper. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
Det kan være fristende å tro at folk som er uenige med deg, er sint, dårlige eller bare dumme. Men ikke bare er slike dommer vanligvis feil, men det er usannsynlig å fortelle folk at de er dumme, å overbevise dem om verdien av din egen oppfatning.
Likevel er dette ofte hva som skjer når det gjelder debatter om klimaendringer og hva vi burde gjøre med det.
Til tross for at det er nær konsensus i det vitenskapelige samfunn at den primære drivkraften til klimaendringer er menneskeskapte utslipp av karbondioksid, og at vi trenger å kutte utslippene hvis vi skal holde global oppvarming til et minimum, forblir offentligheten delt på problemet .
Denne divisjonen ser ut til å kjøre dypere i enkelte land, som USA og Australia, hvor det er mange vokal skeptikere om tanken om at klimaendringer er forårsaket av menneskelig aktivitet.
To visninger
Det er vanlig å tro at troende og skeptikere om menneskeskapte klimaendringer bare er mennesker som har forskjellige synspunkter. Men vi synes det er mer nøyaktig å tenke på dem som tilhører sosiale grupper som arbeider for å oppnå motsatte politiske mål.
Sistnevnte syn er ofte brukt til å forstå divisjonen mellom pro-Life og pro-Choice-stansene i abortd debatten, for eksempel. Dette er ikke bare stillinger der folk kan "være enige om å være uenige", men snarere søker de å fremme sin posisjon i den offentlige mening og i regjeringens politikk.
I en papir publisert i dag, tok vi et lignende perspektiv på debatten om klimaendringer i USA. Det vi fant er at folks holdninger til fordel for handling mot klimaendringer, eller holdninger til det motsatte, er spådd av tre innbyrdes relaterte dimensjoner.
Den første er en følelse av identifikasjon med sin egen gruppe. For det andre er det en oppfatning om at gruppen deres sannsynligvis vil lykkes med den kollektive innsatsen - det vi kaller “gruppeeffektivitet”. Og til slutt har de en tendens til å ha sinnefølelser overfor sin oppfattede motstand.
Disse dimensjonene jobber sammen for å skape en kollektiv følelse av "oss" i motsetning til "dem"; en "gruppemedisin" som er tilstede for både skeptiske og troende grupper.
Dette funnet er viktig fordi det antyder at disse gruppene ikke eksisterer i et sosialt vakuum. De er ikke bare en indikasjon på meningsforskjeller, men heller er to sosiale bevegelser i konflikt.
Utover oss og dem
I lys av dette foreslår vi at strategier for byggstøtte til klimatilpasningstiltak bør gå utover forsøk på å bare overtale, utdanne eller forbedre offentlighetens forståelse av vitenskapen. I stedet bør de innlemme strategier for å forbedre inter-gruppeforhold.
Vi foreslår at i stedet for å konsentrere seg bare på den skeptiske bevegelsen, må forsøk på å bygge konsensus inneholde begge grupper. De bør også ta hensyn til dynamikken mellom dem.
For eksempel vil kommunikasjon fra det vitenskapelige samfunn og tilhengerne som latterliggjør skeptikernes bekymringer, sannsynligvis føre til at gruppene blir ytterligere fra hverandre.
Dette er spesielt problematisk som vi vet fra tidligere forskning på politisering av klimaendringer. Ridicule er bare sannsynlig å styrke skepsis og dermed øke skeptikernes besluttsomhet til å handle til støtte for gruppens grunn.
Som Tom Postmes, ved Universitetet i Groningen, notater i en Artikkel i naturen klimaendring:
[...] for å overbevise et skeptisk publikum, må de troende gjøre bruk av kunnskap om sosiale bevegelser og konfliktreduksjon mellom grupper [...] som med enhver konflikt mellom to grupper, bør det arbeides for å forhindre eskalering, forbedre forholdene og fokusere på dynamikken i grupper som forhindrer fremgang.
Bli sosial
En vei fremover er å bruke det vi kjenner fra historien om andre sosiale bevegelser sammen med teknikker for konfliktløsning. Fra et teoretisk synspunkt er konflikten mellom skeptikere og troende ligner andre konflikter i historien som presset frem vårt samfunn. For eksempel skapte sivile rettighetsbevegelsen i USA en skarp deling i det amerikanske samfunnet, men har på lang sikt ført til store fremskritt.
En annen vei som kan føre til økt konsensus er å utnytte intergroupkommunikasjon som fremmer konfliktreduksjon av opprettholde dialog mellom sidene i konflikt, sammen med å være åpen for engasjement og samarbeid.
Konflikt mellom grupper kan også diffunderes ved å skifte fokus fra forskjeller til å fokusere på likheter mellom medlemmene i de to gruppene. Og enda viktigere, på bredere mål som begge grupper deler.
Som dette tegnefilm fra USA Dagens show, ren luft, lavt strømforbruk, bedre kollektivtransport, bedre avfallshåndtering, effektivt landbruk, skogsplantering og lavprisfornybar energi er alle i allmennhetens interesse, uansett hvilken posisjon klimaendringene har.
Så hvis du ønsker å fremme klimaendringer til personer som ikke tror på klimaendringer, må du være oppmerksom på den sosiale dimensjonen av folks trosretning. Det, og arbeide for å overbevise skeptikere om at den handlingen er verdt å gjøre uansett.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.
Om forfatterne
Ana-Maria Bliuc er foreleser i adferdsstudier og politikk ved Monash University.
Craig McGarty er professor i psykologi ved University of Western Sydney. Han er en sosial og politisk psykolog. Han har tidligere jobbet som direktør for samfunnsforskningsinstituttet ved Murdoch University og som leder av psykologisk skole ved Australian National University.
Relaterte bøker
Full kode
