Vestlige liberale demokratier mener at vitenskapen i vanskelige politiske beslutninger fungerer som en dommer og saksbehandler.

Vitenskapelig kunnskap kan faktisk informere og begrense omfanget av politiske valg, for eksempel i undervisning om evolusjon i offentlige skoler. Men en sterk tro på et fullt rasjonelt samfunn, sammen med en politisk kultur av motstanderskap og skepsis fra interesserte interessegrupper, kan også skape en fruktbar jord for kontrovers og en politisk dødvakt.

Selv om vi har fått vite mye om interessegrupperʼ glatt oljet fornektelseskampanje for å påvirke opinionen om klimaendringer, har det blitt sagt veldig lite om de institusjonelle mekanismene som forverrer det politiske dødvidden mellom demokratene og republikanerne.

For å få politisk støtte i USA, blir forskere ofte bedt om å artikulere, representere og forsvare sin kunnskap under kongresshøringer. For dette formål velger demokratene og republikanerne eksperter uavhengig. De satte deretter forskerne under ed og starter sin tverrundersøkelse. Sannheten, insisterer de, ville bare komme fra aggressiv testing i et motstanders forum.

Hensikten med kongresshøringer om vitenskap oftest er selvfølgelig ikke å faktisk utvide eller tydeliggjøre omfanget av valgmuligheter som er tilgjengelig for beslutningstakere, og heller ikke å overbevise nøytrale eller å vinne over den andre siden til ens synspunkt. Snarere er disse høringer ment å vise og bekrefte solidaritet med ens egen side. Slik sett markerer de et sammenbrudd på demokratisk overlegg.

Vitenskapen om offentlig politikk

I sine gulvet taler republikanere og demokrater for den såkalte lineær modell av vitenskap og samfunn. Dette beskriver en sekvensiell prosess der grunnleggende eller grunnleggende forskning resulterer i teknisk innovasjon og offentlige retningslinjer. Det er lite empirisk bevis Slik fungerer faktisk ting, men det er fortsatt det organiserende prinsippet for kongresshøringer om vitenskapelige spørsmål.

Sammen med troen på at sannheten kommer fra aggressiv testing, skaper kongresshøringer de perfekte betingelsene for en politisk motstander for å dekonstruere grunnleggende grunnleggende forskning.

Slike ofte åpent fiendtlige høringer dateres tilbake til minst DDT-kontroversen på 1960-tallet da demokratiske representanter inviterte den legendariske økologen Rachel Carson til å vitne om den petrokjemiske skadelige virkningen på miljøet. Demokratene ville at Carson skulle lage en vitenskapelig sak for regulering av den petrokjemiske industrien, og derved (uforvarende?) Provoserte den skeptiske dekonstruksjonen av miljøvitenskap.

Da republikanere inviterte eksperter som stilte spørsmål ved den presenterte konsensus, ble en politisk debatt raskt til en smal teknisk om den vitenskapelige metoden, usikkerhetene og forskernes påståtte interessekonflikt. DDT-skeptikere fra høyre vedtok en strategi som venstresiden hadde fulgt i mange tiår: De benyttet en marxistisk kritikk av det sosiale og økonomiske grunnlaget ikke av kapitalist, men av miljøfaglig vitenskap.

Det amerikanske miljøvernbyrået (EPA) var i stand til å ramme opp sitt eventuelle forbud som en rasjonell beslutning, og omgå en verdistyrt diskusjon om fordelene ved et system som har gjort det mulig for noen få næringer å dra fordel for allmennhetens pris

For å være sikker, lyktes demokratene fordi deres politiske handlingsprogram kunne bringes i samsvar med vitenskapen: avgjørelsen som ble tatt på 1970-tallet var politisk og økonomisk levedyktig da industrien flyttet utenlands for å skape nye markeder for sine produkter.

Vitenskap kan ikke alltid bringes i samsvar med de bredere politiske og økonomiske rasjonalitetene. Offentlig motstand mot større selskaper har for eksempel holdt GM-mat utenfor europeiske supermarkeder. Det gjør ikke noe at den påståtte helserisikoen kan ikke være vitenskapelig underbygget. For politikere er det potensielle tapet av troverdighet fra å bli sett sammen med Monsanto og co ikke verdt den vitenskapelige oppsiden.

Klimavitenskap i kongressen

Kongresshøringer om klimavitenskap fortsetter i den tradisjonen. Siden slutten av 1980-tallet har demokratene innkalt til høringer og invitert “deres” eksperter i håp om at vitenskapen ville legitimere deres politiske forslag. Vi har alle hørt om klimaforsker James Hansens ettertrykkelig vitnesbyrd fra 1988 at "det er på tide å slutte å vaffle så mye og si at bevisene er ganske sterke for at drivhuseffekten er her."

På sin side inviterte republikanerne eksperter som sendte uttalelser som stiller spørsmål ved respektive påstander. Dette skjedde ofte under Bush-administrasjonen, for eksempel i høringer som ble innkalt av republikanerne James Inhofe, Ed Whitfield og Joe Barton. Gripet det republikanske flertallet i begge kamre, deres høringer om den såkalte rekonstruksjon av hockeystokk fungerte som et veto satt på en lovgivningsprosess som har stått overfor Motstand lenge før esoteriske vitenskapelige spørsmål vakte politikernes oppmerksomhet.

Ikke overraskende, da demokratene fikk tilbake flertall, kjempet de tilbake. To av de siste høringer inneholdt orienteringer med stor tittel “En rasjonell diskusjon om klimaendringer: Vitenskapen, beviset, responsen”Og“ Ubestridelige data: Den siste forskningen på global temperatur og klimavitenskap ”. Convened by Democrats Edward Markey and Henry Waxman disse høringer bør sette den vitenskapelige rekorden rett og forsterke den vanskelige lovgivningsprosessen.

Men å inngi vitneforklaringer fra skremte forskere for å påvirke politikkprosessen har vist seg å være ineffektiv i beste fall - siden ingen av partene tar motstanderens ekspertråd på alvor - og i verste fall motproduktivt, siden det ganske enkelt forsterker pattemakten mellom demokratene og republikanerne. På diskursivt nivå oppnådde disse høringer ikke mye.

Sammenlign Storbritannia

Ideen om at sannheten er best tjent med adversarialisme og sammenstøt av konkurrerende synspunkter før en dommer og jury gjør esoteriske vitenskapelige kontroverser til fullverdige offentlige debatter. Denne motstridende prosedyren er typisk for hvordan det rettslige amerikanske samfunnet garanterer vitenskapelig kunnskap for policy-making. Det har kommet til å prege klimaendringsdebatten.

Derimot, i Storbritannia, er antakelsen om tillit og gjensidig respekt fremdeles styrende for forholdet mellom vitenskapelige rådgivere og myndigheter. Alternativet til å stevne vitnesbyrd fra forskere blir sjelden utøvet. I stedet, i en konsensusavgjørelse, inviterer parlamentet og ber om råd en sjefforsker som er anerkjent som den autoritative og pålitelige stemmen om vitenskapelige faktiske forhold.

Dette betyr ikke at målene som er satt i den britiske klimaendringsloven er oppnåelige. Det er de sannsynligvis ikke. Men fremgangsmåten som Storbritannia bruker vitenskap for å påvirke politikk, driver ikke en kil mellom forskere og politikere. Hvilken ydmyk og tilregnelig klimaforsker vil fortsatt ønske å godta en invitasjon til kongressen?

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatteren

Mathis Hampel er stipendiat ved University of East Anglia. Han studerer forholdet mellom (klima) kunnskap, autoritet og makt med særlig fokus på sted og rom. I sin doktorgradsavhandling beskrev han hvordan den amerikanske politiske kulturen og dens institusjoner påvirker det som blir sett på som tillatt vitenskapelig bevis som er egnet for beslutninger.