Debatten om klimaendringer er relativt ung, mens atomkraft og plantevernmidler har blitt oppvarmet emner siden 1960, og fluoridering siden 1950s. Så hva handler det om disse vitenskapelige kontroversene som gjør at de ser ut til å fortsette for alltid?
Noen kampanjer fortviler, forutsatt at de på den andre siden bare nekter å anerkjenne det overveldende beviset: "De må være uvitende. Eller devious - de lyver. Eller de blir betalt. "
Uvitenhet eller psykologisk motstand kan være relevant i noen tilfeller, men det er bedre forklaringer på hvorfor kontroverser vedvarer.
Sosiologer har studert vitenskapelige og teknologiske kontroverser i mange tiår, og har dokumentert at nye bevis sjelden gjør mye av en forskjell.
Så hva skjer? Alle som ønsker å bedre forstå kontroversynamikken, må vurdere flere faktorer som jeg har skissert i en ny Kontroversjonshåndbok.
Bekreftelsestendens
Psykologer har observert at få mennesker nærmer seg informasjon med et åpent sinn. I stedet ser de etter bevis som støtter deres synspunkter og ignorerer motstridende bevis hvis det er mulig, eller velger hull i den. Problemet ble utforsket av Carol Tavris og Elliot Aronson i sin bok Feil ble gjort (men ikke av meg).
Anta at det er en ny studie av hoftefrakturer i lokalsamfunn med eller uten fluor tilsatt offentlige vannforsyninger.
De som favoriserer fluoridering vil være spesielt interessert hvis studien antyder at fluor forsterker bein, mens hvis resultatet er omvendt, vil anti-fluoridationister være spesielt oppmerksom på det.
Hvis resultatet er uvelkomt, vil det bli ignorert eller utfordret: "Det er en feil studie - og forskerne var partisk!"
Bevisbyrden
I en polarisert kontrovers er de to sidene vanligvis forskjellige enn det som må bevises. De støtter fluoridasjon tror bevis på fordeler er overveldende og det er ingen tegn på betydelig skade, slik at de krever overbevisende bevis for å endre sine synspunkter. De legger byrden eller bevis på deres motstandere.
Anti-fluoridationists, derimot, tror beviset på fordel har feil, og det er bekymrende bevis for skade, slik at de krever at profluoridationister beviser deres tilfelle uten rimelig tvil. De legger bevisbyrden på den andre siden.
I rettssaken er det en stor forskjell hvilken side må bevise skyld uten rimelig tvil. Likeledes i kontroverser. En viktig taktikk i debatten er å tilordne bevisbyrden til den andre siden.
Bekrefte antakelser
Thomas Kuhns ide om vitenskapelige paradigmer poserer at forskere opererer ved hjelp av et sett av antagelser, standardmetoder og måter å se verden på.
Hvis du tror på evolusjon, kan alt forklares i evolusjonære termer, mens hvis du tror på skapelsen, forstås alt ved å bruke forskjellige forutsetninger om hvordan verden fungerer.
I mange kontroverser opererer de to sidene fra ulike antagelser og verdenssyn som er analoge med vitenskapelige paradigmer. Ethvert faktum som ikke passer inn i standardbildet, blir avvist som en anomali.
For eksempel avviser pro-fluoridationister studier som tyder på en sammenheng mellom vannfluoridasjon og den kremerende sykdomskjelettfluorosen.
Gruppedynamikk
Kampanjegrupper kan utvikle en følelse av solidaritet og fellesskap. De taler for en verdig sak, tross alt, og det føles godt å være blant likesinnede mennesker.
De fleste kampanjene samhandler hovedsakelig med andre på samme side, og har sjelden middag med bittere motstandere.
For mange år siden, da jeg intervjuet ledende forskere, leger og tannleger som var aktive og fremtredende i fluoridasjonsdebatten, var det åpenbart at de ble identifisert med dem på samme side og kun samhandlet med motstanderne i antagonistiske fora, for eksempel debatter.
Vokt dere for interesserte interesser
Velstående og mektige grupper kan ha en innsats i kontroverser, for eksempel over Klima forandringer, mikrobølge stråling farer, plantevernmidler og nanoteknologi.
Penger og politisk innflytelse kan påvirke debatter på ulike måter. For eksempel, tobakksindustrien finansierte sympatiske forskere og forsøkte å diskreditere kritikere.
Noen bransjer sponser falske borgergrupper og bruker forbindelser i media og yrkesgrupper for å prøve så frø av tvil.
Bare fordi interesserte interesser er involvert, betyr ikke at siden støttet av penger og makt er galt, men det betyr at ekstra oppmerksomhet må gis til mulige forvrengninger i debatten.
De tobakksindustrien Utvilsomt gjorde debatten om røyking og lungekreft fortsette lenger enn det ellers ville ha.
Avhenger av verdiene dine
Offentlige vitenskapelige kontroverser handler ikke bare om vitenskapen. De involverer alltid forskjeller i verdier knyttet til etikk og sosiale valg. Partisans vil komme på problemet med ulike vurderinger av rettferdighet, omsorg, autoritet og hellighet.
I fluoridasjonsdebatten er moralene til omsorg for andre tilstede på begge sider. Proponenter sier fluoridering potensielt fordeler alle, spesielt de som er for fattige til å ha råd til god tannpleie.
Motstandere bryr seg mer om de som kan bli skadet ved fluoridering, og argumenterer for å sette medisiner i vannforsyningen for å behandle befolkningen ved å bruke en ukontrollert dose.
Krangler med motstandere
Hvis nytt bevis sjelden gjør forskjell i en kontrovers, hva gjør?
Snarere enn å prøve å overbevise dør-harde motstandere, er det vanligvis bedre å ta argumentet til de som har mindre synspunkter. Noen mennesker er åpne og villige til å høre. Det er også viktig å snakke med folks verdier enn å anta at fakta snakker for seg selv.
Å handle på en ærverdig måte kan være viktig. Å lage nedsettende kommentarer om motstandere kan virke berettiget og effektiv, men det kan skape et bilde av nastiness og intoleranse.
Observatører kan svare på atferd, for eksempel debattstil, så mye som argumentene. Utfordrere til ortodoksi må vises fornuftige og troverdige, og forsvarere av ortodoksi må vises tolerant og rettferdig.
Noen ganger, når debatter er uendelige, er det verdt å tenke på alternative alternativer. Hvis fluoridering av offentlige vannforsyninger kontinuerlig diskuteres, kan det være bedre å stoppe debatten og talsmann for frivillige tiltak som fluoride tannkrem og munnvann.
Ikke alle debatter har imidlertid slike alternativer.
Det er klokt å forstå bedre hva som kjører dem på den andre siden, og å behandle dem som tenkende, omsorgsfull individer med et annet sett med verdier og en annen måte å se på verden.
Faktisk, hvis du ikke allerede er involvert som partisan, kan det være verdt å prøve å ordne en vennlig diskusjon. I stedet for å slå motstandere, er det mulig å lære om dem og fra dem.
Brian Martin jobber ikke for, konsultere med, eier aksjer i eller mottar finansiering fra noe selskap eller organisasjon som vil dra nytte av denne artikkelen, og har ingen relevante tilknytninger.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.
Om forfatteren
Brian Martin er professor i samfunnsvitenskap ved University of Wollongong, Australia. Han er forfatter av 13 bøker og hundrevis av artikler om vold, varsling, vitenskapelige kontroverser, informasjonsspørsmål, demokrati og andre emner. Han er visepresident for Whistleblowers Australia og driver et stort nettsted om undertrykkelse av dissens.
