Tidligere denne uken benyttet den prominente klimaforskeren Michael Raupach anledningen til a tale til Australian Academy of Science å lage en lidenskapelig samtale til andre forskere og oppfordrer dem til ikke å sitte på sidelinjen for klimapolitikk.
Professor Raupach, som driver det australske nasjonale universitetets Klimaendringsinstituttet, er en respektert, erfaren og inspirerende forsker. Jeg setter absolutt pris på hans frustrasjoner og bekymringer. Jeg applauderer hans samtale om at kollegene hans skal bli involvert.
Men før de gjør det, må de lære noen viktige leksjoner om effektiv kommunikasjon som går utover bare den frustrerende virkeligheten som fakta sjelden vinner dagen. Hvis de ikke gjør det, vil innsatsen deres ikke endre nøyaktig noe.
Mål og målgrupper
Fra et kommunikasjonsperspektiv er slike rallyskrik for klimaforskere å engasjere seg fullstendig i offentlig debatt, lovverdige.
Men de blir sjelden gjennomtenkt i strategiske (kanskje det bedre ordet er "taktiske") termer. Vanligvis lider de av to vanlige og beslektede unnlatelser.
Det første er en unnlatelse av å artikulere entydige mål. Et følelse som "vi må rette opp klimavitenskapelige feil på den politiske sfæren" fungerer ikke som et kommunikasjonsmål. Det er egentlig umulig og unnlater også å inkludere eksplisitte begrunnelser. Hvilken effekt vil oppnå dette umulige, selv om vi lyktes?
Det andre problemet, som er bundet av behovet for å uttrykke klare mål, er å ikke identifisere bestemte, identifiserbare målgrupper for kommunikasjonsinnsatsen. Hvem er informasjonen til? Hva vet vi om målgruppene våre? Og når de er blitt identifisert, hva forventer vi at de skal gjøre med budskapet vårt når vi gir det til dem?
For klimavitenskapelig kommunikasjon, hvis målet er å opprettholde ånden til - eller gi fersk ammunisjon til - likesinnede sjeler, så er den pågående kampen for å fordype faktafeil både nyttig og verdig.
Hvis du imidlertid antar at å gjøre dette også vil endre tankene til mennesker som ikke godtar implikasjonene av vitenskapen, vil du bli skuffet (som jeg har hevdet før her. og her.).
Fakta, meninger og handlinger
Når det gjelder klimavitenskap, er det gamle (men nyttige) nyheter om at mens mennesker har rett til sine egne meninger, er de det ikke rett til egne fakta.
Men i et politisk miljø hvor store beslutninger om samfunnsprioriteringer, ressursbruk og investering av offentlige penger tas, meninger og verdier er like innflytelsesrike, om ikke mer, enn empirisk forsvarbare fakta.
Å appellere til klimaforskere om å fortsette å sprute flere og flere fakta, uansett hvordan de er godt artikulerte, til det offentlige domene, vil sannsynligvis ikke endre noens mening. Å vite eller forstå noe vitenskapelig tilsvarer ikke automatisk å godta implikasjonene av den kunnskapen, enda bedre enn å handle på dem.
Hazard vs outrage
Reaksjoner fra det vitenskapelige søskenparet til den nasjonale regjeringsrådgiveren Maurice Newman brainfart om farene ved global kjøling var forståelig nok inderlig og foraktelig.
Ironisk nok kan disse reaksjonene sees på som manifestasjoner av noe som skjer blant klimafornektere, anti-vaxxers og andre fra de uønskede delene av byen.
Disse reaksjonene sammenveier “fare” med “forargelse” (se mange av artiklene her. for seminale diskusjoner om denne ideen).
"Hazard" er den påviselige skaden forårsaket av en risiko, mens "outrage" er vår emosjonelle, fryktbaserte respons på den samme risikoen. Våre forargelser har ofte liten eller ingen forbindelse til den faktiske faren.
I Newmans tilfelle er de opplevde effektene av artikkelen hans risikoen, og forargelsen overgår langt faren. Men når du legger til raseri og fare sammen, ser risikoen for at ordene hans undergraver støtten til klimahandlinger stor.
I virkeligheten har Newmans vitenskapelig farlige offentlige påstander minimal konkret effekt. Hvis du tror han er en kvitt og ideene hans er latterlige, vil en artikkel i avisen ikke endre det. Hvis du allerede respekterer ham og hans idealer, vil antagelig ikke en artikkel i avisen endre det.
Det er til og med usannsynlig at klimaforankrere vil bli svinget av Newmans påstand. Av hans politikk og retorikk? Kanskje. Av hans "fakta" om klima? Nei.
Newmans artikkel er en refleksjon av en posisjon som allerede eksisterer, ikke en katalysator for betydelige offentlige endringer i klimasyn eller atferd.
For de som fremdeles er bekymret for støygenererende medie-puff-brikker som Newmans, Neil deGrasse Tysons kortfattede råd Å forstå forskjellen mellom klima og vær kan hjelpe.
Som Tyson antyder, "se på mannen, ikke hunden". For klimameldinger i media er det de lengre handlingstrendene som betyr noe, ikke den daglige bjeffingen fra de som anstrenger seg i båndet for å ha sitt ord.
Så hva skal en klimaforsker gjøre?
Her er noen tips. Har krystallklare kommunikasjonsmål. Vet hva du vil gjøre, hvordan du vil gjøre det og hvordan du evaluerer innsatsen din. Hvis du ikke vet hva du prøver å gjøre, hvordan kan du vite om du har gjort det?
Eier dine politiske synspunkter. I klimarommet er det ingen ting som "ikke politisk". Å være vitenskapsmann inokulerer deg ikke mot innflytelsen av verdiene dine, spesielt ikke på omstridte politiske emner. Hvorfor late som ellers?
Være tilgjengelig. Klimakunnskapen din er uvurderlig, og mange mennesker trenger dine innspill og din hjelp. Gjør det så enkelt som mulig for dem å utnytte det du vet best mulig.
Lag sammen med forskjellige eksperter. Klimargumenter og politiske debatter handler på ingen måte bare om klimaforskning. For å være så effektive som mulig, må du dra på erfaringer fra eksperter innen politikk og politikk, kommunikasjon og medier og samfunnsfag. Du kan ikke gjøre alt selv, men den gode nyheten er at du ikke trenger å gjøre det.
Til slutt, fortsett å være vitenskapsmann. Og gjør dette på to måter. For det første, fortsett å gjøre klimavitenskapen (vær så snill). For det andre: tilnærming ditt engasjement i det politiske og kommunikasjonsmessige området som du ville nærme deg vitenskapen din. Se etter bevis og still spørsmål, i stedet for å komme med påstander om hva som fungerer og hva som trengs.
Bare en informert tilnærming til hele kommunikasjonsbedriften vil hindre oss i å generere den samme medias hvite støyen som de vi trenger for å avvæpne.
Rod Lamberts har mottatt midler fra Det australske forskningsrådet.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.
Om forfatteren
Dr. Rod Lamberts er visedirektør for det australske nasjonale senteret for offentlig bevissthet om vitenskap (CPAS) ved ANU, en av grunnleggerne av Ångstrom-gruppen, og en tidligere nasjonal president for de australske vitenskapsformidlere. Han har gitt rådgivning om vitenskapelig kommunikasjon og evaluering i mer enn 15 år til organisasjoner inkludert UNESCO, CSIRO, og til ANUs vitenskap og forskningsorganer. Han har også bakgrunn innen psykologi og bedriftskommunikasjonsrådgivning og tilrettelegging.
