Jeg liker ofte å diskutere vitenskap på nettet, og jeg er også ganske delvis til emner som fremmer livlig diskusjon, for eksempel Klima forandringer, kriminalstatistikk og (kanskje overraskende) big bang. Dette fører uunngåelig til troll.
"Ikke mate trollene" er godt råd, men jeg har ignorert det noen ganger - inkludert på The Conversation og Twitter - og jeg har blitt belønnet. Ikke at jeg har forandret tankene til noen troll, og jeg har heller ikke forventet det.
Men jeg har fått en utdannelse i taktikken som mange troll bruker. Disse taktikkene er vanlige, ikke bare for troll, men for bloggere, journalister og politikere som angriper vitenskap, fra klima til kreftforskning.
Noen teknikker er komisk enkle. Følelsesladede, men likevel bevisfrie, anklager om svindel, svindel og cover-ups er vanlige. Mens de stort sett mangler troverdighet, kan slike beskyldninger være effektiv ved å polarisere debatt og redusere forståelsen.
Og jeg skulle ønske jeg hadde en dollar hver gang en vitenskapelig inkompetent ideolog hevdet Vitenskapen er en religion. Statsministerens forretningsrådgivende råd, Maurice Newman, trakk ut den gamle kastanjen i Den australske forrige uke. Australias sjefforsker, Ian Chubb, var mindre enn imponert av Newmans bruk av den taktikken.
Dessverre er det for mange taktikker å diskutere i bare en artikkel (beklager Gish Gallop og Stråmann), så jeg vil fokusere på bare noen få som jeg har møtt på nettet og i media nylig.
Internet Trolls Vet hvem deres eksperter er
Det er tusenvis av professorer spredt over hele akademia, så det er ikke overraskende at noen få kontrarians kan bli funnet. I nettbaserte diskusjoner har jeg blitt fortalt om den kontrariske visningen av "respekterte" professorer fra Harvard, MIT og Princeton.
Tilbake i Samtalets tidlige dager drev jeg selv misbruk for ikke å være hos Princeton av noen som var tydelig ukjent med både vitenskap og min sysselsetting historie. Det var en nyttig leksjon at vitriol ofte kobles fra kunnskap og kompetanse.
Til tider er ekspertuttalelsen helt feilaktig, ofte med bemerkelsesverdig tillit.
Å svare på en av mine samtalepartner, Australian Financial Review Mark Lawson forvrengt funnene fra CSIROs John Church på sjønivå.
Selv etter at jeg bekreftet med kirken Lawson hadde vitenskapen feil, Lawson ville ikke gå ned igjen.
Slike forvrengninger er ikke begrenset til nettbaserte debatter. I australsk, Maurice Newman advaret om forestående global kjøling og citerte professor Mike Lockwoods forskning som bevis.
Men Lockwood selv oppgitt i fjor at solvariabiliteten i dette århundret kan redusere oppvarming av:
mellom 0.06 og 0.1 grader Celsius, en svært liten del av oppvarmingen vi skal oppleve som følge av menneskelig aktivitet.
Newmans påstander ble debunked av sin ekspert, før han selv skrev sin artikkel.
Noen ganger er eksperter sertifisert riktig, men de er uenige med de aller fleste av deres like kvalifiserte (eller mer kvalifiserte) kolleger. Hvordan velger den vitenskapelig analfabeter denne minoriteten av eksperter?
Jeg har spurt trolls dette spørsmålet et par ganger, og, nokså, de kan ikke gi gode svar. For å være stumt, velger de eksperter basert på gode konklusjoner fremfor vitenskapelig strenghet, og dette problemet strekker seg langt utover nettdebatter.
Tidligere i måneden syntes senator Eric Abetz å forbinde abort med brystkreft på Channel Tens kontroversielt Prosjekt.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Mens Abetz fjernet seg fra disse påstandene, hans media uttalelse Ikke bestrider dem og snakker opp ekspertisen til Dr Angela Lanfranchi, som forbinder abort med brystkreft.
Abetz har ingen kompetanse innen medisinsk forskning, så hvorfor ga han Dr Lanfranchis syn på samme eller mer vekt enn de fleste leger, blant annet Australian Medical Associations president Brian Owler, som sier det er ingen klar lenke mellom abort og brystkreft?
Hvis Abetz ikke kan evaluere medisinske forskningsdata og metoder, er hans valg i stor grad basert på Dr Lanfranchis konklusjoner? Hvorfor vil han ikke godta synspunkter fra de fleste medisinske fagfolk, hvem kan vurdere relevant bevis?
Abetz kan være lege shopping, ikke for en ønsket diagnose eller rusmiddel, men for en ønsket ekspertuttalelse. Og akkurat som lekeshopping kan føre til feil diagnose, gir legen å kjøpe meninger en villedende konklusjon.
Ofte angrep på vitenskap Bruk feil logikk
Ofte angriper vitenskapen logikk så feil at det ville være latterlig i hverdagen. Hvis jeg sa bilen min var blå, og dermed ingen biler er røde, ville du være uimpresset. Og likevel, når ikke-eksperter diskuterer vitenskap, er slike feil logikk ofte ansatt.
Kuldioxidutslippene fører til hurtige klimaendringer nå, og gradvis naturlig klimaendring har også skjedd over eiere. Det er ingen grunn til at naturlige og menneskeskapte klimaendringer skal utelukke hverandre, og likevel benytter klimaendringene ofte naturlige klimaendringer i en forsøk å motbevise menneskeskapt global oppvarming.
Dessverre har vår statsminister, Tony Abbott, brukt lignende ødelagte logikk etter 2013 bushfires:
Australia har hatt branner og flom siden begynnelsen av tiden. Vi har hatt mye større flom og branner enn de vi nylig har opplevd. Du kan neppe si at de var et resultat av antropisk global oppvarming.
Bushfires er en naturlig del av det australske miljøet, men det utelukker ikke klimaendringer som forandrer frekvensen og intensiteten til brannene. Faktisk, Forest Fire Hazard Index har økt over hele Australia siden 1970s.
Hvorfor statsministeren ville bruke slik feil logikk, og motsette seg vitenskapelig forskning, er forvirrende.
Galileo
Den italienske forskeren og astronomen Galileo Galilei var forfulgt forfulgt av den politisk kraftige katolske kirken på grunn av sin forfremmelse av det solcenterte solsystemet.
Mens Galileo led husarrest, triumferte hans synder til slutt fordi de ble støttet av observasjon, mens Kirkens holdning stole på teologi.
De Galileo Gambit er en debattteknikk som forvrenger denne historien for å forsvare tull. Kritikken av det store flertallet av forskere er likestilt med meningene fra 17-tallet, mens en minoritetsfremmende pseudovitenskap er likestilt med Galileo.
Ironisk nok er Galileo Gambit ofte ansatt av de som ikke har noen vitenskapelig kompetanse og sterke ideologiske grunner for å angripe vitenskapen. Og bruken er ikke begrenset til nettbaserte debatter.
Bizarrely, selv den politisk kraftig og godt forbundet er delvis til Galileo Gambit. Maurice Newman (igjen) avviser konsensusvisning av klimaforskere og, når han blir stilt spørsmål om hans avslag på vitenskapen, er hans (kanskje forutsigbare) svaret var:
Vel, Galileo var nesten alene.
Newmans bruk av en taktikk av troll og vev er verdig kritikk. Triumf av Galileos synspunkter var et resultat av hans evne til å utvikle vitenskapelige ideer og teste dem gjennom observasjon. Newman, og mange av dem som angriper vitenskap, mangler spesielt denne evnen.
Michael JI Brown mottar forskningsfinansiering fra Australian Research Council og Monash University.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.
Om forfatteren
Michael JI Brown er ARC Future Fellow og Senior Lecturer på Monash University. Han er en observasjonell astronom, og studerer hvordan galakser utvikler seg over tusen år.
