Retten sa at Shells utslippsreduksjonsarbeid var "ganske immateriell". Shutterstock
Tre globale giganter med fossilt brensel har nettopp fått pinlige irettesettelser over deres utilstrekkelige handling mot klimaendringene. Samlet viser utviklingen hvordan domstoler og frustrerte investorer i stadig større grad er villige til å tvinge selskaper til raskt å redusere karbondioksidforurensningen.
En nederlandsk domstol beordret Royal Dutch Shell å kutte ut sine klimagassutslipp, og 61% av Chevron-aksjonærene støttet en beslutning om å tvinge selskapet til å gjøre det samme. Og i en opprør på Exxon Mobil, vant et aktivistisk hedgefond to seter i selskapets styre.
Strengen av seire ble fulgt i Australia torsdag av en rettslig kjennelse at den føderale miljøministeren, når han skal avgjøre om de skal godkjenne en ny kullgruve, skylder ungdoms omsorgsplikt for å unngå å forårsake personskade fra klimaendringene.
Rettsavgjørelsene er spesielt viktige. Domstoler har ofte vært tilbakeholdne med å blande seg inn i det som blir sett på som et spørsmål som er mest overlatt til beslutningstakere. Disse nylige dommene, og andre, antyder at domstolene er mer forberedt på å undersøke utslippsreduksjoner fra bedrifter og - i tilfelle den nederlandske domstolen - pålegge dem å gjøre mer.
Gevinsten for klimahandling setter store forurensere på varsel. APDomstolen advarer mot 'irreversible konsekvenser'
I en verdens første avgjørelse, en domstol i Haag bestilt olje- og gassgiganten Shell for å redusere CO₂-utslipp med 45% innen 2030, i forhold til nivåer i 2019. Retten bemerket at Shell ikke hadde noen mål for utslippsreduksjon til 2030, og politikken til 2050 var "ganske immateriell, udefinert og ikke-bindende".
Saken ble anlagt av klimaaktivister og menneskerettighetsgrupper. Retten fant klimaendringer på grunn av CO₂-utslipp “har alvorlige og irreversible konsekvenser” og truet menneskets “rett til liv”. De fant også at Shell var ansvarlig for såkalte "Scope 3" -utslipp generert av sine kunder og leverandører.
Chevron opprørt involverte et investoropprør. Noen 61% av aksjonærene støttet a oppløsning oppfordrer Chevron til å redusere omfang 3-utslipp generert ved bruk av olje og gass betydelig.
Og forrige uke, aksjonærer i ExxonMobil, en av verdens største drivhusgassutslipp fra virksomheter, tvang en dramatisk ledelsesopprydding. Et aktivistisk hedgefond, motor nr. 1, vant to og potensielt tre, plasserer i selskapets 12-personers styre.
Motor nr. 1 lenker eksplisitt Exxons ujevn økonomisk ytelse til en manglende investering i teknologier med lite karbon.
Klimakunnskapsrike aksjonærer forener seg
Som menneskelig aktivitet forårsaker Jordens atmosfære for å varme opp, store selskaper med fossilt drivstoff er under økende press for å handle.
A bare 20 selskaper har bidratt med 493 milliarder tonn CO₂ og metan til atmosfæren, hovedsakelig fra forbrenning av olje, kull og gass. Dette tilsvarer 35% av alle globale klimagassutslipp siden 1965.
Aksjonærer - mange bekymret for den økonomiske risikoen ved klimaendringene - leder selskapets ansvarlighet. De Klimaaksjon 100 + initiativ er et ledende eksempel.
Det involverer mer enn 400 investorer med mer enn A $ 35 billioner i eiendeler under forvaltning, som jobber med selskaper for å redusere utslipp, og forbedre styring og klimarelaterte finansielle opplysninger. Lignende bevegelser dukker opp over hele verden.
Aksjonærer i Australia er det også trappe opp engasjementet med selskaper over klimaendringer.
I fjor ble aksjonærbeslutninger om klimaendringer satt til Santos og Woodside. Mens ingen av resolusjonene oppnådde 75% støtte som trengs for å bestå, mottok begge enestående nivåer av støtte - henholdsvis 43.39% og 50.16% av stemmene.
Og i mai 2021, Rio Tinto ble den første Australsk styre å offentlig tilbake aksjonærvedtak om klimaendringer, som deretter gikk med 99% støtte.
Søksmålstrenden
Hittil har spørsmålet om bedriftsforurensere lovlig kan bli tvunget til å redusere klimagassutslipp forblitt ubesvart. Mens selskaper med fossilt brensel har møtt en rekke klimasøksmål i USA og Europa har domstoler ofte avvist påstandene av prosessuelle grunner.
Saker mot regjeringer har vært mer vellykkede. I 2019 bekreftet for eksempel nederlandsk høyesterett at regjeringen har en juridisk plikt for å forhindre farlige klimaendringer.
Avgjørelsen mot Shell er betydelig, og sender et klart signal om at selskaper kan holdes juridisk ansvarlige for drivhusforurensning.
Shell har tidligere argumentert det kan bare redusere sine absolutte utslipp ved å krympe virksomheten. Den nylige saken fremhever hvordan slike selskaper raskt må finne nye former for inntekter, eller møte juridisk ansvar.
Det er usannsynlig at vi ser identiske søksmål i Australia, fordi lovene våre er forskjellige fra de i Nederland. Men Shell-saken er symbolsk for en bredere trend med klimatvister for å utfordre bedriftens forurensere.
Dette inkluderer saken som ble avgjort torsdag og involverte unge mennesker i motsetning til selskapets utvidelse av kullgruve, og australske saker som argumenterte for større avsløring av klimarisiko fra selskaper, banker og superfond.
Endring er nær
Olje- og gasselskaper krangler ofte Omfang 3-utslipp er ikke deres ansvar, fordi de ikke kontrollerer hvordan kunder bruker produktene sine. Shell-funnet og aksjonæraksjon mot Chevron antyder at dette kravet kan ha liten sving med domstoler eller aksjonærer i fremtiden.
Shell-saken kan også utløse et globalt skred av copycat-søksmål. I Australia, juridiske eksperter har notert seg tidevannet, og advarte er det bare et spørsmål om tid før regissører som ikke klarer å handle på klimaendringene, møter rettssaker.
Det er klart at et seismisk skifte nærmer seg, der selskaper vil bli tvunget til å ta større ansvar for klimaskader. Denne nylige utviklingen bør fungere som en vekker for olje-, gass- og kullselskaper i Australia og over hele verden.
Om forfatteren
Denne artikkelen ble opprinnelig på Den Conversation
