Studentaktivister med Sunrise Movement okkuperer Nancy Pelosis kontor i november 2018, da hun var House Minority Leader, for å kreve at hun og demokratene skulle handle om klimaendringer. Shutterstock
Alle synes det som om de har en mening om det (nye) Green New Deal. Det er en ambisiøs plan å gjøre Amerika karbon-nøytral - så vel som mer rettferdig - i løpet av bare 10 år.
Selv om det sannsynligvis vil være den nye New Deal-resolusjonen som skal stemmes over i det amerikanske senatet “Forsvarlig beseiret,” den bredere debatten som det har utløst - hvordan man best kan svare på klimaendringer - kommer ikke til å forsvinne noen gang snart.
Hovedmesteren for forslaget, rep. Alexandria Ocasio-Cortez, er helt klart mer enn i stand til å svare på sine kritikere. Men eksperter må også veie inn, særlig fordi hvert av de viktigste elementene i rammene - inkludert kjernekonkurransen at regjeringer må være den viktigste driveren for overgangen til en grønn økonomi - er støttet av et omfattende antall akademisk forskning.
Noen kritikere sier Green New Deal er for kostbart, og andre har effektivt svart på dette argumentet. Men hva med de andre vanlige kritikkene?
Den avviser mainstream økonomi
Den viktigste økonomiske løsningen på klimaendringene er å sette en pris på karbon, for eksempel gjennom en ordning med karbonavgift eller utslippshandel. Denne ideen har dominert klimapolitiske diskusjoner på nasjonalt og internasjonalt nivå i årevis.
Redaktørene til The Economist beklager at Green New Deal ikke legger vekt på karbonprising. Etter deres syn er klimaendringer et eksempel på markedssvikt med en ukomplisert løsning. For å løse problemet sier de “myndigheter trenger bare å inkludere de sosiale kostnadene for karbon i prisene folk betaler».
Det viser seg at løsningen ikke er like grei som de ville tro oss. For en må karbonprisen være utrolig høyt og dekker et bredt spekter av økonomien for å redusere klimagassutslippene betydelig. regjeringer har ikke vist vilje til å gjøre dette og nyere forskning antyder det selv bratte priser vil ikke gi de dype utslippsreduksjonene som kreves for å begrense global oppvarming til under 2C.
Dette er ikke å si at en pris på karbon ikke har noen rolle å spille i en Green New Deal - og Ocasio-Cortez-forslaget utelukker ikke det. Poenget er at prissetting av karbon ikke er det eneste spillet i byen, og vi bør ikke ha seg til det som vårt eneste svar bare fordi ortodokse økonomer foretrekker "elegansen."
Det mangler fokus
Ocasio-Cortez-resolusjonen lister opp en rekke mål i tillegg til karbonneutralitet som universell helsehjelp og sterkere rettigheter for arbeidere.
Noen ser på dette “grønn interseksjonalitet”Som skadelig for kampen mot klimaendringer. Det argumenterer de for disse andre politiske målene er irrelevante og kostbare og vil svekke støtten for planen. Andre antyder tvert imot at det er politisk kunnskapsfullt å knytte saker som velgerne tydelig bryr seg om til kampen mot klimaendringer.
Forfatter og aktivist Naomi Klein har hissig hevdet hvorfor begge sider savner poenget. Det rådende synspunktet setter spørsmål i siloer, og klarer ikke å forstå at krisene med ulikhet og miljøødeleggelser er “uløselig knyttet sammen - og kan bare overvinnes med en helhetlig visjon for sosial og økonomisk transformasjon».
Igjen har forskning lenge identifisert disse koblingene. Ta for eksempel det mye omtalte jobbgaranti som gir et sosialt sikkerhetsnett i form av offentlig finansierte ”grønne jobber”, for eksempel isolerende hjem eller miljørehabilitering. Denne ideen kommer fra arbeidet til økonomer som Pavlina Tcherneva, og det passer med den bredere forestillingen om en "bare overgang”- ideen om at menneskene som mister jobben i sektoren for fossilt brensel som et resultat av overgangen til en grønn økonomi ikke skal bli liggende igjen.
Den er ikke grønn nok
Da president Franklin D. Roosevelt introduserte New Deal i 1933 for å takle den store depresjonen, spilte det ikke så mye rolle hva regjeringen investerte i, så lenge det ble skapt arbeidsplasser. Teoretisk sett kunne regjeringen betale folk for å grave hull og fylle dem ut igjen. I praksis siktet den til offentlige fordeler av investeringene, inkludert skogplanting og utvidelse av nasjonalparkssystemet gjennom Sivilbevarende korps.
Det er mye vanskeligere å sikre at investeringer under Green New Deal faktisk oppfyller målene om økonomisk likhet og miljømessig bærekraft. Det er en lang historie med "grønne" programmer som ikke klarer å oppfylle forventningene. Til og med Civilian Conservation Corps var det hånet av mange økologer den gangen for å bygge veier i naturlige områder og plante tremonokulturer, i stedet for en blanding av arter, som ga mindre leveområder for dyrelivet og etterlot de nye skogene mer utsatt for skadedyr.
Kamplinjene trekkes for øyeblikket over om Green New Deal skal inkludere investeringer i kjernekraft og tillate forbrenning av fossilt brensel kombinert med karbonfangst og lagringsteknologi.
Det er også mer subtile spørsmål å være klar over. Det er ganske enkelt å grønnvask store infrastrukturprosjekter, for eksempel. Et "grønt" elektrisitetsprosjekt finansiert av Canadas stimulansepakke 2009 ble designet utelukkende for å gi billig energi til gruveselskaper, og gi dem tilgang til et avsidesliggende og tidligere uberørt naturområde. I tillegg gikk det store flertallet av midler fra Koreas 2009 Green New Deal et stort damprosjekt kraftig motarbeidet av miljøvernere.
Bekymringer om grønnheten til Green New Deal kan ennå ikke avfeies: Djevelen vil være i detaljene, og det er mye arbeid som må gjøres i denne forbindelse. Men i mellomtiden bør det bredere skiftet i rammingen av debatten om klimaendringer som forslaget har satt i gang, anerkjennes og velkommen.
Denne artikkelen opprinnelig oppstod på The Conversation
Relaterte bøker
