Klimaendringer, forårsaket av menneskelig aktivitet, er uten tvil det største enkeltproblemet verden står overfor i dag, og det er dypt sammenfiltret med spørsmålet om hvordan man løfter milliarder av mennesker ut av fattigdom uten å ødelegge det globale miljøet i prosessen. Men klimaendringer representerer også en krise for økonomer (jeg er en). For tiår siden utviklet økonomer løsninger - eller varianter av den samme løsningen - for forurensningsproblemet, og nøkkelen var å pålegge en generering av forurensninger som karbondioksid (CO) en pris2). Tanken var å synliggjøre og ansvarliggjøre de virkelige miljøkostnadene ved enhver produksjonsprosess.
Prisfastsettelse av karbon kan stabilisere det globale klimaet og takke uønsket oppvarming til en brøkdel av kostnadene som vi sannsynligvis vil ende opp med å betale på andre måter. Og ettersom utslippene raskt ble redusert, kunne vi spare nok til å kompensere de fleste 'taperne', for eksempel fordrevne kullgruvearbeidere; en positiv sum-løsning. Likevel har karbonprising for det meste blitt snudd til fordel for reguleringsløsninger som er betydelig mer kostbare. Hvorfor?
Miljøforurensning er en av de mest gjennomgripende og gjennomførbare feilene i markedssystemer (og sentralplanlegging i sovjetisk stil). Nesten alle slags økonomiske aktiviteter gir skadelige biprodukter, som er kostbare å avhende på en sikker måte. Den billigste tingen å gjøre er å dumpe avfallet i vannveier eller atmosfæren. Under rene frimarkedsforhold er det nettopp det som skjer. Forurensere betaler ingenting for dumping av avfall mens samfunnet bærer kostnadene.
Siden mest energi i moderne samfunn kommer fra å brenne karbonbaserte brensler, vil det å løse dette problemet, enten ved ny teknologi eller endrede forbruksmønstre, kreve endringer i et stort spekter av økonomiske aktiviteter. Hvis disse endringene skal oppnås uten å redusere levestandarden, eller hindre innsatsen til mindre utviklede land for å løfte seg ut av fattigdom, er det viktig å finne en vei til reduksjon av utslipp som minimerer kostnadene.
Men siden forurensningskostnadene ikke er riktig representert i markedspriser, er det lite bruk i å se på regnskapskostnadene som vises i selskapets balanse, eller de markedsbaserte kostnadene som går inn i nasjonale regnskapsmessige tiltak som Bruttonasjonalprodukt (BNP). For økonomer er den rette måten å tenke på i form av 'mulighetskostnad', som kan defineres som følger: Mulighetskostnaden for noe av verdi er hva du må gi opp, slik at du kan få det. Så hvordan skal vi tenke på mulighetskostnadene for CO2 utslipp?
Vi kan starte med kostnadene som pålegges verdens befolkning som helhet fra klimaendringer, og måle hvordan dette endres med ytterligere utslipp. Men dette er en umulig vanskelig oppgave. Alt vi vet om kostnadene ved klimaendringer er at de vil være store og muligens katastrofale. Det er bedre å tenke på karbonbudsjetter. Vi har en god ide hvor mye mer CO2 verden har råd til å slippe ut mens den holder sannsynligheten for farlige klimaendringer rimelig lav. Et typisk estimat er 2,900 milliarder tonn - hvorav 1,900 milliarder tonn allerede er gitt ut.
Innenfor et gitt karbonbudsjett, et ekstra tonn CO2 utslipp fra en kilde krever en reduksjon på ett tonn et annet sted. Så det er kostnadene for denne kompensasjonsreduksjonen som avgjør mulighetskostnadene for den ekstra utslipp. Problemet er at så lenge CO2 generert 'forsvinner' ut i atmosfæren (og til slutt havene), selskaper og husholdninger bærer ikke mulighetskostnadene for CO2 de avgir.
I en riktig fungerende markedsøkonomi gjenspeiler prisene mulighetskostnader (og Vice versa). En pris for CO2 utslipp høye nok til å holde de totale utslippene innenfor karbonbudsjettet ville sikre at mulighetskostnadene for å øke utslippene vil være lik prisen. Men hvordan kan dette skje?
In 1920s, foreslo den engelske økonomen Arthur Pigou å innføre skatter på firmaer som genererer forurensning. Dette vil gjøre at de (skatter inklusive) prisene som betales av disse firmaene gjenspeiler sosiale kostnader. En alternativ tilnærming, utviklet av nobelprisvinneren Ronald Coase, understreker eiendomsrettens rolle. I stedet for å sette en pris på forurensning, bestemmer samfunnet hvor mye forurensning som skal tolereres, og skaper eiendomsrett (utslippstillatelse) som gjenspeiler denne beslutningen. Bedrifter som ønsker å forbrenne karbon, må få utslippstillatelser for CO2 de produserer. Mens karbonskattetilnærmingen bestemmer en pris og lar markeder bestemme volumet av forurensende aktivitet, setter eiendomsrettighetsmetoden volumet og lar markedet bestemme prisen.
Det er ingen nødvendig kobling mellom ileggelse av karbonavgift og distribusjon av de resulterende utbetalingene. Naturlige intuisjoner om rettferdighet antyder imidlertid at inntektene fra prissetting av karbon bør gå til de som er ugunstig. På nasjonalt nivå kan inntektene brukes til å oppveie kostnadene som bæres av lavinntektshusholdninger. Mer ambisiøst vil et virkelig rettferdig system med global eiendomsrett gi alle like rettigheter, og kreve at de som vil forbrenne mer enn sin andel av karbon (for det meste de globale rike), kjøper rettigheter fra de som brenner mindre.
Dette reiser spørsmålet om utslippsrettighetene bør utjevnes fremover, eller om historiske utslipp bør tas i betraktning, slik at fattige nasjoner kan "fange opp". Denne debatten er i stor grad blitt gjort uten betydning av dramatiske fall i prisen på fornybar energi som har satt sidelinjen i utviklingsstrategier basert på fossile brensler. Den beste løsningen ser ut til å være "kontrakt og konvergere". Det vil si at alle nasjoner bør konvertere så raskt som mulig til et utslippsnivå langt under det for i dag utviklede land, og deretter fase utslippene helt ut.
Kullskatter er allerede innført forskjellige steder, og foreslått i mange flere, men har møtt en kraftig motstand nesten overalt. Ordninger med utslippstillatelser har vært noe mer vellykkede, særlig i EU, men har ikke tatt av på den måten som var planlagt da Kyoto-protokollen ble undertegnet i 1997. Dette skuffende utfallet krever forklaring.
Ideene til Pigou og Coase gir et teoretisk ryddig svar på markedssviktproblemet. Dessverre støter de på det mer grunnleggende problemet med inntektsfordeling og eiendomsrett. Hvis myndigheter oppretter utslippsrettigheter og auksjonerer dem, skaper de offentlig eiendom ut av en ressurs (atmosfæren) som tidligere var tilgjengelig for bruk (og misbruk) gratis. Det samme er tilfelle når det foreslås en karbonavgift.
Enten eiendomsrettigheter opprettes eksplisitt, som i Coase-tilnærmingen, eller implisitt, gjennom karbonskattene som Pigou forfekter, vil det være tapere så vel som vinnere av den resulterende endringen i fordelingen av eiendomsrett og dermed markedsinntekt. Ikke overraskende har de potensielle taperne motstått markedsbasert politikk for forurensningskontroll.
Den sterkeste motstanden oppstår når virksomheter som tidligere har dumpet avfallet i luftveier og vassdrag gratis blir tvunget til å bære mulighetskostnadene for sine handlinger ved å betale skatt eller kjøpe utslippsrettigheter. Slike virksomheter kan etterlyse en rekke lobbyister, tenketanker og vennlige politikere til å forsvare sine interesser.
Overfor disse vanskene har regjeringer ofte falt tilbake på enklere alternativer som regelverk og ad hoc intervensjoner, for eksempel innmatningstariffer og mål for fornybar energi. Disse løsningene er mer kostbare og ofte mer regressive, ikke minst ettersom størrelsen på kostnadsbyrden og måten den distribueres på er uklar og vanskelig å forstå. Likevel er de sannsynlige kostnadene ved klimaendringer så store at selv nest beste løsninger som direkte regulering er å foretrekke fremfor å gjøre ingenting; og forsinkelsene forårsaket av motstand fra næringslivet, og fra de ideologisk drevne vitenskapelige benektere i lønnen deres, har vært slik at det på kort sikt vil være nødvendig med nødinngrep.
Fortsatt forsvinner ikke behovet for å svare på klimaendringer snart, og kostnadene for reguleringsløsninger vil fortsette å øke. Hvis vi skal stabilisere det globale klimaet uten å hindre innsatsen for å få slutt på svøpet av global fattigdom, er en form for karbonprising viktig.
Økonomi i to leksjoner: Hvorfor markeder fungerer så bra, og hvorfor de kan mislykkes så dårlig by John Quiggin kommer fra Princeton University Press.
Om forfatteren
John Quiggin er professor i økonomi ved University of Queensland i Brisbane. Han er forfatteren av Zombie Economics (2010), og hans siste bok er Økonomi i to leksjoner: Hvorfor markeder fungerer så bra, og hvorfor de kan mislykkes så dårlig (forestående, 2019).
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker
Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming
av Paul Hawken og Tom Steyer
I møte med utbredt frykt og apati har en internasjonal koalisjon av forskere, fagfolk og forskere kommet sammen for å tilby et sett av realistiske og dristige løsninger på klimaendringer. Et hundre teknikker og praksis er beskrevet her-noen er velkjente; noe du kanskje aldri har hørt om. De spenner fra ren energi til å utdanne jenter i lavinntektsland til landbrukspraksis som trekker karbon ut av luften. Løsningene eksisterer, er økonomisk levedyktige, og samfunn over hele verden for tiden anvender dem med dyktighet og besluttsomhet. Tilgjengelig på Amazon
Utforming av klimaproblemer: En retningslinje for lavkol Energi
av Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Med effekten av klimaendringene som allerede er over oss, er behovet for å kutte globale klimagassutslipp intet mindre enn presserende. Det er en skremmende utfordring, men teknologiene og strategiene for å møte den eksisterer i dag. Et lite sett med energipolitikk, designet og implementert godt, kan sette oss på veien mot en fremtid med lite karbon. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken må være fokusert og kostnadseffektiv. En-størrelse-passer-alle-tilnærminger vil ganske enkelt ikke få jobben gjort. Politiske beslutningstakere trenger en klar, omfattende ressurs som skisserer energipolitikken som vil ha størst innvirkning på klimafremtiden vår, og beskriver hvordan vi kan utforme disse retningslinjene. Tilgjengelig på Amazon
Dette forandrer alt: kapitalisme vs klimaet
av Naomi Klein
In Dette endrer alt Naomi Klein hevder at klimaendringer ikke bare er et annet problem, som skal skjenkes nøye mellom skatt og helsevesen. Det er en alarm som kaller oss for å fikse et økonomisk system som allerede mangler oss på mange måter. Klein bygger omhyggelig saken for hvor massivt å redusere utslippene av drivhusgasser er vår beste mulighet til samtidig å redusere ulikheter i ulikhet, omdefinere våre ødelagte demokratier og gjenoppbygge våre slanke lokale økonomier. Hun avslører den ideologiske desperasjonen til klimaendringene, de rasjonelle vrangforestillinger fra de vilde geoengineers og den tragiske nederlaget av for mange grønne grenser. Og hun demonstrerer nettopp hvorfor markedet ikke har - og ikke kan løse klimakrisen, men vil i stedet gjøre ting verre, med stadig mer ekstreme og økologisk skadelige utvinningsmetoder, ledsaget av voldsomme katastrofkapitalisme. Tilgjengelig på Amazon
Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.
