Albert Pego / shutterstock

For en forskjell et år gjør. Denne gangen i 2018 var den lange varme sommeren uker borte. Saddleworth Moor var enda ikke i brann. Greta Thunbergs klimaangrep hadde ikke begynt, enn si brakt millioner på gatene. De IPCCs 1.5 gradrapport hadde ikke blitt løslatt (og de fleste trodde det ville synke sporløst). Ekstinsjonsopprør var uhørt utenfor en liten gruppe engasjerte miljøforkjempere.

Og se nå hvor vi er. Lokale myndigheter over hele Storbritannia erklærer klimakriser (det siste er Birmingham). Det britiske parlamentet erklærte en krisesituasjon i april, og nå har statsminister Theresa May, i arvemodus, erklært at landet vil ha netto null klimagassutslipp med 2050.

Det betyr at for hvert gram klimagass som slippes ut - for det meste fra forbrenning av fossilt brensel - må en tilsvarende mengde fjernes fra atmosfæren, via spekulative teknologier som "Bio-Energy Carbon Capture and Storage"Eller Direkte luftfangst. For å gjøre dette, har May ignorert kansleren av Riksgjerningens advarsel om at et 2050-mål kunne gjøre det koster £ 1 billion (de to kommer ikke på).

Men hva betyr det hele, og hva skal gjøres? Som alltid lønner det seg å lese det fine antallet.

For en måned siden ga Komiteen for klimaendringer ut en større rapport om når Storbritannia kunne nå et null-karbonmål, og anbefalte et mål på 2050. Min kollega Joe Blakey og jeg argumenterte for at rapporten rett og slett var ikke ambisiøs nok, var stille på forbruksbaserte utslippsregnskap og inkluderer bare internasjonal luftfart og maritime utslipp fra 2033.

Mest av alt ser et 2050-mål fullstendig bort fra Storbritannias historiske utslippsansvar - i Global South er skaden allerede følt. (Kortversjonen - det er mye mindre risikabelt for oss selv, fremtidige generasjoner og andre arter hvis vi går glipp av et virkelig ambisiøst mål av et par år enn å nå et uambisiøst "trygt".)

Regjeringens kunngjøring vil i det vesentlige bekjempe rapportens 2050-målanbefaling i lov. Likevel har May-erklæringen fremdeles smutthull - for eksempel, som Greenpeace har bemerket, tillater den bruk av internasjonale karbonkreditter som vil "flytte byrden til utviklingsland".

Byggingen av Heathrow Lufthavns tredje rullebane kunne begynne i 2021. Alexandre Rotenberg / Shutterstock

I mellomtiden sender Heathrow (eller hvilken som helst flyplass) nøyaktig galt signal om hvilke endringer som vil være nødvendige. Forretninger som vanlig er rett og slett ikke et alternativ. Selv elektriske fly, hvis de dukker opp, vil bare lage et veldig liten skade i Heathrows utslipp som stort sett kommer fra langdistansefly, utenfor omfanget av antatt elektriske fly.

Hvis Storbritannia var seriøs, ville den nå forlate fracking, noe som ifølge respekterte akademikere er ikke kompatibel med Storbritannias klimamål. Selv Lord Browne, tidligere leder av BP og nylig styreleder i fracking-selskapet Cuadrilla, innrømmet nylig “fracking i Storbritannia gir ikke så mye mening”. “Tradisjonell” utvinning av fossilt brensel må virkelig også ta slutt: Greenpeace-aktivister prøver akkurat nå stopp en BP-oljerigg bundet for Nordsjøen.

Hva skal gjøres?

Vi har hatt over 30 år med varme ord om klimaendringer, helt tilbake til Margaret Thatcher henvendelse til Royal Society i september 1988. Hvis varme ord forhindret global oppvarming, ville jeg ikke skrevet denne artikkelen. Så hvis vi ønsker et annet resultat, trenger vi forskjellige handlinger.

Forretningsfolk må faktisk gjøre den tingen - innovasjon - som de fortsetter å snakke om. Innovasjon i hvordan vi spiser, hvordan vi varmer hus, flytte folk, Og så videre.

Politikere burde også fortelle sannheten. Her i Manchester, hvor jeg er basert, en fersk Informasjonslovgivning om frihet viste at byens ledere har vært bemerkelsesverdig tause om klimaendringer de siste to årene.

Det meste er imidlertid bekymrede borgere å innse at å fikse klimaendringer er en prosess, ikke en serie hendelser (det jeg kaller en emotacycle). Hvis de vil at de dristige uttalelsene fra 2019 skal bety noe gjennom 2020s og utover, de trenger å begynne å engasjere seg i det pussige av politiske granskningsstrukturer, lobbyvirke, chivvying, sondering, krevende, presserende. Uten det vil den byråkratiske, psykologiske og institusjonelle tregheten vinne ut, slik den har gjort de siste 30 årene.

Om forfatteren

Marc Hudson, forsker, University of Manchester, University of Manchester

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.